Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа", с. Сухая Вязовка Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 (судья Богданова Р.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-30149/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа", с. Сухая Вязовка Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Мост", г. Самара, открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва, Государственной инспекции государственного технического надзора по Волжскому району Самарской области, г. Самара, о взыскании 626 746 руб. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" (далее - ответчик) о взыскании 626 746 руб.
Решением Арбитражного суда Республики от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 05.11.2013 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 12.11.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 160-2011/АКМ (Л-8458) (далее - договор).
Исполняя условия договора, истец передал, а ответчик принял во владение и пользование следующее имущество: зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1НМ-165К" однобарабанный, измельчитель, мост МВГ-12, двигатель Д-442-57И-1, жатка ЖКН-6Ш-04, подборщик ПП-ЗУ-06 (далее - комбайн) в количестве 1-й единицы на срок аренды 63 месяца по акту приема-передачи от 22.09.2011.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.5, 4.1.1 договора ответчик уплачивает истцу платежи, по согласованному сторонами графику (приложение N 2).
Согласно пункту 3.1 договора общая сумма платежей в течение срока сублизинга составляет 3 490 249 руб.
В соответствии с графиком осуществления платежей за период с 03.06.2012 по 07.09.2012 ответчику начислены в общей сложности 626 746 руб., из которых 302 179 руб. - первоначальный взнос (срок оплаты не позднее 03.06.2012), 324 567 руб. - очередной платеж (срок оплаты не позднее 03.09.2012).
Ответчик обязанность по уплате начисленных платежей не исполнил, в связи с чем на 07.09.2012 за ним образовался долг в размере 626 746 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). При этом в случае субаренды имущества ответственным по договору перед арендодателем является арендатор, а в случае перенайма - лицо, которому арендатор передал свои права и обязанности из договора (новый арендатор).
В силу пунктов 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
В материалах дела имеется акт приема-передачи в сублизинг, согласно которому истец передал, а ответчик принял готовое к эксплуатации имущество. Кроме этого, в акте отражено, что сублизингополучатель не имеет претензий к количеству, комплектности и качеству полученного имущества.
Согласно частям 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена также условиями заключенного между сторонами договора и нормами статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга по лизинговым платежам в материалы дела не представил.
Ходатайство о назначении экспертизы ответчик мотивировал тем, что между сторонами договор не заключался, директор Яковенко О.А. не подписывал спорный договор, просил провести экспертизу договора на предмет подлинности подписи.
Арбитражным судом установлено, что указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ответчика от 18.07.2012 N 18, подписанного директором Яковенко О.А., ответчик спорное имущество получил от истца по заключенному сторонами договору финансовой субаренды (сублизинга) от 22.09.2011 N 160-2011/АКМ. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Кроме этого, согласно акту технического осмотра от 27.08.2012, составленного с участием ответчика спорный комбайн находился у него в эксплуатации.
Ссылка ответчика на нахождение комбайна во владении третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мост" опровергается материалами дела.
Из ответа Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области от 19.03.2013 N ГТН/651 следует, что зерноуборочный комбайн ЕНИСЕЙ-1200, государственный номер 9273 ВК77, заводской N 195567, двигатель N 158268 находился на временном учете в период с 26.07.2010 по 26.07.2011 за обществом с ограниченной ответственностью "Мост".
Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал наличие между сторонами правоотношений и передачу техники по договору сублизинга, а также ссылка на необоснованный отказ в проведении почерковедческой экспертизы, отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А55-30149/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-30149/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А55-30149/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа", с. Сухая Вязовка Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 (судья Богданова Р.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-30149/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа", с. Сухая Вязовка Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Мост", г. Самара, открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва, Государственной инспекции государственного технического надзора по Волжскому району Самарской области, г. Самара, о взыскании 626 746 руб. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" (далее - ответчик) о взыскании 626 746 руб.
Решением Арбитражного суда Республики от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 05.11.2013 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 12.11.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 160-2011/АКМ (Л-8458) (далее - договор).
Исполняя условия договора, истец передал, а ответчик принял во владение и пользование следующее имущество: зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1НМ-165К" однобарабанный, измельчитель, мост МВГ-12, двигатель Д-442-57И-1, жатка ЖКН-6Ш-04, подборщик ПП-ЗУ-06 (далее - комбайн) в количестве 1-й единицы на срок аренды 63 месяца по акту приема-передачи от 22.09.2011.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.5, 4.1.1 договора ответчик уплачивает истцу платежи, по согласованному сторонами графику (приложение N 2).
Согласно пункту 3.1 договора общая сумма платежей в течение срока сублизинга составляет 3 490 249 руб.
В соответствии с графиком осуществления платежей за период с 03.06.2012 по 07.09.2012 ответчику начислены в общей сложности 626 746 руб., из которых 302 179 руб. - первоначальный взнос (срок оплаты не позднее 03.06.2012), 324 567 руб. - очередной платеж (срок оплаты не позднее 03.09.2012).
Ответчик обязанность по уплате начисленных платежей не исполнил, в связи с чем на 07.09.2012 за ним образовался долг в размере 626 746 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). При этом в случае субаренды имущества ответственным по договору перед арендодателем является арендатор, а в случае перенайма - лицо, которому арендатор передал свои права и обязанности из договора (новый арендатор).
В силу пунктов 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
В материалах дела имеется акт приема-передачи в сублизинг, согласно которому истец передал, а ответчик принял готовое к эксплуатации имущество. Кроме этого, в акте отражено, что сублизингополучатель не имеет претензий к количеству, комплектности и качеству полученного имущества.
Согласно частям 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена также условиями заключенного между сторонами договора и нормами статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга по лизинговым платежам в материалы дела не представил.
Ходатайство о назначении экспертизы ответчик мотивировал тем, что между сторонами договор не заключался, директор Яковенко О.А. не подписывал спорный договор, просил провести экспертизу договора на предмет подлинности подписи.
Арбитражным судом установлено, что указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ответчика от 18.07.2012 N 18, подписанного директором Яковенко О.А., ответчик спорное имущество получил от истца по заключенному сторонами договору финансовой субаренды (сублизинга) от 22.09.2011 N 160-2011/АКМ. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Кроме этого, согласно акту технического осмотра от 27.08.2012, составленного с участием ответчика спорный комбайн находился у него в эксплуатации.
Ссылка ответчика на нахождение комбайна во владении третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мост" опровергается материалами дела.
Из ответа Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области от 19.03.2013 N ГТН/651 следует, что зерноуборочный комбайн ЕНИСЕЙ-1200, государственный номер 9273 ВК77, заводской N 195567, двигатель N 158268 находился на временном учете в период с 26.07.2010 по 26.07.2011 за обществом с ограниченной ответственностью "Мост".
Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал наличие между сторонами правоотношений и передачу техники по договору сублизинга, а также ссылка на необоснованный отказ в проведении почерковедческой экспертизы, отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А55-30149/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)