Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 09 июня 2011 года кассационную жалобу Ф.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе остатка по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., плановых процентов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., пеней за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме <данные изъяты>., пеней по просроченному долгу в размере <данные изъяты> комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> В обоснование иска Банк сослался на то, что заключил с Ф. 30 ноября 2009 года кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок до 30 сентября 2011 года с взиманием за пользование кредитом 21% годовых. Ф. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ф. требования не признала, считает, что расчет задолженности произведен Банком неверно, указаны не все внесенные ею платежи.
Решением суда от 31 марта 2011 года иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен частично, кредитный договор N расторгнут, в пользу Банка с Ф. взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от 30 ноября 2009 года: остаток по кредиту в размере <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как принятого с нарушением действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2009 года стороны заключили кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до 30.09.2011 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Так, согласно представленному истцом расчету, за ответчицей числится задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> в том числе: остаток кредита - <данные изъяты>., плановые проценты - <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты>., пени по просроченному долгу - <данные изъяты>., комиссия за сопровождение кредита - <данные изъяты>
Наличие и размер задолженности подтверждаются письменными материалами дела.
Поскольку до настоящего времени указанная задолженность не погашена, то суд на основании ст. ст. 393, 819 ГК РФ обоснованно взыскал ее с ответчицы в пользу истца.
Довод ответчицы о том, что расчет задолженности, предоставленный Банком, является неверным, правильно признан судом несостоятельным, поскольку никакими доказательствами не подтверждается.
Суд, определяя размер неустойки за несвоевременную уплату причитающихся платежей, правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за просрочку уплаты плановых процентов до <данные изъяты>., а неустойку по просроченному долгу до <данные изъяты>., поскольку неустойка, о взыскании которой просил истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательства вернуть денежные средства.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчицы расходы истца по оплате госпошлины.
Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводов, могущих повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит, все доводы жалобы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11120
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-11120
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 09 июня 2011 года кассационную жалобу Ф.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе остатка по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., плановых процентов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., пеней за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме <данные изъяты>., пеней по просроченному долгу в размере <данные изъяты> комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> В обоснование иска Банк сослался на то, что заключил с Ф. 30 ноября 2009 года кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок до 30 сентября 2011 года с взиманием за пользование кредитом 21% годовых. Ф. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ф. требования не признала, считает, что расчет задолженности произведен Банком неверно, указаны не все внесенные ею платежи.
Решением суда от 31 марта 2011 года иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен частично, кредитный договор N расторгнут, в пользу Банка с Ф. взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от 30 ноября 2009 года: остаток по кредиту в размере <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как принятого с нарушением действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2009 года стороны заключили кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до 30.09.2011 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Так, согласно представленному истцом расчету, за ответчицей числится задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> в том числе: остаток кредита - <данные изъяты>., плановые проценты - <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты>., пени по просроченному долгу - <данные изъяты>., комиссия за сопровождение кредита - <данные изъяты>
Наличие и размер задолженности подтверждаются письменными материалами дела.
Поскольку до настоящего времени указанная задолженность не погашена, то суд на основании ст. ст. 393, 819 ГК РФ обоснованно взыскал ее с ответчицы в пользу истца.
Довод ответчицы о том, что расчет задолженности, предоставленный Банком, является неверным, правильно признан судом несостоятельным, поскольку никакими доказательствами не подтверждается.
Суд, определяя размер неустойки за несвоевременную уплату причитающихся платежей, правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за просрочку уплаты плановых процентов до <данные изъяты>., а неустойку по просроченному долгу до <данные изъяты>., поскольку неустойка, о взыскании которой просил истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательства вернуть денежные средства.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчицы расходы истца по оплате госпошлины.
Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводов, могущих повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит, все доводы жалобы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)