Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2013 года по делу N А40-53830/13, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭС" (ИНН 7713289204, ОГРН 1027739641874) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" (ИНН 7726660828, ОГРН 1107746741354) о расторжении договора лизинга, истребовании имущества, взыскании платежей и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рогачев А.Г. по доверенности от 07.08.2013
от ответчика: Петров Е.Ю. по доверенности 02.09.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭС" (далее - ООО "ЛИЗФАЙНЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" (далее - ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС") о расторжении договора лизинга N ФА-469 от 27.12.2011, изъятии нежилого помещения общей площадью 213,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, этаж 2, комн. 57, кадастровый (или условный) номер 77-77-05/00-7/2012-490, взыскании лизинговых платежей в размере 4 074 680,89 руб. за период с 21.09.2012 по 15.04.2013 и пени в размере 234 003,10 руб. за период с 21.09.2012 по 15.04.2013.
Исковые требования предъявлены со ссылкой статью 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 394 - 396, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части уплаты лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 11.06.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя уточнил доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами заявителя не согласился, просил решение суда первой инстанции от 11.06.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИЗФАЙНЭС" (лизингодатель) и ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" (лизингополучатель) на срок 60 месяцев заключен договор лизинга N ФА-469 от 27.12.2011, согласно условиям которого истец принял на себя обязанность по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг ответчику выбранный им предмет лизинга - нежилое помещение общей площадью 213,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, этаж 2, комн. 57, кадастровый (или условный) номер 77-77-05/00-7/2012-490.
Договор прошел процедуру государственной регистрации.
По акту от 30.12.2011 предмет лизинга передан ответчику.
В пункте 3 договора стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Поскольку лизинговые платежи в период с 21.09.2012 по 15.04.2013 ответчиком в соответствии с установленным договором порядком в общей сумме 4 074 680 уплачены не были, ООО "ЛИЗФАЙНЭС" направило ответчику претензию от 26.03.2013 N 69 (л.д. 51) о надлежащем исполнении обязательств с предложением расторгнуть договор лизинга N ФА-469 от 27.12.2011 и возвратить предмет лизинга.
Направление данной претензии по адресу места нахождения ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС": г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, этаж 2, комн. 57 подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 52) с отметкой органа почтовой связи от 29.03.2013.
На момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик платежным поручением от 20.05.2013 N 85 оплатил задолженность в размере 700 000 руб., в связи с чем сумма задолженности за период с 21.09.2012 по 15.04.2013 составила 4 067 680 руб. 89 коп.
Так, согласно п. 4.3 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления следующих обстоятельств: 4.3.1, если лизингополучатель два и более 2 (двух) раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока оплаты согласно Графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Поскольку факт нарушения ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" обязательств по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежей судом установлен и заявителем по существу не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и возврате предмета лизинга истцу.
С учетом установленных по делу обстоятельств соответствующий довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как несостоятельный. Факт частичного погашения ответчиком суммы задолженности после принятия решения суда от 11.06.2013 сам по себе не может служить основанием для его отменены в указанной части и подлежит учету в порядке исполнения судебного акта.
Требование заявителя о снижении начисленной истцом за период с 21.09.2012 по 15.04.2013 суммы неустойки в размере 234 003 руб. 10 коп. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Проверив довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия установила, что судебное извещение было направлено ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" по адресу его места нахождения: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, этаж 2, комн. 57 (л.д. 55) и возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.
Требование заявителя об исключении из суммы лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга в установленном законом порядке в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В свою очередь ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" при наличии к тому оснований не лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в самостоятельной порядке.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2013 года по делу N А40-53830/13 отменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" (ИНН 7726660828, ОГРН 1107746741354) в пользу ООО "ЛИЗФАЙНЭС" (ИНН 7713289204, ОГРН 1027739641874) 700 000 руб. долга и 11 500 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 09АП-27128/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-53830/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 09АП-27128/2013-ГК
Дело N А40-53830/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2013 года по делу N А40-53830/13, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭС" (ИНН 7713289204, ОГРН 1027739641874) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" (ИНН 7726660828, ОГРН 1107746741354) о расторжении договора лизинга, истребовании имущества, взыскании платежей и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рогачев А.Г. по доверенности от 07.08.2013
от ответчика: Петров Е.Ю. по доверенности 02.09.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭС" (далее - ООО "ЛИЗФАЙНЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" (далее - ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС") о расторжении договора лизинга N ФА-469 от 27.12.2011, изъятии нежилого помещения общей площадью 213,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, этаж 2, комн. 57, кадастровый (или условный) номер 77-77-05/00-7/2012-490, взыскании лизинговых платежей в размере 4 074 680,89 руб. за период с 21.09.2012 по 15.04.2013 и пени в размере 234 003,10 руб. за период с 21.09.2012 по 15.04.2013.
Исковые требования предъявлены со ссылкой статью 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 394 - 396, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части уплаты лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 11.06.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя уточнил доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами заявителя не согласился, просил решение суда первой инстанции от 11.06.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИЗФАЙНЭС" (лизингодатель) и ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" (лизингополучатель) на срок 60 месяцев заключен договор лизинга N ФА-469 от 27.12.2011, согласно условиям которого истец принял на себя обязанность по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг ответчику выбранный им предмет лизинга - нежилое помещение общей площадью 213,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, этаж 2, комн. 57, кадастровый (или условный) номер 77-77-05/00-7/2012-490.
Договор прошел процедуру государственной регистрации.
По акту от 30.12.2011 предмет лизинга передан ответчику.
В пункте 3 договора стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Поскольку лизинговые платежи в период с 21.09.2012 по 15.04.2013 ответчиком в соответствии с установленным договором порядком в общей сумме 4 074 680 уплачены не были, ООО "ЛИЗФАЙНЭС" направило ответчику претензию от 26.03.2013 N 69 (л.д. 51) о надлежащем исполнении обязательств с предложением расторгнуть договор лизинга N ФА-469 от 27.12.2011 и возвратить предмет лизинга.
Направление данной претензии по адресу места нахождения ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС": г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, этаж 2, комн. 57 подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 52) с отметкой органа почтовой связи от 29.03.2013.
На момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик платежным поручением от 20.05.2013 N 85 оплатил задолженность в размере 700 000 руб., в связи с чем сумма задолженности за период с 21.09.2012 по 15.04.2013 составила 4 067 680 руб. 89 коп.
Так, согласно п. 4.3 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления следующих обстоятельств: 4.3.1, если лизингополучатель два и более 2 (двух) раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока оплаты согласно Графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Поскольку факт нарушения ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" обязательств по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежей судом установлен и заявителем по существу не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и возврате предмета лизинга истцу.
С учетом установленных по делу обстоятельств соответствующий довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как несостоятельный. Факт частичного погашения ответчиком суммы задолженности после принятия решения суда от 11.06.2013 сам по себе не может служить основанием для его отменены в указанной части и подлежит учету в порядке исполнения судебного акта.
Требование заявителя о снижении начисленной истцом за период с 21.09.2012 по 15.04.2013 суммы неустойки в размере 234 003 руб. 10 коп. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Проверив довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия установила, что судебное извещение было направлено ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" по адресу его места нахождения: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, этаж 2, комн. 57 (л.д. 55) и возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.
Требование заявителя об исключении из суммы лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга в установленном законом порядке в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В свою очередь ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" при наличии к тому оснований не лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в самостоятельной порядке.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2013 года по делу N А40-53830/13 отменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" (ИНН 7726660828, ОГРН 1107746741354) в пользу ООО "ЛИЗФАЙНЭС" (ИНН 7713289204, ОГРН 1027739641874) 700 000 руб. долга и 11 500 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)