Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кисель И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Буренина О.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным условия, содержащиеся в пунктах 6.12.1.4; 6.12.1.5; 6.13.1.6 кредитного договора N 2011-0093/КД, заключенного 27 апреля 2011 года между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и К.В.
Взыскать с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу К.В. сумму комиссий в размере **** руб. ** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп.; почтовые расходы в размере *** руб. ** коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. ** коп., а всего - *** руб. ** коп.
В остальной части иска - отказать.
К.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", указывая в обоснование своих требований на то, что условия заключенного 27 апреля 2011 года между сторонами кредитного договора о взимании с заемщика комиссий за рассмотрение заявки по кредиту, за предоставление кредита, за расчетное и операционное обслуживание, за аренду сейфовой ячейки с особыми условиями допуска ущемляют право потребителя К.В. по сравнению с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей, в связи с чем эти условия являются недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
На заседание судебной коллегии К.В. не явился, о причине своей неявки не сообщил.
Проверив материала дела, выслушав представителя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" - К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом, 27 апреля 2011 года между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и К.В., являющимся участником накопительной - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор N 2011-0093/КД, согласно которому К.В. предоставлен ипотечный кредит в размере *** рублей ** копеек для приобретения квартиры по адресу: ***, которая с момента приобретения К.В. становится предметом ипотеки.
Согласно п. п. 6.13.1.5. и 6.13.1.6. кредитным договором на К.В. возложены обязанности по уплате банку следующих комиссий:
- сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) - *** рублей ** копеек (п. 6.13.1.4. договора);
- комиссия за предоставления кредита - *** рублей ** копеек (п. 6.13.1.5);
- комиссия за расчетное и операционное обслуживание (в соответствии с договором банковского счета) - *** рублей ** копейки (п. 6.13.1.6);
- комиссия за аренду сейфовой ячейки с особыми условиями допуска - *** рублей ** коп. (п. 6.13.1.7)
К.В. уплатил банку все указанные комиссии:
- 15.04.2011 г. - за рассмотрение заявки по кредиту (*** руб. ** коп.);
- 27.04.2011 г. - за предоставление кредита (*** руб. ** коп.) и за расчетное и операционное обслуживание (*** руб. ** коп.);
- 20.05.2011 - за аренду сейфовой ячейки (*** руб. ** коп.) что подтверждается объяснениями обеих сторон.
Судом установлено, что данные комиссии были уплачены К.В. единовременно (15.04.2011 - за рассмотрение заявки по кредиту и 27.04.2011 - за предоставление кредита) до выдачи ему кредита.
12 сентября 2011 года К.В. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть суммы комиссии за выдачу кредита и за расчетное и операционное обслуживание, однако получил отказ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающее уплату заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, противоречит правовым нормам, ущемляет установленные законом права потребителя, а также принимая во внимание, что выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, зачисление денежных средств по кредитному договору на ссудный счет является стандартной услугой банка, при этом взимание комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите права потребителей", а также иными нормами действующего законодательства в рамках правоотношений, возникающих в связи с кредитованием физических лиц, не предусмотрено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. ** коп.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован, основан на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о незаконности взимания комиссии за предоставление кредита и утверждению о том, что возможность установления Банком указанной комиссии установлена банковским законодательством.
Между тем, обстоятельства, связанные с правомерностью взимания Банком комиссии за предоставление кредита, являлись предметом тщательного исследования и оценки судом на основе анализа действующего законодательства, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого ответчиком решения суда.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, выразил с ними свое согласие, также не влечет отмену решения, поскольку К.В. и был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты комиссии за предоставление кредита, однако в качестве потребителя он изначально не должен была знать о незаконности данного условия, а равно не был поставлен банком в известность о том, что вправе получить кредит на тех же условиях без оплаты дополнительной комиссии, взимание которой требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве такой самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать дополнительной оплате помимо собственно процентов за пользование кредитом.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13510
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13510
Судья Кисель И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Буренина О.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным условия, содержащиеся в пунктах 6.12.1.4; 6.12.1.5; 6.13.1.6 кредитного договора N 2011-0093/КД, заключенного 27 апреля 2011 года между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и К.В.
Взыскать с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу К.В. сумму комиссий в размере **** руб. ** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп.; почтовые расходы в размере *** руб. ** коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. ** коп., а всего - *** руб. ** коп.
В остальной части иска - отказать.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", указывая в обоснование своих требований на то, что условия заключенного 27 апреля 2011 года между сторонами кредитного договора о взимании с заемщика комиссий за рассмотрение заявки по кредиту, за предоставление кредита, за расчетное и операционное обслуживание, за аренду сейфовой ячейки с особыми условиями допуска ущемляют право потребителя К.В. по сравнению с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей, в связи с чем эти условия являются недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
На заседание судебной коллегии К.В. не явился, о причине своей неявки не сообщил.
Проверив материала дела, выслушав представителя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" - К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом, 27 апреля 2011 года между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и К.В., являющимся участником накопительной - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор N 2011-0093/КД, согласно которому К.В. предоставлен ипотечный кредит в размере *** рублей ** копеек для приобретения квартиры по адресу: ***, которая с момента приобретения К.В. становится предметом ипотеки.
Согласно п. п. 6.13.1.5. и 6.13.1.6. кредитным договором на К.В. возложены обязанности по уплате банку следующих комиссий:
- сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) - *** рублей ** копеек (п. 6.13.1.4. договора);
- комиссия за предоставления кредита - *** рублей ** копеек (п. 6.13.1.5);
- комиссия за расчетное и операционное обслуживание (в соответствии с договором банковского счета) - *** рублей ** копейки (п. 6.13.1.6);
- комиссия за аренду сейфовой ячейки с особыми условиями допуска - *** рублей ** коп. (п. 6.13.1.7)
К.В. уплатил банку все указанные комиссии:
- 15.04.2011 г. - за рассмотрение заявки по кредиту (*** руб. ** коп.);
- 27.04.2011 г. - за предоставление кредита (*** руб. ** коп.) и за расчетное и операционное обслуживание (*** руб. ** коп.);
- 20.05.2011 - за аренду сейфовой ячейки (*** руб. ** коп.) что подтверждается объяснениями обеих сторон.
Судом установлено, что данные комиссии были уплачены К.В. единовременно (15.04.2011 - за рассмотрение заявки по кредиту и 27.04.2011 - за предоставление кредита) до выдачи ему кредита.
12 сентября 2011 года К.В. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть суммы комиссии за выдачу кредита и за расчетное и операционное обслуживание, однако получил отказ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающее уплату заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, противоречит правовым нормам, ущемляет установленные законом права потребителя, а также принимая во внимание, что выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, зачисление денежных средств по кредитному договору на ссудный счет является стандартной услугой банка, при этом взимание комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите права потребителей", а также иными нормами действующего законодательства в рамках правоотношений, возникающих в связи с кредитованием физических лиц, не предусмотрено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. ** коп.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован, основан на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о незаконности взимания комиссии за предоставление кредита и утверждению о том, что возможность установления Банком указанной комиссии установлена банковским законодательством.
Между тем, обстоятельства, связанные с правомерностью взимания Банком комиссии за предоставление кредита, являлись предметом тщательного исследования и оценки судом на основе анализа действующего законодательства, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого ответчиком решения суда.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, выразил с ними свое согласие, также не влечет отмену решения, поскольку К.В. и был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты комиссии за предоставление кредита, однако в качестве потребителя он изначально не должен была знать о незаконности данного условия, а равно не был поставлен банком в известность о том, что вправе получить кредит на тех же условиях без оплаты дополнительной комиссии, взимание которой требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве такой самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать дополнительной оплате помимо собственно процентов за пользование кредитом.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)