Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председателя президиума Уланова В.А.,
членов президиума: Коноваловой С.Н., Логинова Л.В., Неупокоевой Л.В., Кириченко О.Т.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе П., В., С. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 ноября 2012 года по делу по иску АКБ к П., В., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кириченко О.Т., объяснения С., представителя П. - по доверенности С., президиум
установил:
АКБ обратился в суд с иском к П., В., С. о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ".." 2007 года между банком и П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил П. кредит в размере руб. со сроком погашения ".." 2010 года под 21% годовых и ежемесячной уплатой процентов не позднее 25 числа каждого месяца и на дату возврата кредита. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и В., С. 2007 года заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика по кредитному договору. С 2009 года заемщик не производит платежи по кредитному договору. В установленный договором срок задолженность по кредитному договору погашена не была.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 августа 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 ноября 2012 года, исковые требования АКБ удовлетворены частично. С П., В., С. в солидарном порядке в пользу АКБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. С П. в пользу АКБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
П., В., С. 12 марта 2013 года обратились в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Ивановского областного суда от 18 марта 2013 гражданское дело 26 марта 2013 года поступило в Ивановский областной суд.
Определением судьи областного суда от 7 мая 2013 года кассационная жалоба П., В., С. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ивановского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Ивановского областного суда находит, что имеются основания для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 августа 2012 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 ноября 2012 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2007 года между банком и П. заключен кредитный договор на срок до 2010 года. Договорами поручительства от 2007 года, заключенными между банком и поручителями заемщика - В., С., предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Срок, на который давалось поручительство В. и С., в договорах поручительства не установлен.
Взыскивая задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке по состоянию на 2010 года, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что договоры поручительства нельзя считать прекращенными в период с 2009 года по 2010 года.
Данные выводы суда не являются правильными.
По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита, не позднее 25 числа каждого месяца (включительно) и на дату возврата кредита.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать 25 ноября 2009 года. Однако с этой даты П. платежи по кредитному договору не производила.
Следовательно, с 25 ноября 2009 года у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Иск предъявлен в суд только 27 января 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства в целом и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Однако это судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора учтено не было.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, ст. 388, ст. 390 ГПК РФ,
постановил:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 ноября 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка к П., В., С. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Фрунзенский районный суд гор. Иваново.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 44Г-6/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 44г-6/2013
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председателя президиума Уланова В.А.,
членов президиума: Коноваловой С.Н., Логинова Л.В., Неупокоевой Л.В., Кириченко О.Т.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе П., В., С. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 ноября 2012 года по делу по иску АКБ к П., В., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кириченко О.Т., объяснения С., представителя П. - по доверенности С., президиум
установил:
АКБ обратился в суд с иском к П., В., С. о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ".." 2007 года между банком и П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил П. кредит в размере руб. со сроком погашения ".." 2010 года под 21% годовых и ежемесячной уплатой процентов не позднее 25 числа каждого месяца и на дату возврата кредита. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и В., С. 2007 года заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика по кредитному договору. С 2009 года заемщик не производит платежи по кредитному договору. В установленный договором срок задолженность по кредитному договору погашена не была.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 августа 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 ноября 2012 года, исковые требования АКБ удовлетворены частично. С П., В., С. в солидарном порядке в пользу АКБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. С П. в пользу АКБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
П., В., С. 12 марта 2013 года обратились в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Ивановского областного суда от 18 марта 2013 гражданское дело 26 марта 2013 года поступило в Ивановский областной суд.
Определением судьи областного суда от 7 мая 2013 года кассационная жалоба П., В., С. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ивановского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Ивановского областного суда находит, что имеются основания для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 августа 2012 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 ноября 2012 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2007 года между банком и П. заключен кредитный договор на срок до 2010 года. Договорами поручительства от 2007 года, заключенными между банком и поручителями заемщика - В., С., предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Срок, на который давалось поручительство В. и С., в договорах поручительства не установлен.
Взыскивая задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке по состоянию на 2010 года, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что договоры поручительства нельзя считать прекращенными в период с 2009 года по 2010 года.
Данные выводы суда не являются правильными.
По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита, не позднее 25 числа каждого месяца (включительно) и на дату возврата кредита.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать 25 ноября 2009 года. Однако с этой даты П. платежи по кредитному договору не производила.
Следовательно, с 25 ноября 2009 года у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Иск предъявлен в суд только 27 января 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства в целом и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Однако это судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора учтено не было.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, ст. 388, ст. 390 ГПК РФ,
постановил:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 ноября 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка к П., В., С. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Фрунзенский районный суд гор. Иваново.
Председатель президиума
Ивановского областного суда
В.А.УЛАНОВ
Ивановского областного суда
В.А.УЛАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)