Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Няшина В.А.
Судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 июня 2012 года, которым постановлено: взыскать в пользу Акционерного банка <...> (ОАО) с А. сумму задолженности по договору целевого займа по состоянию на 25.08.2011 г. в размере <...>.59 руб., в том числе <...>.07 рублей - основной долг, <...>.52 руб. - проценты за пользование займом; сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,50% годовых, начисленных на сумму <...>.07 руб. за период с 26.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму задолженности по стабилизационному кредиту по состоянию на 25.08.2011 г. в размере <...>.11 руб., в том числе <...>.77 руб. - основной долг, <...>.34 руб. - проценты за пользование займом; сумму процентов за пользование стабилизационным кредитом по ставке 17% годовых, начисленных на сумму <...>.77 руб. за период с 26.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.72 руб.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую А. и находящуюся в залоге у Акционерного банка <...> (ОАО), расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. Удовлетворить из стоимости заложенного имущества в первую очередь требования истца о взыскании задолженности по договору целевого займа, а во вторую по договору стабилизационной кредитной линии.
В остальной части исковых требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения ответчика А., судебная коллегия,
установила:
АБ <...> (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику А. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточненных требований истец просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 25.08.2011 г. в размере <...>.59 руб., в том числе <...>.07 руб. основной долг, <...>.52 руб. проценты за пользование займом, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14.50% годовых, начисленных на сумму <...>.07 руб. за период с 26.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, государственную пошлину в размере <...>.98 руб., сумму задолженности по стабилизационному кредиту по состоянию на 25.08.2011 г. составляет <...>.11 руб. в том числе <...>.77 руб. основной долг, <...>.34 руб. проценты за пользование займом, сумму процентов за пользование стабилизационным кредитом по ставке 17% годовых, начисленных на сумму <...>.77 руб. за период с 26.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, государственную пошлину в размере <...>.74 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <...> руб. для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности ответчика перед истцом по договору займа в первую очередь и задолженности по договору стабилизационной кредитной линии во вторую очередь; взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик А., указывая на то, что она в г. Москве не подписывала дополнительное соглашение от 05.08.2009 г. N 1 к договору целевого займа от 05.02.2008 г. N <...>, полагает, что данный документ был составлен задним числом, кроме того, за нее была поставлена ее подпись и расшифровка подписи. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как она не была уведомлена заимодавцем о досрочном возврате денежных средств, хотя пункт 6.16 Договора целевого займа предусматривает такое уведомление. Не согласна с решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, считает, считает, что данное требование противоречит ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке". Просит назначить по делу почерковедческую экспертизу. Дополнительное соглашение от 05.08.2009 г. N 1 к договору целевого займа от 05.02.2008 г. N <...> признать ничтожным.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено, что 05.02.2008 г. между ЗАО "Название" и А. заключен договор целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения).
Согласно п. 1.1, 3.1 Договора, заимодавец предоставил заемщику заем в размере <...> руб. сроком на 288 месяцев, считая от даты фактического предоставление займа. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 16,50% годовых со снижением процентной ставки до 14.50% годовых с момента выдачи закладной первоначальному залогодержателю или подписания договора страхования предмета ипотеки от риска утраты или повреждения.
Согласно 1.3, 1.4 Договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 52.96 кв. м, стоимостью <...> руб. Квартира оценена сторонами в <...> руб.
Согласно п. 1.6.1 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.
ЗАО "Название" свои обязательства исполнило в полном объеме, сумму кредита выдало полностью, что не оспаривается ответчиком.
Согласно отметке о смене владельца закладной, 13.11.2008 г. ЗАО "Название" передало права по закладной АБ <...> (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладных N <...>. АБ <...> (ЗАО) переименовано в АБ <...> (ОАО).
Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, предусмотренные договором ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов производит не своевременно и не в полном объеме. Требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств до настоящего времени не исполнено. Задолженность по состоянию на 25.08.2011 г. составляет <...>.59 руб. в том числе <...>.07 руб. основной долг, <...>.52 руб. проценты за пользование займом.
Согласно п. 4.4.1, 4.4.2 Договора, кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.
18.08.2009 г. между АБ <...> (ОАО) и А. заключен договор стабилизационной кредитной линии, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику стабилизационную кредитную линию на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по указанному выше кредитному договору с лимитом выдачи в пределах <...> руб. до <...> руб. (включительно). Стабилизационный кредит был предоставлен в размере <...>.77 руб. под 17% годовых, в обеспечение исполнения обязательства заключен договор о последующей ипотеке указанной квартиры. Ответчик свои обязанности по возврату суммы стабилизационного кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по стабилизационному кредиту по состоянию на 25.08.2011 г. составляет <...>.11 руб. в том числе <...>.77 руб. основной долг, <...>.34 руб. проценты за пользование займом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 309, 807, 811, 819, 810, 334, 337 ГК РФ, ст. 50, 51, чч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56, абз. 2 ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Кроме того, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанным договором, а именно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что ответчиком не оспаривалось и не оспаривается, таким образом вывод суда о том, что требование истца о досрочном возврате оставшихся сумм кредитов вместе с причитающимися процентами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает залог в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.
Исполнению обязательств способствуют специальные меры, именуемые способами обеспечения исполнения обязательств. Они состоят в возложении на должника дополнительных обременении на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо в привлечении к исполнению обязательств наряду с должником третьих лиц, как это происходит, например, при поручительстве, либо в резервировании имущества, за счет которого может быть достигнуто исполнение обязательства - залог.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила, аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства - п. 1, п. 4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке - ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору целевого займа и договора стабилизационной кредитной линии, Залогодержатель (Истец) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено, так как сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как она не была уведомлена заимодавцем о досрочном возврате денежных средств в соответствии с пунктом 6.16 Договора целевого займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие обращение Банка к заемщику с требованием о полном досрочном исполнении обязательств.
Требования ответчика о признании дополнительного соглашения от 05.08.2009 г. N 1 к договору целевого займа от 05.02.2008 г. N <...> ничтожным как и ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, так как не были заявлены в суде первой инстанции, судом не рассматривались.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылку на обстоятельства и объяснения, излагаемые в обоснование возражений по иску ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении и соответствующую оценку судом первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому основаниями для отмены решения не являются.
Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность в необжалуемой части судом первой инстанции не проверяется.
Руководствуясь ст. 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10576
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10576
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Няшина В.А.
Судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 июня 2012 года, которым постановлено: взыскать в пользу Акционерного банка <...> (ОАО) с А. сумму задолженности по договору целевого займа по состоянию на 25.08.2011 г. в размере <...>.59 руб., в том числе <...>.07 рублей - основной долг, <...>.52 руб. - проценты за пользование займом; сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,50% годовых, начисленных на сумму <...>.07 руб. за период с 26.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму задолженности по стабилизационному кредиту по состоянию на 25.08.2011 г. в размере <...>.11 руб., в том числе <...>.77 руб. - основной долг, <...>.34 руб. - проценты за пользование займом; сумму процентов за пользование стабилизационным кредитом по ставке 17% годовых, начисленных на сумму <...>.77 руб. за период с 26.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.72 руб.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую А. и находящуюся в залоге у Акционерного банка <...> (ОАО), расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. Удовлетворить из стоимости заложенного имущества в первую очередь требования истца о взыскании задолженности по договору целевого займа, а во вторую по договору стабилизационной кредитной линии.
В остальной части исковых требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения ответчика А., судебная коллегия,
установила:
АБ <...> (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику А. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточненных требований истец просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 25.08.2011 г. в размере <...>.59 руб., в том числе <...>.07 руб. основной долг, <...>.52 руб. проценты за пользование займом, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14.50% годовых, начисленных на сумму <...>.07 руб. за период с 26.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, государственную пошлину в размере <...>.98 руб., сумму задолженности по стабилизационному кредиту по состоянию на 25.08.2011 г. составляет <...>.11 руб. в том числе <...>.77 руб. основной долг, <...>.34 руб. проценты за пользование займом, сумму процентов за пользование стабилизационным кредитом по ставке 17% годовых, начисленных на сумму <...>.77 руб. за период с 26.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, государственную пошлину в размере <...>.74 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <...> руб. для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности ответчика перед истцом по договору займа в первую очередь и задолженности по договору стабилизационной кредитной линии во вторую очередь; взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик А., указывая на то, что она в г. Москве не подписывала дополнительное соглашение от 05.08.2009 г. N 1 к договору целевого займа от 05.02.2008 г. N <...>, полагает, что данный документ был составлен задним числом, кроме того, за нее была поставлена ее подпись и расшифровка подписи. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как она не была уведомлена заимодавцем о досрочном возврате денежных средств, хотя пункт 6.16 Договора целевого займа предусматривает такое уведомление. Не согласна с решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, считает, считает, что данное требование противоречит ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке". Просит назначить по делу почерковедческую экспертизу. Дополнительное соглашение от 05.08.2009 г. N 1 к договору целевого займа от 05.02.2008 г. N <...> признать ничтожным.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено, что 05.02.2008 г. между ЗАО "Название" и А. заключен договор целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения).
Согласно п. 1.1, 3.1 Договора, заимодавец предоставил заемщику заем в размере <...> руб. сроком на 288 месяцев, считая от даты фактического предоставление займа. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 16,50% годовых со снижением процентной ставки до 14.50% годовых с момента выдачи закладной первоначальному залогодержателю или подписания договора страхования предмета ипотеки от риска утраты или повреждения.
Согласно 1.3, 1.4 Договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 52.96 кв. м, стоимостью <...> руб. Квартира оценена сторонами в <...> руб.
Согласно п. 1.6.1 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.
ЗАО "Название" свои обязательства исполнило в полном объеме, сумму кредита выдало полностью, что не оспаривается ответчиком.
Согласно отметке о смене владельца закладной, 13.11.2008 г. ЗАО "Название" передало права по закладной АБ <...> (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладных N <...>. АБ <...> (ЗАО) переименовано в АБ <...> (ОАО).
Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, предусмотренные договором ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов производит не своевременно и не в полном объеме. Требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств до настоящего времени не исполнено. Задолженность по состоянию на 25.08.2011 г. составляет <...>.59 руб. в том числе <...>.07 руб. основной долг, <...>.52 руб. проценты за пользование займом.
Согласно п. 4.4.1, 4.4.2 Договора, кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.
18.08.2009 г. между АБ <...> (ОАО) и А. заключен договор стабилизационной кредитной линии, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику стабилизационную кредитную линию на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по указанному выше кредитному договору с лимитом выдачи в пределах <...> руб. до <...> руб. (включительно). Стабилизационный кредит был предоставлен в размере <...>.77 руб. под 17% годовых, в обеспечение исполнения обязательства заключен договор о последующей ипотеке указанной квартиры. Ответчик свои обязанности по возврату суммы стабилизационного кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по стабилизационному кредиту по состоянию на 25.08.2011 г. составляет <...>.11 руб. в том числе <...>.77 руб. основной долг, <...>.34 руб. проценты за пользование займом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 309, 807, 811, 819, 810, 334, 337 ГК РФ, ст. 50, 51, чч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56, абз. 2 ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Кроме того, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанным договором, а именно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что ответчиком не оспаривалось и не оспаривается, таким образом вывод суда о том, что требование истца о досрочном возврате оставшихся сумм кредитов вместе с причитающимися процентами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает залог в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.
Исполнению обязательств способствуют специальные меры, именуемые способами обеспечения исполнения обязательств. Они состоят в возложении на должника дополнительных обременении на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо в привлечении к исполнению обязательств наряду с должником третьих лиц, как это происходит, например, при поручительстве, либо в резервировании имущества, за счет которого может быть достигнуто исполнение обязательства - залог.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила, аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства - п. 1, п. 4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке - ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору целевого займа и договора стабилизационной кредитной линии, Залогодержатель (Истец) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено, так как сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как она не была уведомлена заимодавцем о досрочном возврате денежных средств в соответствии с пунктом 6.16 Договора целевого займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие обращение Банка к заемщику с требованием о полном досрочном исполнении обязательств.
Требования ответчика о признании дополнительного соглашения от 05.08.2009 г. N 1 к договору целевого займа от 05.02.2008 г. N <...> ничтожным как и ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, так как не были заявлены в суде первой инстанции, судом не рассматривались.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылку на обстоятельства и объяснения, излагаемые в обоснование возражений по иску ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении и соответствующую оценку судом первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому основаниями для отмены решения не являются.
Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность в необжалуемой части судом первой инстанции не проверяется.
Руководствуясь ст. 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)