Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копцева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бусиной Н.В.
судей Тертишниковой Л.А., Костогладовой О.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы А.
на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения Алтайского отделения *** к С., А., К.Л.В., В.С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения Алтайского отделения *** и С. заключен кредитный договор ***, в соответствии с котором С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения по ДД.ММ.ГГ под 18% годовых. В соответствии с пунктами 2.5. - 2.6. Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 5.2. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщик предоставил Кредитору поручительства А., К.Л.В. и В.С.Г., с которыми заключены договоры поручительства. Согласно пунктам 1.1., 1.2. данных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение С. всех обязательств по Договору, ознакомлены со всеми условиями Договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
С. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>
- просроченные проценты - <данные изъяты>
- задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>
- задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>
В соответствии с п. 4.6. Договора, п. 2.3. Договоров поручительств Кредитор ДД.ММ.ГГ направил Заемщику и Поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГ. Поскольку задолженность не погашена, банк обратился в суд.
Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения Алтайского отделения *** удовлетворены.
Постановлено:
Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения Алтайского отделения *** и С..
Взыскать с С., А., К.Л.В., В.С.Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения Алтайского отделения *** расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения Алтайского отделения *** расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с К.Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения Алтайского отделения *** расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с В.С.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения Алтайского отделения *** расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчица А. просит решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что последний платеж от заемщика произведен ДД.ММ.ГГ однако банк никаких мер к погашению кредита не принял. Судом оставлено без внимания заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество С., а именно на дом, который она намерена продать, что позволило бы погасить задолженность.
В представленных письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не обоснованными.Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения Алтайского отделения *** и С. заключен кредитный договор ***, в соответствии с котором С. предоставлен кредит в сумме *** руб. со сроком погашения по ДД.ММ.ГГ под 18% годовых.
Предоставление кредита в указанном размере сторонами не оспаривалось.
В обеспечение возврата кредита по указанному договору между истцом и ответчиками А., К.Л.В., В.С.Г. ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители взяли на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение С. всех обязательств по кредитному договору. Поручители с условиями данных договоров, а также с условиями кредитного договора ознакомлены, что подтверждается наличием их росписей, и не оспаривалось при рассмотрении дела.
По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом того, что А., К.Л.В. и В.С.Г. как поручители, отвечают перед кредитором, они несут солидарную с ответчиком С. ответственность перед ним, иная ответственность договорами не предусмотрена.
Разрешая иск и удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части взыскания кредитной задолженности, процентов, пени, государственной пошлины, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками условий кредитных договоров, применив положения ст. 309, 310, 819, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам, несмотря на то, что отказ от исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрен гражданским законодательством и не вытекает из условий заключенных кредитных договоров.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает постановленное судебное решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы А. о том, что судом не приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на домостроение, принадлежащее С. не опровергают выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного Банком о принятии мер по обеспечению иска, в установленном порядке не оспорено.
Указанное в апелляционной жалобе ответчицей домостроение, принадлежащее С., согласно условиям кредитного договора не является предметом обеспечения исполнения условий данного договора.
Кроме того, не принятие мер по обеспечению иска не освобождает ни заемщика, ни поручителей от исполнения как условий кредитного договора по возврату кредита, так и решения суда о взыскании задолженности. Возможность наложения ареста на имущество в счет исполнения судебного постановления определена Федеральным Законом "Об исполнительном производстве"
Доводы жалобы об отмене решения суда в отношении остальных солидарных ответчиков судебной коллегией отклоняются, поскольку иными лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, А. в установленном порядке полномочиями оспаривать решение от имени иных ответчиков (поручителей) не наделена.
Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чарышского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5543\13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-5543\\13
Судья Копцева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бусиной Н.В.
судей Тертишниковой Л.А., Костогладовой О.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы А.
на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения Алтайского отделения *** к С., А., К.Л.В., В.С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения Алтайского отделения *** и С. заключен кредитный договор ***, в соответствии с котором С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения по ДД.ММ.ГГ под 18% годовых. В соответствии с пунктами 2.5. - 2.6. Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 5.2. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщик предоставил Кредитору поручительства А., К.Л.В. и В.С.Г., с которыми заключены договоры поручительства. Согласно пунктам 1.1., 1.2. данных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение С. всех обязательств по Договору, ознакомлены со всеми условиями Договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
С. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>
- просроченные проценты - <данные изъяты>
- задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>
- задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>
В соответствии с п. 4.6. Договора, п. 2.3. Договоров поручительств Кредитор ДД.ММ.ГГ направил Заемщику и Поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГ. Поскольку задолженность не погашена, банк обратился в суд.
Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения Алтайского отделения *** удовлетворены.
Постановлено:
Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения Алтайского отделения *** и С..
Взыскать с С., А., К.Л.В., В.С.Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения Алтайского отделения *** расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения Алтайского отделения *** расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с К.Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения Алтайского отделения *** расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с В.С.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения Алтайского отделения *** расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчица А. просит решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что последний платеж от заемщика произведен ДД.ММ.ГГ однако банк никаких мер к погашению кредита не принял. Судом оставлено без внимания заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество С., а именно на дом, который она намерена продать, что позволило бы погасить задолженность.
В представленных письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не обоснованными.Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения Алтайского отделения *** и С. заключен кредитный договор ***, в соответствии с котором С. предоставлен кредит в сумме *** руб. со сроком погашения по ДД.ММ.ГГ под 18% годовых.
Предоставление кредита в указанном размере сторонами не оспаривалось.
В обеспечение возврата кредита по указанному договору между истцом и ответчиками А., К.Л.В., В.С.Г. ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители взяли на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение С. всех обязательств по кредитному договору. Поручители с условиями данных договоров, а также с условиями кредитного договора ознакомлены, что подтверждается наличием их росписей, и не оспаривалось при рассмотрении дела.
По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом того, что А., К.Л.В. и В.С.Г. как поручители, отвечают перед кредитором, они несут солидарную с ответчиком С. ответственность перед ним, иная ответственность договорами не предусмотрена.
Разрешая иск и удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части взыскания кредитной задолженности, процентов, пени, государственной пошлины, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками условий кредитных договоров, применив положения ст. 309, 310, 819, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам, несмотря на то, что отказ от исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрен гражданским законодательством и не вытекает из условий заключенных кредитных договоров.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает постановленное судебное решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы А. о том, что судом не приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на домостроение, принадлежащее С. не опровергают выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного Банком о принятии мер по обеспечению иска, в установленном порядке не оспорено.
Указанное в апелляционной жалобе ответчицей домостроение, принадлежащее С., согласно условиям кредитного договора не является предметом обеспечения исполнения условий данного договора.
Кроме того, не принятие мер по обеспечению иска не освобождает ни заемщика, ни поручителей от исполнения как условий кредитного договора по возврату кредита, так и решения суда о взыскании задолженности. Возможность наложения ареста на имущество в счет исполнения судебного постановления определена Федеральным Законом "Об исполнительном производстве"
Доводы жалобы об отмене решения суда в отношении остальных солидарных ответчиков судебной коллегией отклоняются, поскольку иными лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, А. в установленном порядке полномочиями оспаривать решение от имени иных ответчиков (поручителей) не наделена.
Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чарышского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)