Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Богдановой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Т.А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать солидарно с Т.А.С. и Т.А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" сумму невозвращенной части кредита - *, сумму начисленных и неуплаченных процентов - *, неустойку - *; взыскать с Т.А.С. и Т.А.Н. в пользу ЗАО "Банк Интеза" госпошлину в сумме *, т.е. по *. с каждого
ЗАО "Банк Интеза" (ранее КМБ-БАНК (ЗАО), реорганизованный в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза" с изменением наименования КМБ БАНК (ЗАО) на Закрытое акционерное общество "Банк Интеза") обратилось в суд с иском к ответчикам Т.А.С. и Т.А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме *, расходов по оплате государственной пошлины в размере *, мотивируя свои требования тем, что * года между банком и Т.А.Н. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в сумме *, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 18,5% годовых, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов. Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику * года заемные денежные средства. Дополнительным соглашением к кредитному договору срок кредита увеличен до 48 месяцев, т.е. до * года, а процентная ставка - до 22,5% годовых. В связи с несвоевременным погашением кредита ответчиком Т.А.Н., последней * года направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов. Однако, данное требование осталось не выполненным. В обеспечение исполнения ответчиком Т.А.Н. своих обязательств по кредитному договору банком * года заключен договор поручительства N * с ответчиком Т.А.С., согласно условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком Т.А.Н. ее обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Представитель истца по доверенности И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Т.А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, полагая, что денежные средства подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
Ответчик Т.А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу своей регистрации, подтвержденной отделом адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика Т.А.С. - Т.И.П. до начала судебного заседания была ознакомлена с материалами дела, извещена о времени, месте и дате судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Т.А.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора судом установлено, что между ответчиком Т.А.С. и ЗАО "Банк Интеза" (прежнее наименование - КМБ-БАНК (ЗАО) заключен кредитный договор N * от * года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *. на 36 месяцев, т.е. до * года, с уплатой 18,5% годовых.
В соответствии с п. 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Доказательством выдачи кредита ответчику Т.А.Н. в сумме * руб. служит выписка по ссудному счету, согласно которой * руб. выданы заемщику путем перечисления на счет Т.А.Н. * года.
* года ЗАО "Банк Интеза" и Т.А.Н. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок кредита продлен до 48 месяцев, т.е. до * года, с уплатой 22,5% годовых.
Согласно ст. 5 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком Т.А.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик обязался выплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно выписке, операции по погашению кредита и начисленных процентов были произведены с * года по * года в сумме *. В дальнейшем ответчиком Т.А.Н. обязательства по погашению кредита не исполнялись.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на * года задолженность ответчика Т.А.Н. по кредитному договору составила: сумма невозвращенной части кредита - *; сумма начисленных и неуплаченных процентов - *, сумма пени - *. Сумма пени в размере *. истцом отменена, сумму задолженности по договору в размере *. ответчик Т.А.Н. не оспаривала.
В обеспечение исполнения ответчиком Т.А.Н. своих обязательств по кредитному договору банком * года заключен договор поручительства N * с ответчиком Т.А.С.
* года ЗАО "Банк Интеза" и Т.А.С. заключили дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому с поручителем согласовано увеличение объема ответственности поручителя в части срока кредита продлен до 48 месяцев, т.е. до * года, с уплатой 22,5% годовых.
Исходя из требований ст. ст. 307, 309, 310, 329, п. 1 330, ст. 361, 363, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза".
Рассмотрев исковые требования ЗАО "Банк Интеза", - суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел, что ответчиками Т.А.Н. и Т.А.С. доказательств в обоснование своих возражений не представлено.
Поскольку объем солидарной ответственности поручителя, установленный договором, согласован с поручителем и включает в себя все требования, предъявленные истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму невозвращенной части кредита - *, сумму начисленных и неуплаченных процентов - *, неустойку *.
Судебная коллегия нашла верными расчеты суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ЗАО "Банк Интеза" о взыскании с Т.А.Н., Т.А.С. задолженности подлежит удовлетворению.
Госпошлина взыскана с Т.А.Н. и Т.А.С. в пользу ЗАО "Банк Интеза" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства Т.А.С. заключал с ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", а не с истцом, судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, в соответствии решениями внеочередного Общего собрания акционеров от * года Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", а наименование Банка изменено на полное фирменное Банка - Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" и сокращенное фирменное наименование Банка - ЗАО "Банк Интеза" (л.д. *).
В соответствии с нормами статей 57, 58 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Поскольку ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" был реорганизован в ЗАО "Банк Интеза", то к последнему в соответствии с вышеназванными нормами перешли все права и обязанности по спорным правоотношениям.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то она не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9262
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-9262
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Богдановой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Т.А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать солидарно с Т.А.С. и Т.А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" сумму невозвращенной части кредита - *, сумму начисленных и неуплаченных процентов - *, неустойку - *; взыскать с Т.А.С. и Т.А.Н. в пользу ЗАО "Банк Интеза" госпошлину в сумме *, т.е. по *. с каждого
установила:
ЗАО "Банк Интеза" (ранее КМБ-БАНК (ЗАО), реорганизованный в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза" с изменением наименования КМБ БАНК (ЗАО) на Закрытое акционерное общество "Банк Интеза") обратилось в суд с иском к ответчикам Т.А.С. и Т.А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме *, расходов по оплате государственной пошлины в размере *, мотивируя свои требования тем, что * года между банком и Т.А.Н. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в сумме *, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 18,5% годовых, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов. Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику * года заемные денежные средства. Дополнительным соглашением к кредитному договору срок кредита увеличен до 48 месяцев, т.е. до * года, а процентная ставка - до 22,5% годовых. В связи с несвоевременным погашением кредита ответчиком Т.А.Н., последней * года направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов. Однако, данное требование осталось не выполненным. В обеспечение исполнения ответчиком Т.А.Н. своих обязательств по кредитному договору банком * года заключен договор поручительства N * с ответчиком Т.А.С., согласно условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком Т.А.Н. ее обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Представитель истца по доверенности И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Т.А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, полагая, что денежные средства подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
Ответчик Т.А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу своей регистрации, подтвержденной отделом адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика Т.А.С. - Т.И.П. до начала судебного заседания была ознакомлена с материалами дела, извещена о времени, месте и дате судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Т.А.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора судом установлено, что между ответчиком Т.А.С. и ЗАО "Банк Интеза" (прежнее наименование - КМБ-БАНК (ЗАО) заключен кредитный договор N * от * года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *. на 36 месяцев, т.е. до * года, с уплатой 18,5% годовых.
В соответствии с п. 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Доказательством выдачи кредита ответчику Т.А.Н. в сумме * руб. служит выписка по ссудному счету, согласно которой * руб. выданы заемщику путем перечисления на счет Т.А.Н. * года.
* года ЗАО "Банк Интеза" и Т.А.Н. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок кредита продлен до 48 месяцев, т.е. до * года, с уплатой 22,5% годовых.
Согласно ст. 5 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком Т.А.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик обязался выплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно выписке, операции по погашению кредита и начисленных процентов были произведены с * года по * года в сумме *. В дальнейшем ответчиком Т.А.Н. обязательства по погашению кредита не исполнялись.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на * года задолженность ответчика Т.А.Н. по кредитному договору составила: сумма невозвращенной части кредита - *; сумма начисленных и неуплаченных процентов - *, сумма пени - *. Сумма пени в размере *. истцом отменена, сумму задолженности по договору в размере *. ответчик Т.А.Н. не оспаривала.
В обеспечение исполнения ответчиком Т.А.Н. своих обязательств по кредитному договору банком * года заключен договор поручительства N * с ответчиком Т.А.С.
* года ЗАО "Банк Интеза" и Т.А.С. заключили дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому с поручителем согласовано увеличение объема ответственности поручителя в части срока кредита продлен до 48 месяцев, т.е. до * года, с уплатой 22,5% годовых.
Исходя из требований ст. ст. 307, 309, 310, 329, п. 1 330, ст. 361, 363, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза".
Рассмотрев исковые требования ЗАО "Банк Интеза", - суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел, что ответчиками Т.А.Н. и Т.А.С. доказательств в обоснование своих возражений не представлено.
Поскольку объем солидарной ответственности поручителя, установленный договором, согласован с поручителем и включает в себя все требования, предъявленные истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму невозвращенной части кредита - *, сумму начисленных и неуплаченных процентов - *, неустойку *.
Судебная коллегия нашла верными расчеты суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ЗАО "Банк Интеза" о взыскании с Т.А.Н., Т.А.С. задолженности подлежит удовлетворению.
Госпошлина взыскана с Т.А.Н. и Т.А.С. в пользу ЗАО "Банк Интеза" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства Т.А.С. заключал с ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", а не с истцом, судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, в соответствии решениями внеочередного Общего собрания акционеров от * года Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", а наименование Банка изменено на полное фирменное Банка - Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" и сокращенное фирменное наименование Банка - ЗАО "Банк Интеза" (л.д. *).
В соответствии с нормами статей 57, 58 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Поскольку ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" был реорганизован в ЗАО "Банк Интеза", то к последнему в соответствии с вышеназванными нормами перешли все права и обязанности по спорным правоотношениям.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то она не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)