Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: М.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к С.С., Л. и Ф. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.С., Л. и Ф. в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) *** доллара США *** цента США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с С.С. в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) *** рублей *** копеек - расходы истца по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) *** рублей *** копеек - расходы истца по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Ф. в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) *** рублей *** копеек - расходы истца по оплате государственной пошлины.
Взыскать с С.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейки.
Взыскать с Л. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейки.
Взыскать Ф. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейки.
Взыскать с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДЭКС" *** рублей - расходы по проведению экспертизы".
Сбербанк России ОАО обратилось в суд с иском к С.С., Л. и Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме *** долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование иска указало, что 08.12.2006 банк заключил с С.С. кредитный договор N *** на сумму *** долларов США на срок по 08.12.2026 года под ***% годовых на приобретение земельного участка и дома (незавершенного строительством) по адресу: ***. Одновременно были заключены договоры поручительства с Л. и Ф., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности. Обязательства по погашению кредита выполняться перестали.
Представитель Сбербанка России ОАО С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Л. иск не признала и пояснила, что договор поручительства не заключала, о заключении договора от своего имени узнала только от судебных приставов.
С.С. и Ф. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Л. просит прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Л. - М.К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что 08.12.2006 между Сбербанком России ОАО и С.С. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США на срок по 08.12.2026 под ***% годовых на приобретение земельного участка и дома (незавершенного строительством) по адресу: ***.
Одновременно были заключены договоры поручительства с Л. и Ф., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
Сбербанк России ОАО свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства были предоставлены С.С. путем зачисления на счет по вкладу, открытому в операционном отделе Люблинского отделения N ***.
21.03.2008 банком были направлены в адрес С.С., Ф. и Л. требования о погашении просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки. Добровольно ответчики обязательства по договору не исполнили.
Удовлетворяя заявленные требования о солидарном взыскании задолженности по кредиту судом достоверно было установлено, что обязательства по погашению кредита до настоящего времени не выполнены.
Исследовав представленный банком расчет задолженности, суд установил, что задолженность заемщика и поручителей перед банком составляет *** долларов США, из которых *** долларов США - основная сумма задолженности, *** долларов США - проценты за пользование кредитом (просроченные), *** долларов США - неустойка за просроченные проценты и *** доллара США - неустойка за просроченный основной долг. Поэтому у суда было достаточных оснований для взыскания долга.
В суде первой инстанции Л. оспаривала свою подпись на документах по получению кредита.
Для проверки подлинности подписи Л. в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему, а также в договоре поручительства, судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N *** *** заверительные подписи Л. в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему, а также в договоре поручительства выполнены самой Л. под влиянием каких-то незначительных "сбивающих" факторов, не исключая незначительное возбуждение эмоционального состояния, не связанного с применением фармакологических и иных веществ (в том числе алкоголя), усиливающих возбуждение нервной системы.
Поскольку Л. суду не было представлено достоверных и убедительных доказательств того, что подпись на кредитном договоре и договоре поручительства не ее, суд законно и обоснованно применил норму о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.
При распределении судебных расходов судом были верно применены нормы статей 98, 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16103/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-16103/2013
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: М.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к С.С., Л. и Ф. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.С., Л. и Ф. в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) *** доллара США *** цента США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с С.С. в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) *** рублей *** копеек - расходы истца по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) *** рублей *** копеек - расходы истца по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Ф. в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) *** рублей *** копеек - расходы истца по оплате государственной пошлины.
Взыскать с С.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейки.
Взыскать с Л. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейки.
Взыскать Ф. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейки.
Взыскать с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДЭКС" *** рублей - расходы по проведению экспертизы".
установила:
Сбербанк России ОАО обратилось в суд с иском к С.С., Л. и Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме *** долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование иска указало, что 08.12.2006 банк заключил с С.С. кредитный договор N *** на сумму *** долларов США на срок по 08.12.2026 года под ***% годовых на приобретение земельного участка и дома (незавершенного строительством) по адресу: ***. Одновременно были заключены договоры поручительства с Л. и Ф., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности. Обязательства по погашению кредита выполняться перестали.
Представитель Сбербанка России ОАО С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Л. иск не признала и пояснила, что договор поручительства не заключала, о заключении договора от своего имени узнала только от судебных приставов.
С.С. и Ф. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Л. просит прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Л. - М.К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что 08.12.2006 между Сбербанком России ОАО и С.С. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США на срок по 08.12.2026 под ***% годовых на приобретение земельного участка и дома (незавершенного строительством) по адресу: ***.
Одновременно были заключены договоры поручительства с Л. и Ф., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
Сбербанк России ОАО свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства были предоставлены С.С. путем зачисления на счет по вкладу, открытому в операционном отделе Люблинского отделения N ***.
21.03.2008 банком были направлены в адрес С.С., Ф. и Л. требования о погашении просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки. Добровольно ответчики обязательства по договору не исполнили.
Удовлетворяя заявленные требования о солидарном взыскании задолженности по кредиту судом достоверно было установлено, что обязательства по погашению кредита до настоящего времени не выполнены.
Исследовав представленный банком расчет задолженности, суд установил, что задолженность заемщика и поручителей перед банком составляет *** долларов США, из которых *** долларов США - основная сумма задолженности, *** долларов США - проценты за пользование кредитом (просроченные), *** долларов США - неустойка за просроченные проценты и *** доллара США - неустойка за просроченный основной долг. Поэтому у суда было достаточных оснований для взыскания долга.
В суде первой инстанции Л. оспаривала свою подпись на документах по получению кредита.
Для проверки подлинности подписи Л. в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему, а также в договоре поручительства, судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N *** *** заверительные подписи Л. в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему, а также в договоре поручительства выполнены самой Л. под влиянием каких-то незначительных "сбивающих" факторов, не исключая незначительное возбуждение эмоционального состояния, не связанного с применением фармакологических и иных веществ (в том числе алкоголя), усиливающих возбуждение нервной системы.
Поскольку Л. суду не было представлено достоверных и убедительных доказательств того, что подпись на кредитном договоре и договоре поручительства не ее, суд законно и обоснованно применил норму о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.
При распределении судебных расходов судом были верно применены нормы статей 98, 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Л. без удовлетворения.
Судья
КЕНЕНОВ А.А.
КЕНЕНОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)