Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.13 г.
по делу N А40-9481/13, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) (далее истец)
к СПК "Дубенский" (далее ответчик)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Зайцев А.Н. по доверенности от 19.07.13 г., Мокеева О.Г. по доверенности от 22.03.13 г., Лазаревич А.В. по доверенности от 22.03.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании штрафа в сумме 3 241 172,80 руб. по договору лизинга от 26.08.11 г. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 625 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с учетом Соглашения от 02.10.06 г. о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0410109 от 26.08.11 г., согласно условиям которых и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 4.1.4 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, а также подготовить территорию (площадку) для размещения и монтажа предмета лизинга в срок до 30.09.11 г.
Согласно письма от 20.12.11 г. стороны согласовали срок подготовки площадки до 01.02.12 г.
С учетом оплаты 50% стоимости оборудования в 80-дневный срок, оплата оборудования была произведена лизингодателем 10.11.11 г. и 13.02.12 г., акт приема-передачи предмета лизинга должен быть подписан - 03.05.12 г., с учетом праздничных дней - 10.05.13 г. Как установил суд, срок монтажа оборудования должен быть продлен из-за просрочки истцом оплаты только 13.02.12 г. при сроке - 01.02.12 г.
Таким образом, у истца нет оснований по требованию для исполнения обязательства при наличии просрочки исполнения обязательства по оплате аванса (ст. 328 Гражданского кодекса РФ). Суд правильно отказал в иске о взыскании штрафа.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Росагролизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 г. по делу N А40-9481/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 09АП-21377/2013 ПО ДЕЛУ N А40-9481/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 09АП-21377/2013
Дело N А40-9481/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.13 г.
по делу N А40-9481/13, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) (далее истец)
к СПК "Дубенский" (далее ответчик)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Зайцев А.Н. по доверенности от 19.07.13 г., Мокеева О.Г. по доверенности от 22.03.13 г., Лазаревич А.В. по доверенности от 22.03.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании штрафа в сумме 3 241 172,80 руб. по договору лизинга от 26.08.11 г. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 625 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с учетом Соглашения от 02.10.06 г. о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0410109 от 26.08.11 г., согласно условиям которых и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 4.1.4 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, а также подготовить территорию (площадку) для размещения и монтажа предмета лизинга в срок до 30.09.11 г.
Согласно письма от 20.12.11 г. стороны согласовали срок подготовки площадки до 01.02.12 г.
С учетом оплаты 50% стоимости оборудования в 80-дневный срок, оплата оборудования была произведена лизингодателем 10.11.11 г. и 13.02.12 г., акт приема-передачи предмета лизинга должен быть подписан - 03.05.12 г., с учетом праздничных дней - 10.05.13 г. Как установил суд, срок монтажа оборудования должен быть продлен из-за просрочки истцом оплаты только 13.02.12 г. при сроке - 01.02.12 г.
Таким образом, у истца нет оснований по требованию для исполнения обязательства при наличии просрочки исполнения обязательства по оплате аванса (ст. 328 Гражданского кодекса РФ). Суд правильно отказал в иске о взыскании штрафа.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Росагролизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 г. по делу N А40-9481/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)