Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В. Абульханова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационным жалобам Б.Г. и М.Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Н.А., Б.Г., М.Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" задолженность по кредитному договору: основной долг - 567580 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом - 247475 рублей 8 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18069 рублей 6 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 11561 рублей 24 копейки.
Взыскать с М.Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" штраф в сумме 3000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ОАО "Ак Барс" Банк - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
АКБ "Ак Барс" (далее - Банк) обратился в суд с иском к М.Н.А., Т. и Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2007 года между Банком и М.Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 17 апреля 2012 года под 16% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между Банком, Т. и Б.Г. заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий кредитного договора М.Н.А. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности составила - 836124 рубля 24 копейки.
В судебном заседании представитель Банка - С. заявленные требования поддержал.
М.Н.А., М.Н.В. (Т.), Б.Г. и ее представитель - Б.З. иск признали частично.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не проверил расчеты представленные Банком, в результате чего на ответчиков судом возложена обязанность оплатить проценты за пользование кредитом в размере значительно превышающем, чем установлено графиком платежей к кредитному договору. Кроме того, суд предельную сумму, на которую дано поручительство, превысил и существенно ухудшил положение поручителей. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе М.Н.А. также просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения необоснованно не снизил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Банком не учтены все суммы, перечисленные в счет погашения задолженности, в том числе и на сумму долга на стоимость изъятого заложенного автомобиля.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ос ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2007 года между Банком и М.Н.А. заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 17 апреля 2012 года под 16% годовых.
20 апреля 2007 года в целях обеспечения выданного кредита между Банком, Б.Г. и М.(Т.) заключены договора поручительства.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 26 октября 2009 года с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 7 октября 2009 года в сумме 113646 рублей.
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 9 марта 2010 года с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность за период с 1 сентября 2009 года по 28 января 2010 года в сумме 111420 рублей.
Установлено, что с учетом ранее взысканных сумм у заемщика образовалась задолженность в размере 836124 рублей 24 копеек.
Расчет задолженности судом проверен и данный расчет верен.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав в солидарном порядке с М.Н.А., М.(Т.) и Б.Г. задолженность в размере указанной в резолютивной части решения суда.
Поэтому в этой части доводы жалоб, в том числе и о стоимости заложенного автомобиля, вопрос о котором может быть разрешен в порядке исполнения решения суда, Судебная коллегия признает их необоснованными.
Доводы изложенные в жалобе Б.Г. о том, что суд предельную сумму, на которую дано поручительство, превысил и существенно ухудшил положение поручителей, Судебная коллегия также отклоняет, так как превышения, установленного договорами поручительств, предела ответственности не имеется.
Суд первой инстанции данное обстоятельство проверил и дал ему должную оценку.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы М.Н.А. о том, что суд при принятии решения необоснованно не снизил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не обязан. В данном случае оснований для снижения неустойки не имелось.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы М.Н.А. и Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6071/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-6071/2011
Судья Л.В. Абульханова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационным жалобам Б.Г. и М.Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Н.А., Б.Г., М.Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" задолженность по кредитному договору: основной долг - 567580 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом - 247475 рублей 8 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18069 рублей 6 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 11561 рублей 24 копейки.
Взыскать с М.Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" штраф в сумме 3000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ОАО "Ак Барс" Банк - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
АКБ "Ак Барс" (далее - Банк) обратился в суд с иском к М.Н.А., Т. и Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2007 года между Банком и М.Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 17 апреля 2012 года под 16% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между Банком, Т. и Б.Г. заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий кредитного договора М.Н.А. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности составила - 836124 рубля 24 копейки.
В судебном заседании представитель Банка - С. заявленные требования поддержал.
М.Н.А., М.Н.В. (Т.), Б.Г. и ее представитель - Б.З. иск признали частично.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не проверил расчеты представленные Банком, в результате чего на ответчиков судом возложена обязанность оплатить проценты за пользование кредитом в размере значительно превышающем, чем установлено графиком платежей к кредитному договору. Кроме того, суд предельную сумму, на которую дано поручительство, превысил и существенно ухудшил положение поручителей. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе М.Н.А. также просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения необоснованно не снизил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Банком не учтены все суммы, перечисленные в счет погашения задолженности, в том числе и на сумму долга на стоимость изъятого заложенного автомобиля.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ос ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2007 года между Банком и М.Н.А. заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 17 апреля 2012 года под 16% годовых.
20 апреля 2007 года в целях обеспечения выданного кредита между Банком, Б.Г. и М.(Т.) заключены договора поручительства.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 26 октября 2009 года с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 7 октября 2009 года в сумме 113646 рублей.
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 9 марта 2010 года с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность за период с 1 сентября 2009 года по 28 января 2010 года в сумме 111420 рублей.
Установлено, что с учетом ранее взысканных сумм у заемщика образовалась задолженность в размере 836124 рублей 24 копеек.
Расчет задолженности судом проверен и данный расчет верен.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав в солидарном порядке с М.Н.А., М.(Т.) и Б.Г. задолженность в размере указанной в резолютивной части решения суда.
Поэтому в этой части доводы жалоб, в том числе и о стоимости заложенного автомобиля, вопрос о котором может быть разрешен в порядке исполнения решения суда, Судебная коллегия признает их необоснованными.
Доводы изложенные в жалобе Б.Г. о том, что суд предельную сумму, на которую дано поручительство, превысил и существенно ухудшил положение поручителей, Судебная коллегия также отклоняет, так как превышения, установленного договорами поручительств, предела ответственности не имеется.
Суд первой инстанции данное обстоятельство проверил и дал ему должную оценку.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы М.Н.А. о том, что суд при принятии решения необоснованно не снизил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не обязан. В данном случае оснований для снижения неустойки не имелось.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы М.Н.А. и Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)