Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): Мельникова Е.А. - представитель по доверенности N 22-01-23/140 от 28.01.2013 г.,
от ответчика, ООО "Воскресенский торговый дом "Купеческий" (ИНН: 5005050847, ОГРН: 1095005001706): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский торговый дом "Купеческий" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу N А41-2340/13, принятое судьей Горшковой М.П.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский торговый дом "Купеческий"
о взыскании 945 324 руб. 05 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский торговый дом "Купеческий" (далее - ООО "Воскресенский торговый дом "Купеческий") о взыскании 945 324 руб. 05 коп., обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 142 - 144).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Воскресенский торговый дом "Купеческий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене на основании статьи 260 АПК РФ (т. 1, л.д. 150 - 151).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчик, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Воскресенский торговый дом "Купеческий" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2068 от 28.12.2011 г., в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 908 800 руб. на покупку транспортного средства: автомобиль Opel Insignia NB Sedan 2.0 (220) Cosmo AT6, модель JT69 & MDF1/11_5, цвет (GOP) коричневый, VIN XWFGT5GE1B0001859, ПТС 39 НК 053768, модель N двигателя А20NHT0N 022529 на срок по 27.12.2016 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии с п. 4 кредитного договора N 2068 от 28.12.2011 г. заемщик уплачивает проценты за пользованием кредита по ставке 14.8 процентов годовых.
Согласно п. 5 кредитного договора N 2068 от 28.12.2011 г. уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке:
- первая дата уплаты процентов - 08.01.2012 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 08.01.2012 г. (включительно),
- в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца за период с 9 числа предшествующего месяца по 8 число текущего месяца (включительно),
- в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 9 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору N 2068 от 28.12.2011 г. ОАО "Сбербанк России" перечислило ООО "Воскресенский торговый дом "Купеческий" денежные средства в размере 908 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5457 от 29.12.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2068 от 28.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Воскресенский торговый дом "Купеческий" был заключен договор залога N 2068-1з от 28.12.2011 г.
Пункт 1.1 договора залога N 2068-1з от 28.12.2011 г. залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи N 11.8.224671 от 09.12.2011 г.
09 декабря 2011 г. между ООО "Дженсер логистик" и ООО "Воскресенский Торговый Дом "Купеческий" был заключен договор купли-продажи N 11.8.224671, по условиям которого ООО "Воскресенский Торговый Дом "Купеческий" приобрело в собственность автомобиль OPEL Insignia NB Sedan 2.0 (220) Cosmo AT6, модель JT69 & MDF1/11_5, цвет (GOP) коричневый, 2011 года выпуска.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда о правомерности удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога на основании договора залога от 28.12.2011 г. N 2068-1з и исходя из положений ст. ст. 334 - 349 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле поручителя подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что удовлетворение исковых требований о взыскании с заемщика кредиторской задолженности по договору займа непосредственным образом влияет на права и обязанности указанного поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе по своему выбору предъявить иск или к основному должнику или к поручителю, или к должнику и поручителю одновременно. В данном случае, истец правомерно предъявил самостоятельное требование к основному должнику, не привлекая поручителя в качестве второго ответчика или третьего лица.
Заявителем апелляционной жалобы не приведены нормы права, в соответствии с которыми суд был обязан привлечь к участию в деле поручителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда.
Довод о возможности двойного взыскания по кредитному договору основан на предположениях и не подкреплен доказательствами.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу N А41-2340/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2340/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А41-2340/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): Мельникова Е.А. - представитель по доверенности N 22-01-23/140 от 28.01.2013 г.,
от ответчика, ООО "Воскресенский торговый дом "Купеческий" (ИНН: 5005050847, ОГРН: 1095005001706): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский торговый дом "Купеческий" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу N А41-2340/13, принятое судьей Горшковой М.П.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский торговый дом "Купеческий"
о взыскании 945 324 руб. 05 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский торговый дом "Купеческий" (далее - ООО "Воскресенский торговый дом "Купеческий") о взыскании 945 324 руб. 05 коп., обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 142 - 144).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Воскресенский торговый дом "Купеческий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене на основании статьи 260 АПК РФ (т. 1, л.д. 150 - 151).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчик, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Воскресенский торговый дом "Купеческий" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2068 от 28.12.2011 г., в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 908 800 руб. на покупку транспортного средства: автомобиль Opel Insignia NB Sedan 2.0 (220) Cosmo AT6, модель JT69 & MDF1/11_5, цвет (GOP) коричневый, VIN XWFGT5GE1B0001859, ПТС 39 НК 053768, модель N двигателя А20NHT0N 022529 на срок по 27.12.2016 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии с п. 4 кредитного договора N 2068 от 28.12.2011 г. заемщик уплачивает проценты за пользованием кредита по ставке 14.8 процентов годовых.
Согласно п. 5 кредитного договора N 2068 от 28.12.2011 г. уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке:
- первая дата уплаты процентов - 08.01.2012 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 08.01.2012 г. (включительно),
- в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца за период с 9 числа предшествующего месяца по 8 число текущего месяца (включительно),
- в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 9 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору N 2068 от 28.12.2011 г. ОАО "Сбербанк России" перечислило ООО "Воскресенский торговый дом "Купеческий" денежные средства в размере 908 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5457 от 29.12.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2068 от 28.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Воскресенский торговый дом "Купеческий" был заключен договор залога N 2068-1з от 28.12.2011 г.
Пункт 1.1 договора залога N 2068-1з от 28.12.2011 г. залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи N 11.8.224671 от 09.12.2011 г.
09 декабря 2011 г. между ООО "Дженсер логистик" и ООО "Воскресенский Торговый Дом "Купеческий" был заключен договор купли-продажи N 11.8.224671, по условиям которого ООО "Воскресенский Торговый Дом "Купеческий" приобрело в собственность автомобиль OPEL Insignia NB Sedan 2.0 (220) Cosmo AT6, модель JT69 & MDF1/11_5, цвет (GOP) коричневый, 2011 года выпуска.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда о правомерности удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога на основании договора залога от 28.12.2011 г. N 2068-1з и исходя из положений ст. ст. 334 - 349 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле поручителя подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что удовлетворение исковых требований о взыскании с заемщика кредиторской задолженности по договору займа непосредственным образом влияет на права и обязанности указанного поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе по своему выбору предъявить иск или к основному должнику или к поручителю, или к должнику и поручителю одновременно. В данном случае, истец правомерно предъявил самостоятельное требование к основному должнику, не привлекая поручителя в качестве второго ответчика или третьего лица.
Заявителем апелляционной жалобы не приведены нормы права, в соответствии с которыми суд был обязан привлечь к участию в деле поручителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда.
Довод о возможности двойного взыскания по кредитному договору основан на предположениях и не подкреплен доказательствами.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу N А41-2340/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)