Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей: Ерофеевой А.П.,
Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. о взыскании с ОАО "Социнвестбанк" ущерба, причиненного невыдачей необходимой части вклада в размере ... упущенной выгоды в размере ... компенсации морального вреда в размере ... отказать.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Социнвестбанк" о взыскании ущерба, упущенной выгоды, морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года им в Белорецком отделении ОАО "Социнвестбанк" был открыт счет ... и заключен договор банковского вклада N ... сроком на ... года, которым предусмотрено досрочное истребование всей суммы вклада, либо его части .... года он обратился в офис по телефону с просьбой о снятии почти всей суммы вклада. На что получил ответ, что снятие большой суммы невозможно, деньги они заказывают до 12 часов предыдущего дня, он может приехать после обеда и получить только ту сумму, которая на тот момент будет в кассе или получить всю сумму после выходных и праздников, т.е. ... года. В тот же день, то есть ... года он обратился с письменным заявлением о получении ..., на что получил письменный отказ со ссылкой на п. 3.1.2 Договора, который предусматривает уведомление ответчика за один рабочий день до даты востребования. В этот день он получил только .... Неполученная сумма составила .... В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ, условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В соответствии с пунктом 4.1 договора, ... года им была направлена претензия в адрес ОАО "Социнвестбанк" с предложением урегулировать возникшую ситуацию во внесудебном порядке. Ему не было предложено перевести оставшуюся сумму вклада на его счет в ..., то есть по его месту жительства. Оставшуюся сумму ... он снял только ... года. Раньше данную сумму он не мог снять, т.к. проживает и работает не в .... Деньги были ему необходимы ... года для того, чтобы ... года рассчитаться с долгом по договору займа от ... года, согласно которому ... составляет основной долг, .... проценты). В результате неполучения всей необходимой суммы он смог отдать своевременно только ...., то есть ... основного долга, ... проценты. Полностью рассчитался по договору займа только ... года. Из-за просрочки возврата суммы долга ему пришлось дополнительно уплатить заимодавцу предусмотренные договором займа штраф в сумме ...., а также дополнительные повышенные проценты в сумме .... Т.е. из-за нарушения ответчиком ч. 2 ст. 837 ГК РФ ему был причинен ущерб на сумму ... В связи с тем, что ему пришлось заплатить дополнительные ...... года и ....... года. Его упущенная выгода составляет .... С момента отказа ему в выдаче суммы со вклада он находится в нервном напряжении, т.к. был вынужден извинятся перед заимодавцем, переживал, что подвел его, т.к. он собирался покупать недвижимость. Ему пришлось дополнительно занимать деньги. Он испытывает стресс оттого, что понес дополнительные расходы и срок возврата этих денег неясен. Из-за постоянного нервного напряжения он стал легко "срываться" на подчиненных и начальника, пришлось на месяц отложить покупку новой мебели в квартиру и спать на крайне неудобном сломанном диване. Кроме того, ему приходится тратить свое время, которое он отрывает от семьи, для защиты своих прав. Указанным ему причинен моральный вред. Размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда оценивает в .... Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный невыдачей ему необходимой части вклада в размере ..., упущенную выгоду в размере ...., моральный вред в размере ...
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит В., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Социнвестбанк" ФИО5 по доверенности от ... года, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие В., извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 421, 834, Гражданского кодекса РФ и нормы Закона "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции было установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ... года между В. и ОАО "Социнвестбанк" был заключен срочный депозитный договор N ... банковского вклада сроком на ... года на хранение денежных средств в рублях, в соответствии с которым, вкладчик передал, а банк принял денежную сумму (вклад) в размере .... на срок ... года с начислением процентов из расчета ... годовых. В соответствии с п. 3.1.2 данного договора, вкладчик обязан в случае досрочного востребования вклада уведомить Банк за 1 рабочий день до даты востребования.
... года В. обратился в Белорецкий дополнительный офис ОАО "Социнвестбанк" с заявлением о выдаче денежных средств со вклада в сумме ... руб. Данное заявление поступило в Белорецкий дополнительный офис ОАО "Социнвестбанк" ... года за вх. N ......
В тот же день, ... года, согласно расходному кассовому ордеру N ... от ... года, В. получил в ОАО "Социнвестбанк" ... со счета срочного вклада ...).
Ответом от ... года за исх. N ... ФИО1 было сообщено о том, что связи с тем, что клиент не уведомил надлежащим образом Банк о востребовании вклада, согласно п. 3.1.2 Депозитного договора, вкладчиком была получена сумма, находящаяся на тот момент в кассе дополнительного офиса в размере ... Неполученный остаток составил 335 000 ...
В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО "Социнвестбанк" ущерба, причиненного невыдачей необходимой части вклада в размере ... упущенной выгоды в размере ...., компенсации морального вреда в размере .... в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из того, что фактически причиной неполучения истцом вклада является несвоевременное уведомление банка о востребовании вклада, предусмотренного договором и пришел к выводу о том, что ответчиком права истца на получение вкладов и процентов по договору вклада не нарушены, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков, не имеется.
Истец ссылался на причиненный ему несвоевременной выдачей денежных средств со вклада, ущерб на сумму ... который выразился в том, что по договору займа от ... года он не смог своевременно вернуть долг, в связи с чем, был вынужден уплатить штраф в сумме ... и проценты в сумме ....
Суд установил, что между истцом и ФИО6 ... года заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать сумму займа в размере .... с уплатой на сумму займа процентов в размере ... до ... года. Истец В. согласно расходного кассового ордера N ... от ... года получил в ОАО "Социнвестбанк" .... со счета срочного вклада, на основании чего, сделал правильный вывод о том, что у В. имелась реальная возможность исполнить обязательства по договору займа от ... года.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно основан на неверном толковании норм материального права, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом, истец не лишен права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном в ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, вкладчик вправе рассчитывать на выплату банком неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5698/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-5698/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей: Ерофеевой А.П.,
Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. о взыскании с ОАО "Социнвестбанк" ущерба, причиненного невыдачей необходимой части вклада в размере ... упущенной выгоды в размере ... компенсации морального вреда в размере ... отказать.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Социнвестбанк" о взыскании ущерба, упущенной выгоды, морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года им в Белорецком отделении ОАО "Социнвестбанк" был открыт счет ... и заключен договор банковского вклада N ... сроком на ... года, которым предусмотрено досрочное истребование всей суммы вклада, либо его части .... года он обратился в офис по телефону с просьбой о снятии почти всей суммы вклада. На что получил ответ, что снятие большой суммы невозможно, деньги они заказывают до 12 часов предыдущего дня, он может приехать после обеда и получить только ту сумму, которая на тот момент будет в кассе или получить всю сумму после выходных и праздников, т.е. ... года. В тот же день, то есть ... года он обратился с письменным заявлением о получении ..., на что получил письменный отказ со ссылкой на п. 3.1.2 Договора, который предусматривает уведомление ответчика за один рабочий день до даты востребования. В этот день он получил только .... Неполученная сумма составила .... В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ, условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В соответствии с пунктом 4.1 договора, ... года им была направлена претензия в адрес ОАО "Социнвестбанк" с предложением урегулировать возникшую ситуацию во внесудебном порядке. Ему не было предложено перевести оставшуюся сумму вклада на его счет в ..., то есть по его месту жительства. Оставшуюся сумму ... он снял только ... года. Раньше данную сумму он не мог снять, т.к. проживает и работает не в .... Деньги были ему необходимы ... года для того, чтобы ... года рассчитаться с долгом по договору займа от ... года, согласно которому ... составляет основной долг, .... проценты). В результате неполучения всей необходимой суммы он смог отдать своевременно только ...., то есть ... основного долга, ... проценты. Полностью рассчитался по договору займа только ... года. Из-за просрочки возврата суммы долга ему пришлось дополнительно уплатить заимодавцу предусмотренные договором займа штраф в сумме ...., а также дополнительные повышенные проценты в сумме .... Т.е. из-за нарушения ответчиком ч. 2 ст. 837 ГК РФ ему был причинен ущерб на сумму ... В связи с тем, что ему пришлось заплатить дополнительные ...... года и ....... года. Его упущенная выгода составляет .... С момента отказа ему в выдаче суммы со вклада он находится в нервном напряжении, т.к. был вынужден извинятся перед заимодавцем, переживал, что подвел его, т.к. он собирался покупать недвижимость. Ему пришлось дополнительно занимать деньги. Он испытывает стресс оттого, что понес дополнительные расходы и срок возврата этих денег неясен. Из-за постоянного нервного напряжения он стал легко "срываться" на подчиненных и начальника, пришлось на месяц отложить покупку новой мебели в квартиру и спать на крайне неудобном сломанном диване. Кроме того, ему приходится тратить свое время, которое он отрывает от семьи, для защиты своих прав. Указанным ему причинен моральный вред. Размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда оценивает в .... Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный невыдачей ему необходимой части вклада в размере ..., упущенную выгоду в размере ...., моральный вред в размере ...
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит В., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Социнвестбанк" ФИО5 по доверенности от ... года, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие В., извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 421, 834, Гражданского кодекса РФ и нормы Закона "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции было установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ... года между В. и ОАО "Социнвестбанк" был заключен срочный депозитный договор N ... банковского вклада сроком на ... года на хранение денежных средств в рублях, в соответствии с которым, вкладчик передал, а банк принял денежную сумму (вклад) в размере .... на срок ... года с начислением процентов из расчета ... годовых. В соответствии с п. 3.1.2 данного договора, вкладчик обязан в случае досрочного востребования вклада уведомить Банк за 1 рабочий день до даты востребования.
... года В. обратился в Белорецкий дополнительный офис ОАО "Социнвестбанк" с заявлением о выдаче денежных средств со вклада в сумме ... руб. Данное заявление поступило в Белорецкий дополнительный офис ОАО "Социнвестбанк" ... года за вх. N ......
В тот же день, ... года, согласно расходному кассовому ордеру N ... от ... года, В. получил в ОАО "Социнвестбанк" ... со счета срочного вклада ...).
Ответом от ... года за исх. N ... ФИО1 было сообщено о том, что связи с тем, что клиент не уведомил надлежащим образом Банк о востребовании вклада, согласно п. 3.1.2 Депозитного договора, вкладчиком была получена сумма, находящаяся на тот момент в кассе дополнительного офиса в размере ... Неполученный остаток составил 335 000 ...
В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО "Социнвестбанк" ущерба, причиненного невыдачей необходимой части вклада в размере ... упущенной выгоды в размере ...., компенсации морального вреда в размере .... в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из того, что фактически причиной неполучения истцом вклада является несвоевременное уведомление банка о востребовании вклада, предусмотренного договором и пришел к выводу о том, что ответчиком права истца на получение вкладов и процентов по договору вклада не нарушены, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков, не имеется.
Истец ссылался на причиненный ему несвоевременной выдачей денежных средств со вклада, ущерб на сумму ... который выразился в том, что по договору займа от ... года он не смог своевременно вернуть долг, в связи с чем, был вынужден уплатить штраф в сумме ... и проценты в сумме ....
Суд установил, что между истцом и ФИО6 ... года заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать сумму займа в размере .... с уплатой на сумму займа процентов в размере ... до ... года. Истец В. согласно расходного кассового ордера N ... от ... года получил в ОАО "Социнвестбанк" .... со счета срочного вклада, на основании чего, сделал правильный вывод о том, что у В. имелась реальная возможность исполнить обязательства по договору займа от ... года.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно основан на неверном толковании норм материального права, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом, истец не лишен права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном в ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, вкладчик вправе рассчитывать на выплату банком неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)