Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" (г. Рязань, ОГРН 1076229004191, ИНН 6229060307), ответчика - открытого акционерного общества "МДМ Банк" (г. Новосибирск, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2012 по делу N А54-5232/2012 (судья Калинина В.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ответчик, банк) о расторжении кредитного договора от 23.12.2010 N 09.40/10.127 (т. 1, л.д. 4).
Решением суда от 07.11.2012 в иске отказано (т. 3, л.д. 72). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия совокупности оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой о его отмене. В обоснование ссылается на неполное исследование судом области фактических обстоятельств дела, просит проверить решение в полном объеме. Иных доводов жалоба не содержит.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" (заемщик) заключен кредитный договор от 23.12.2010 N 09.40/10.127, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до 18.12.2015, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты (т. 1, л.д. 8-15).
Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется для целевого использования: инвестиции в развитие бизнеса. Какие-либо иные основания для предоставления кредита по указанному договору стороны в договоре не предусмотрели.
Факт исполнения банком обязательства по предоставлению кредита истцом не оспаривается.
Общество направило в адрес банка письмо от 14.05.2012 с просьбой о расторжении кредитного договора с реструктуризацией задолженности, указав в качестве основания расторжения договора существенное изменение обстоятельств, вследствие которых оно лишилось прибыли, на которую вправе было рассчитывать при заключении кредитного договора (т. 1, л.д. 26).
Поскольку письмо оставлено банком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении кредитного договора от 23.12.2010 N 09.40/10.127.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из приведенных норм следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 ГК РФ.
Суд обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия всех обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, указанных в статье 451 ГК РФ.
В обоснование иска истец ссылается на невозможность погасить задолженность по кредитному договору по причине отсутствия прибыли от осуществляемой деятельности по оказанию бытовых услуг населению в арендуемых у Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани помещениях по договору аренды от 02.07.2008 N 1743008 и на не возмещение муниципальным предприятием "Баккара" расходов истца по оплате газа, поставленного данному предприятию (т. 1, л.д. 15).
Истец указывает, что при заключении кредитного договора он исходил из того, что кредитные обязательства будут исполнены за счет средств, полученных от коммерческой деятельности по использованию полученного в аренду помещения, а также от совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, заключенного с другими арендаторами.
Вместе с тем из содержания кредитного договора следует, что он выдавался истцу для инвестиций в развитие бизнеса. Какая-либо взаимосвязь между кредитным договором и договором аренды от 02.07.2008 N 1743008 отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, которые указывает истец (заключение договора аренды и соглашения к долгосрочному договору поставки газа от 01.06.2009) были ему известны до заключения кредитного договора.
Обстоятельства, на изменение которых ссылается истец, относятся к предпринимательским рискам, которые он должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект (статья 2 ГК РФ).
Тяжелое финансовое положение, вызванное ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами и неполучением ожидаемой прибыли, не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду деятельности истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2012 по делу N А54-5232/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А54-5232/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А54-5232/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" (г. Рязань, ОГРН 1076229004191, ИНН 6229060307), ответчика - открытого акционерного общества "МДМ Банк" (г. Новосибирск, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2012 по делу N А54-5232/2012 (судья Калинина В.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ответчик, банк) о расторжении кредитного договора от 23.12.2010 N 09.40/10.127 (т. 1, л.д. 4).
Решением суда от 07.11.2012 в иске отказано (т. 3, л.д. 72). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия совокупности оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой о его отмене. В обоснование ссылается на неполное исследование судом области фактических обстоятельств дела, просит проверить решение в полном объеме. Иных доводов жалоба не содержит.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз плюс" (заемщик) заключен кредитный договор от 23.12.2010 N 09.40/10.127, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до 18.12.2015, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты (т. 1, л.д. 8-15).
Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется для целевого использования: инвестиции в развитие бизнеса. Какие-либо иные основания для предоставления кредита по указанному договору стороны в договоре не предусмотрели.
Факт исполнения банком обязательства по предоставлению кредита истцом не оспаривается.
Общество направило в адрес банка письмо от 14.05.2012 с просьбой о расторжении кредитного договора с реструктуризацией задолженности, указав в качестве основания расторжения договора существенное изменение обстоятельств, вследствие которых оно лишилось прибыли, на которую вправе было рассчитывать при заключении кредитного договора (т. 1, л.д. 26).
Поскольку письмо оставлено банком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении кредитного договора от 23.12.2010 N 09.40/10.127.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из приведенных норм следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 ГК РФ.
Суд обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия всех обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, указанных в статье 451 ГК РФ.
В обоснование иска истец ссылается на невозможность погасить задолженность по кредитному договору по причине отсутствия прибыли от осуществляемой деятельности по оказанию бытовых услуг населению в арендуемых у Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани помещениях по договору аренды от 02.07.2008 N 1743008 и на не возмещение муниципальным предприятием "Баккара" расходов истца по оплате газа, поставленного данному предприятию (т. 1, л.д. 15).
Истец указывает, что при заключении кредитного договора он исходил из того, что кредитные обязательства будут исполнены за счет средств, полученных от коммерческой деятельности по использованию полученного в аренду помещения, а также от совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, заключенного с другими арендаторами.
Вместе с тем из содержания кредитного договора следует, что он выдавался истцу для инвестиций в развитие бизнеса. Какая-либо взаимосвязь между кредитным договором и договором аренды от 02.07.2008 N 1743008 отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, которые указывает истец (заключение договора аренды и соглашения к долгосрочному договору поставки газа от 01.06.2009) были ему известны до заключения кредитного договора.
Обстоятельства, на изменение которых ссылается истец, относятся к предпринимательским рискам, которые он должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект (статья 2 ГК РФ).
Тяжелое финансовое положение, вызванное ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами и неполучением ожидаемой прибыли, не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду деятельности истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2012 по делу N А54-5232/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)