Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.А.
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Морозовой И.Н.,
при секретаре З.И.,
- с участием прокурора Арюхиной Ю.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску З.С. к К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е.С. и А.С., о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета;
- встречному исковому заявлению К. к З.С. о признании права пользования жилым помещением на определенный срок, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования З.С. к К., действующей в своих интересах и в интересах Е.С. и А.С. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Прекратить право пользования К., Е.С., А.С. жилым помещением в <адрес>.
Выселить К., Е.С., А.С. из <адрес>.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары снять К., Е.С., А.С. с регистрационного учета в <адрес>.
Взыскать с К. в пользу З.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления К., действующей в интересах несовершеннолетних Е.С. и А.С. к З.С. о признании права пользования квартирой <адрес> на срок до совершеннолетия детей отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
З.С. обратился в суд с иском к К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е.С. и А.С., о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивировал тем, что указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 20.09.2011 г., протокола N 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.11.2011 г., договора купли-продажи N 1 от 11.11.2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права. На данной жилплощади зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами его семьи не являются. Им в марте 2012 года направлено ответчику письменное требование об освобождении жилого помещения, которое ответчиком получено, но до настоящего времени не исполнено. Данные действия ответчиков, создают ему препятствия в осуществлении законных прав собственника. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и положения ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ просил удовлетворить его исковые требования и выселить К. с детьми в судебном порядке.
К., действующая за себя и в интересах Е.С. и А.С., обратилась со встречным иском к З.С. о признании права пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия детей, мотивируя свои требования тем, что иное жилое помещение у них отсутствует, и в силу ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением за ними может быть сохранено на определенный срок по решению суда. Указала, что п. 4 ст. 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в связи с чем просила удовлетворить ее встречные исковые требования.
В судебном заседании З.С. поддержал свои исковые требования, встречные исковые требования не признал по мотивам необоснованности, и пояснил, что право пользования спорной квартирой за ответчиками не сохранено, договорных отношений между ним и ответчиками по предмету данного спора нет. Ответчики предупреждались о необходимости освобождения спорной квартиры, однако до настоящего времени данное требование ими не исполнено.
К., действующая в своих интересах и в интересах Е.С. и А.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы У., наделив ее в доверенности полным объемом полномочий стороны по делу.
В судебном заседании представитель ответчика К., действующей в своих интересах и в интересах Е.С. и А.С., - У. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным во встречном иске, поддержала требования встречного искового заявления, пояснив, что ответчики проживают в спорной квартире, письмо истца о необходимости выселения получили, но выселяться из спорной квартиры не желают, поскольку считают, что обладают правом пользования ею.
Отдел охраны детства администрации Ленинского района г. Чебоксары направил в адрес суда заявление о разрешении данного спора без участия их представителя с учетом интересов несовершеннолетних.
Представитель третьего лица - Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары просил о рассмотрении дела без его участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное К. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции К. не явилась.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
К. судом апелляционной инстанции заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке по известному суду ее месту жительства, указанному ею же самой во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе на решение суда. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о ее отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. К. каких-либо иных адресов для отправления ей судебной корреспонденции суду не сообщила, иных адресов для направления корреспонденции и способов ее извещения не указывала. По указанному ею суду телефону телефонограмму о месте и времени слушания ее апелляционной жалобы получил ее представитель У. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена и на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав ее неявку по неуважительным причинам.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К. - У., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Арюхиной Ю.М., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи N 1 от 11 ноября 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2011 г. истец З.С. является собственником спорной квартиры.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований К. к КБ "<данные изъяты>" (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора залога <адрес> от 10 августа 2009 года недействительным отказано.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к З.С., ООО "<данные изъяты>", КБ "<данные изъяты>" (общество с ограниченной ответственностью) о признании торгов по реализации арестованного имущества и договора купли-продажи <адрес> от 10 ноября 2011 года недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказано.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики К., Е.С. и А.С.
27 марта 2012 года З.С. направил в адрес ответчиков письменное требование об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета в срок до 06 апреля 2012 года. Указанное письмо К. получено, что ею и не оспаривается.
Неисполнение данного требования послужило поводом для обращения З.С. в суд с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования З.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности является принудительное изъятие имущества у собственника в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).
Статьей 237 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Пункт 2 ст. 292 ГК РФ ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела следует, что в соответствии с вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2010 года по иску КБ "<данные изъяты>" (общество с ограниченной ответственностью) к К., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выданы исполнительные листы на взыскание с указанных лиц в пользу банка денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога - спорную <адрес>, на основании которых судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбудил исполнительное производство N.
20 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем названная квартира передана на реализацию (торги) ТУ Росимущества в Чувашской Республике.
По результатам торгов победителем был объявлен З.С., с которым был заключен договор купли-продажи. Право собственности истца в квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, право собственности ответчика К. на указанную квартиру прекращено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку квартира была заложена в обеспечение обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, указанная квартира на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов о передаче арестованного имущества на торги от 20.09.2011 г., поручения на реализацию от 30.09.2011 г. N 02-22/5694 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике была продана. При реализации спорной квартиры в порядке исполнения право собственности на данную квартиру перешло истцу, что является основанием для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением.
Прекращение права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире.
Поскольку ответчики в добровольном порядке квартиру не освобождают, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению на основании решения суда.
Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям, не установлено.
Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка стороны ответчиков на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не свидетельствует о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики в качестве члена семьи З.С. не вселялись, к категории бывших его членов семьи не относятся, в связи с чем положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежат.
Ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П в данном случае отмену решения суда также не влечет исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, соответственно, на совершение указанной сделки не требовалось согласие органа опеки и попечительства. В связи с чем ссылка в жалобе на указанное Постановление отмену состоявшегося решения не влечет.
Что касается заключения органа опеки и попечительства, то отдел защиты детства администрации Ленинского района гор. Чебоксары судом о месте и времени слушания дела был извещен, но его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 73). Рассмотрев дело в его отсутствие, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных суду положениями ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, и она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.С. и А.С., на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3440-13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3440-13
Судья: Степанова Н.А.
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Морозовой И.Н.,
при секретаре З.И.,
- с участием прокурора Арюхиной Ю.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску З.С. к К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е.С. и А.С., о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета;
- встречному исковому заявлению К. к З.С. о признании права пользования жилым помещением на определенный срок, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования З.С. к К., действующей в своих интересах и в интересах Е.С. и А.С. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Прекратить право пользования К., Е.С., А.С. жилым помещением в <адрес>.
Выселить К., Е.С., А.С. из <адрес>.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары снять К., Е.С., А.С. с регистрационного учета в <адрес>.
Взыскать с К. в пользу З.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления К., действующей в интересах несовершеннолетних Е.С. и А.С. к З.С. о признании права пользования квартирой <адрес> на срок до совершеннолетия детей отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
З.С. обратился в суд с иском к К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е.С. и А.С., о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивировал тем, что указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 20.09.2011 г., протокола N 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.11.2011 г., договора купли-продажи N 1 от 11.11.2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права. На данной жилплощади зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами его семьи не являются. Им в марте 2012 года направлено ответчику письменное требование об освобождении жилого помещения, которое ответчиком получено, но до настоящего времени не исполнено. Данные действия ответчиков, создают ему препятствия в осуществлении законных прав собственника. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и положения ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ просил удовлетворить его исковые требования и выселить К. с детьми в судебном порядке.
К., действующая за себя и в интересах Е.С. и А.С., обратилась со встречным иском к З.С. о признании права пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия детей, мотивируя свои требования тем, что иное жилое помещение у них отсутствует, и в силу ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением за ними может быть сохранено на определенный срок по решению суда. Указала, что п. 4 ст. 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в связи с чем просила удовлетворить ее встречные исковые требования.
В судебном заседании З.С. поддержал свои исковые требования, встречные исковые требования не признал по мотивам необоснованности, и пояснил, что право пользования спорной квартирой за ответчиками не сохранено, договорных отношений между ним и ответчиками по предмету данного спора нет. Ответчики предупреждались о необходимости освобождения спорной квартиры, однако до настоящего времени данное требование ими не исполнено.
К., действующая в своих интересах и в интересах Е.С. и А.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы У., наделив ее в доверенности полным объемом полномочий стороны по делу.
В судебном заседании представитель ответчика К., действующей в своих интересах и в интересах Е.С. и А.С., - У. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным во встречном иске, поддержала требования встречного искового заявления, пояснив, что ответчики проживают в спорной квартире, письмо истца о необходимости выселения получили, но выселяться из спорной квартиры не желают, поскольку считают, что обладают правом пользования ею.
Отдел охраны детства администрации Ленинского района г. Чебоксары направил в адрес суда заявление о разрешении данного спора без участия их представителя с учетом интересов несовершеннолетних.
Представитель третьего лица - Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары просил о рассмотрении дела без его участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное К. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции К. не явилась.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
К. судом апелляционной инстанции заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке по известному суду ее месту жительства, указанному ею же самой во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе на решение суда. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о ее отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. К. каких-либо иных адресов для отправления ей судебной корреспонденции суду не сообщила, иных адресов для направления корреспонденции и способов ее извещения не указывала. По указанному ею суду телефону телефонограмму о месте и времени слушания ее апелляционной жалобы получил ее представитель У. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена и на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав ее неявку по неуважительным причинам.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К. - У., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Арюхиной Ю.М., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи N 1 от 11 ноября 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2011 г. истец З.С. является собственником спорной квартиры.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований К. к КБ "<данные изъяты>" (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора залога <адрес> от 10 августа 2009 года недействительным отказано.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к З.С., ООО "<данные изъяты>", КБ "<данные изъяты>" (общество с ограниченной ответственностью) о признании торгов по реализации арестованного имущества и договора купли-продажи <адрес> от 10 ноября 2011 года недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказано.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики К., Е.С. и А.С.
27 марта 2012 года З.С. направил в адрес ответчиков письменное требование об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета в срок до 06 апреля 2012 года. Указанное письмо К. получено, что ею и не оспаривается.
Неисполнение данного требования послужило поводом для обращения З.С. в суд с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования З.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности является принудительное изъятие имущества у собственника в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).
Статьей 237 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Пункт 2 ст. 292 ГК РФ ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела следует, что в соответствии с вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2010 года по иску КБ "<данные изъяты>" (общество с ограниченной ответственностью) к К., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выданы исполнительные листы на взыскание с указанных лиц в пользу банка денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога - спорную <адрес>, на основании которых судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбудил исполнительное производство N.
20 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем названная квартира передана на реализацию (торги) ТУ Росимущества в Чувашской Республике.
По результатам торгов победителем был объявлен З.С., с которым был заключен договор купли-продажи. Право собственности истца в квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, право собственности ответчика К. на указанную квартиру прекращено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку квартира была заложена в обеспечение обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, указанная квартира на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов о передаче арестованного имущества на торги от 20.09.2011 г., поручения на реализацию от 30.09.2011 г. N 02-22/5694 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике была продана. При реализации спорной квартиры в порядке исполнения право собственности на данную квартиру перешло истцу, что является основанием для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением.
Прекращение права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире.
Поскольку ответчики в добровольном порядке квартиру не освобождают, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению на основании решения суда.
Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям, не установлено.
Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка стороны ответчиков на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не свидетельствует о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики в качестве члена семьи З.С. не вселялись, к категории бывших его членов семьи не относятся, в связи с чем положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежат.
Ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П в данном случае отмену решения суда также не влечет исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, соответственно, на совершение указанной сделки не требовалось согласие органа опеки и попечительства. В связи с чем ссылка в жалобе на указанное Постановление отмену состоявшегося решения не влечет.
Что касается заключения органа опеки и попечительства, то отдел защиты детства администрации Ленинского района гор. Чебоксары судом о месте и времени слушания дела был извещен, но его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 73). Рассмотрев дело в его отсутствие, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных суду положениями ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, и она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.С. и А.С., на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)