Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бастрон Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционные жалобы ОАО "ОТП Банк", О. на решение Щелковский городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу по иску ОАО "ОТП Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ОАО "ОТП БАНК" - К.,
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований истец указал, что между ОАО "ОТП Банк" и О. 17.09.2008 года был заключен кредитный договор N ИПФНД/756/267, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 137500 швейцарских франков сроком на 360 месяцев. Процентная ставка по кредиту устанавливалась в размере 9,2% годовых, кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обеспечение обязательств заемщика между банком и О. 17 сентября 2008 года была оформлена закладная (договор об ипотеке), в соответствии с которым О. передал в залог банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.
Согласно расчету истца, по состоянию на 11.04.2012 года размер задолженности по кредитному договору составляет 144556, 65 швейцарских франков, из которых: 134676,27 швейцарских франков - сумма задолженности по основному долгу; 8 067, 31 швейцарских франков - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 1813, 07 швейцарских франков - сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, закладную, ОАО "ОТП Банк" просил суд взыскать с О. сумму задолженности по кредитному договору в размере 144556, 65 швейцарских франков, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 35518, 45 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере 3635063 рублей.
Решением суда с О. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4663689 (четырех миллионов шестисот шестидесяти трех тысяч шестисот восьмидесяти девяти) рублей 55 копеек.
Обращено взыскание предмет залога - квартиру общей площадью 41, 7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4436025 (Четырех миллионов четырехсот тридцати шести тысяч двадцати пяти) рублей.
В апелляционных жалобах истец и ответчик просят решение суда отменить.
В апелляционной жалобе истец в частности указывает на то, что подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору неверно определена судом в рублях, в то время как он просил взыскать ее в иностранной валюте. Кроме того начальная продажная стоимость квартиры установлена не верно, должна быть взята за основу стоимость в соответствии со стоимостью квартиры, указанной в закладной.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что квартира является единственным жильем его и членом его семьи (гражданской жены и несовершеннолетних детей), не привлек ее к участию в деле. Кроме того не указал в решении суда из каких сумм складывается сумма задолженности, взысканная в рублях, не применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафных санкций и неустойки, так как заявленные к взысканию суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 17.09.2008 года между ОАО "ОТП Банк" и О. был заключен кредитный договор N ИПФНД/756/267, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 137500 швейцарских франков сроком на 360 месяцев. Процентная ставка по кредиту устанавливалась в размере 9,2% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-22).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет.
Однако заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком, по состоянию на 11.04.2012 года размер задолженности по кредитному договору составлял 144556, 65 швейцарских франков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, однако не согласна с выводом суда о взыскании данной задолженности в рублевом эквиваленте.
В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
На основании п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК РФ.
Положения указанной нормы закона направлены на защиту, как интересов должника, так и интересов взыскателя, в условиях нестабильности курса иностранной валюты.
Судебная коллегия, учитывая, что кредитные средства были получены заемщиками в иностранной валюте, полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору в иностранной валюте, эквивалентной сумме обязательства в рублях.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со п. 4 ч. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Ответчику был предоставлен кредит в размере 137500 швейцарских франков на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
За О. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 49).
На дату подписания кредитного договора стороны оценили квартиру как будущий предмет ипотеки в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора) в сумме 3635063 рублей (л.д. 42-48).
В соответствии с п. 5 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств в установленные договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу данной нормы закона, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части определенной начальной продажной стоимости квартиры в размере 4436025 рублей 45 копеек, так как соглашением сторон по кредитному договору была установлена начальная продажная цена квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере 3635063 рублей. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что спор о начальной продажной стоимости квартиры, указанной в закладной отсутствует (л.д. 213-214), возможность установить данную стоимость на основе соглашения между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде отсутствовала, так как ответчик в судебные заседания не являлся.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций и неустойки не может служить основанием для изменения суммы неустойки, так как на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, установленную истцом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира, на которую наложено взыскание, является единственным жильем его и его гражданской супруги, материалами дела не подтвержден.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из положений вышеприведенных норм закона и находит решение суда подлежащим изменению в части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковский городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года изменить в части взыскания в О. в пользу ОАО "ОТП Банк" сумму задолженности по кредитному договору N ИПФНД/756/267 от 17 сентября 2008 года в размере 4663689 (четырех миллионов шестисот шестидесяти трех тысяч шестисот восьмидесяти девяти) рублей 55 копеек, указав, что взысканию с О. в пользу ОАО "ОТП Банк" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 144556, 65 (ста сорока четырех тысяч пятисот пятидесяти шести, шестидесяти пяти) швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 4436025 (четырех миллионов четырехсот тридцати шести тысяч двадцати пяти) рублей 45 копеек, указав начальную продажную стоимость квартиры в размере 3635063 (трех миллионов шестисот тридцати пяти тысяч шестидесяти трех) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ОТП Банк", О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8944/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8944/2013
Судья Бастрон Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционные жалобы ОАО "ОТП Банк", О. на решение Щелковский городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу по иску ОАО "ОТП Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ОАО "ОТП БАНК" - К.,
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований истец указал, что между ОАО "ОТП Банк" и О. 17.09.2008 года был заключен кредитный договор N ИПФНД/756/267, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 137500 швейцарских франков сроком на 360 месяцев. Процентная ставка по кредиту устанавливалась в размере 9,2% годовых, кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обеспечение обязательств заемщика между банком и О. 17 сентября 2008 года была оформлена закладная (договор об ипотеке), в соответствии с которым О. передал в залог банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.
Согласно расчету истца, по состоянию на 11.04.2012 года размер задолженности по кредитному договору составляет 144556, 65 швейцарских франков, из которых: 134676,27 швейцарских франков - сумма задолженности по основному долгу; 8 067, 31 швейцарских франков - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 1813, 07 швейцарских франков - сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, закладную, ОАО "ОТП Банк" просил суд взыскать с О. сумму задолженности по кредитному договору в размере 144556, 65 швейцарских франков, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 35518, 45 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере 3635063 рублей.
Решением суда с О. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4663689 (четырех миллионов шестисот шестидесяти трех тысяч шестисот восьмидесяти девяти) рублей 55 копеек.
Обращено взыскание предмет залога - квартиру общей площадью 41, 7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4436025 (Четырех миллионов четырехсот тридцати шести тысяч двадцати пяти) рублей.
В апелляционных жалобах истец и ответчик просят решение суда отменить.
В апелляционной жалобе истец в частности указывает на то, что подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору неверно определена судом в рублях, в то время как он просил взыскать ее в иностранной валюте. Кроме того начальная продажная стоимость квартиры установлена не верно, должна быть взята за основу стоимость в соответствии со стоимостью квартиры, указанной в закладной.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что квартира является единственным жильем его и членом его семьи (гражданской жены и несовершеннолетних детей), не привлек ее к участию в деле. Кроме того не указал в решении суда из каких сумм складывается сумма задолженности, взысканная в рублях, не применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафных санкций и неустойки, так как заявленные к взысканию суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 17.09.2008 года между ОАО "ОТП Банк" и О. был заключен кредитный договор N ИПФНД/756/267, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 137500 швейцарских франков сроком на 360 месяцев. Процентная ставка по кредиту устанавливалась в размере 9,2% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-22).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет.
Однако заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком, по состоянию на 11.04.2012 года размер задолженности по кредитному договору составлял 144556, 65 швейцарских франков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, однако не согласна с выводом суда о взыскании данной задолженности в рублевом эквиваленте.
В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
На основании п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК РФ.
Положения указанной нормы закона направлены на защиту, как интересов должника, так и интересов взыскателя, в условиях нестабильности курса иностранной валюты.
Судебная коллегия, учитывая, что кредитные средства были получены заемщиками в иностранной валюте, полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору в иностранной валюте, эквивалентной сумме обязательства в рублях.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со п. 4 ч. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Ответчику был предоставлен кредит в размере 137500 швейцарских франков на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
За О. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 49).
На дату подписания кредитного договора стороны оценили квартиру как будущий предмет ипотеки в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора) в сумме 3635063 рублей (л.д. 42-48).
В соответствии с п. 5 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств в установленные договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу данной нормы закона, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части определенной начальной продажной стоимости квартиры в размере 4436025 рублей 45 копеек, так как соглашением сторон по кредитному договору была установлена начальная продажная цена квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере 3635063 рублей. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что спор о начальной продажной стоимости квартиры, указанной в закладной отсутствует (л.д. 213-214), возможность установить данную стоимость на основе соглашения между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде отсутствовала, так как ответчик в судебные заседания не являлся.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций и неустойки не может служить основанием для изменения суммы неустойки, так как на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, установленную истцом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира, на которую наложено взыскание, является единственным жильем его и его гражданской супруги, материалами дела не подтвержден.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из положений вышеприведенных норм закона и находит решение суда подлежащим изменению в части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковский городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года изменить в части взыскания в О. в пользу ОАО "ОТП Банк" сумму задолженности по кредитному договору N ИПФНД/756/267 от 17 сентября 2008 года в размере 4663689 (четырех миллионов шестисот шестидесяти трех тысяч шестисот восьмидесяти девяти) рублей 55 копеек, указав, что взысканию с О. в пользу ОАО "ОТП Банк" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 144556, 65 (ста сорока четырех тысяч пятисот пятидесяти шести, шестидесяти пяти) швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 4436025 (четырех миллионов четырехсот тридцати шести тысяч двадцати пяти) рублей 45 копеек, указав начальную продажную стоимость квартиры в размере 3635063 (трех миллионов шестисот тридцати пяти тысяч шестидесяти трех) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ОТП Банк", О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)