Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 мая 2013 г. делопо апелляционным жалобам Р., Ш.В.Ш., Ш.Х.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Ш.В.Ш., Ш.Х.Д., Р. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш.В.Ш., Ш.Х.Д., Р. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме... руб.... коп., в том числе: текущую ссудную задолженность в сумме... руб., просроченную ссудную задолженность в сумме... руб., начисленные проценты в сумме... руб., срочные проценты в сумме... руб.
В остальной части требований отказать.
Встречные требования Ш.Х.Д., Р. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 1.4 договора поручительства, заключенного с Ш.Х.Д., п. 1.4 договора поручительства, заключенного с Р., в части, предусматривающей обязанность поручителя отвечать перед кредитором за уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В остальной части встречных требований отказать.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" возмещение расходов по уплате государственной пошлины: с Ш.В.Ш. в размере... руб.; с Ш.Х.Д. и Р. по... руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Ш.В.Ш. и Ш.Х.Д., Р. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что Ш.В.Ш. не исполняет обязательства по возврату кредита по кредитному договору от 18.07.2008 г., заключенному между истцом и Ш., согласно условий которого ответчику предоставлен кредит в сумме... руб. сроком до 18.07.2013 г. под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Росбанк" и Ш., Р. заключены договоры поручительства. По состоянию на 12.11.2012 г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме... руб.
В судебном заседании представитель истца Ц. поддержала заявленные требования.
Ш.В.Ш. в суд не явился.
Р. и Ш. иск признали частично, не согласившись с требованиями в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета, срочных процентов, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ими заявлены встречные иски к ОАО АКБ "Росбанк".
Р. заявлен иск о признании недействительными п. 4.4.2 Кредитного договора N... от 18.07.2008 г. и п. 1.4 Договора поручительства N... от 18.07.2008 г. в части взимания банком ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета; о признании недействительными п. 1.6 Договора поручительства в части дачи поручителем согласия отвечать перед Кредитором в случае изменения последним условия кредитного договора и п. 2.3 данного договора в части отказа поручителей выдвигать против требований Кредитора возражения, которые мог бы представить Заемщик. Также истец просил привлечь ОАО АКБ "Росбанк" к ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ и взыскать штраф в размере 50% от цены иска за не урегулирование спора в досудебном порядке; в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 18.02.2013 в размере... руб.; взыскать с ответчика неосновательное полученные денежные средства в сумме... руб., оплаченные в виде комиссий за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме... руб.
Ш. предъявлен встречный иск, содержащий требования, аналогичные требованиям Р., за исключением п. 1, где она просит признать недействительными п. п. 1.4, 3.1, 3.2 и 4.4.2 Кредитного договора и п. п. 1.2, 1.4, 1.6 и 2.3 Договора поручительства N... в части взимания банком ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и отказа поручителей выдвигать против требований Кредитора возражения, которые мог бы представить Заемщик. Также Ш. просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 01.03.2013 в размере... руб.
Ц. встречные иски не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р., ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит отменить решение суда и принять новое решение "об отказе в удовлетворении исковых требований", мотивируя тем, что банк без правовых оснований получил от Ш. оплату за обслуживание ссудного счета в сумме... рублей... копеек и единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме... рублей, которые согласно ст. 167 ГК РФ должны быть возвращены. Ссылаясь на ст. 1102 ГК Российской Федерации, автор жалобы указывает на то, что банк в период с 18.07.2008 г. по 18.02.2013 г. пользовался чужими денежными средствами. Также Ш. ссылается на то, что потребитель вправе требовать полного возмещения убытков и полагает, что истечение трехлетнего срока с момента совершения сделки не влечет бесспорного права банка на получение комиссии за обслуживание ссудного счета, указывает, что "ничтожная сделка является недействительной и не распространяется на срок исковой давности". Кроме того, в жалобе указывается на компенсацию морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и на то, что истец испытывал глубокие нравственные страдания от того, что вынужден был оплачивать незаконную комиссию, используя деньги семейного бюджета.
В апелляционных жалобах Ш. и Ш. содержатся такие же требования и доводы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно применил положения о сроках исковой давности и нормы материального права, сославшись на обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ), на право банка получить с заемщика проценты, предусмотренные договором, на то, что согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Факт неисполнения заемщиком и поручителями обязанности по возврату кредита и уплате процентов в жалобах не оспаривается.
При этом, частично удовлетворяя требования Ш. и Р. о признании недействительным условия п. 1.4 договоров поручительства о взимании комиссии за ведение ссудного счета, и сделав вывод о незаконности условия кредитного договора о взимании данной комиссии, суд правомерно отказал в исковом требовании банка в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в сумме 41950,82 руб., что также никем не оспаривается.
При этом является правильным решение суда в части отказа в иске Ш. и Р. о взыскании с банка уплаченных сумм за обслуживание ссудного счета в сумме... рублей... копеек, единовременного платежа за открытие ссудного счета в сумме... руб. в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.
РФ ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет также три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае срок исковой давности по недействительной сделке взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета начинает течь с момента исполнения сделки, то есть с момента уплаты комиссии.
Из материалов дела усматривается, что первый платеж по оплате комиссии за ведение ссудного счета был произведен 18.07.2008 г., последний платеж в погашение кредита производился 20.04.2009 года. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно полученных банком денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета, единовременного платежа за открытие ссудного счета, истек.
В апелляционных жалобах не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Недействительность условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и удовлетворение иска в данной части не исключает возможности применения исковой давности к требованию о возврате полученного по недействительной сделке.
Довод жалоб о том, что "ничтожная сделка является недействительной и не распространяется на срок исковой давности" лишен смысла и противоречит закону.
Перечисление в жалобах норм Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не свидетельствует о незаконности решения суда и обоснованности заявленных требований.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда судом было также обоснованно отказано, поскольку вред причинен не личным неимущественным правам гражданина, а имущественным интересам Ш..
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Соответствующий закон в данном случае отсутствует.
Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что стороной ответчика не представлено доказательств причинения ответчикам морального вреда. Ссылки жалоб на глубокие нравственные страдания при оплате заемщиком Ш. комиссий за ведение ссудного счета не могут свидетельствовать о переживаниях Ш. и Р.. Доказательств причинения морального вреда Ш. и Р., которые не производили никаких выплат банку, в деле не имеется.
Ссылки истцов на Закон "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда в силу положений указанного Закона (ст. 15) возможна в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, чего в данном случае не усматривается.
Также коллегия учитывает, что требованием апелляционных жалоб не является отмена решения в части отказа во встречных требованиях заемщика и поручителей. Авторы жалоб просят отказать в иске. Однако изложенные выше доводы жалоб не свидетельствуют о необоснованности решения в части удовлетворения иска банка и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении тех его требований, которые суд посчитал обоснованными.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1429
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-1429
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 мая 2013 г. делопо апелляционным жалобам Р., Ш.В.Ш., Ш.Х.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Ш.В.Ш., Ш.Х.Д., Р. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш.В.Ш., Ш.Х.Д., Р. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме... руб.... коп., в том числе: текущую ссудную задолженность в сумме... руб., просроченную ссудную задолженность в сумме... руб., начисленные проценты в сумме... руб., срочные проценты в сумме... руб.
В остальной части требований отказать.
Встречные требования Ш.Х.Д., Р. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 1.4 договора поручительства, заключенного с Ш.Х.Д., п. 1.4 договора поручительства, заключенного с Р., в части, предусматривающей обязанность поручителя отвечать перед кредитором за уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В остальной части встречных требований отказать.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" возмещение расходов по уплате государственной пошлины: с Ш.В.Ш. в размере... руб.; с Ш.Х.Д. и Р. по... руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Ш.В.Ш. и Ш.Х.Д., Р. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что Ш.В.Ш. не исполняет обязательства по возврату кредита по кредитному договору от 18.07.2008 г., заключенному между истцом и Ш., согласно условий которого ответчику предоставлен кредит в сумме... руб. сроком до 18.07.2013 г. под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Росбанк" и Ш., Р. заключены договоры поручительства. По состоянию на 12.11.2012 г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме... руб.
В судебном заседании представитель истца Ц. поддержала заявленные требования.
Ш.В.Ш. в суд не явился.
Р. и Ш. иск признали частично, не согласившись с требованиями в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета, срочных процентов, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ими заявлены встречные иски к ОАО АКБ "Росбанк".
Р. заявлен иск о признании недействительными п. 4.4.2 Кредитного договора N... от 18.07.2008 г. и п. 1.4 Договора поручительства N... от 18.07.2008 г. в части взимания банком ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета; о признании недействительными п. 1.6 Договора поручительства в части дачи поручителем согласия отвечать перед Кредитором в случае изменения последним условия кредитного договора и п. 2.3 данного договора в части отказа поручителей выдвигать против требований Кредитора возражения, которые мог бы представить Заемщик. Также истец просил привлечь ОАО АКБ "Росбанк" к ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ и взыскать штраф в размере 50% от цены иска за не урегулирование спора в досудебном порядке; в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 18.02.2013 в размере... руб.; взыскать с ответчика неосновательное полученные денежные средства в сумме... руб., оплаченные в виде комиссий за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме... руб.
Ш. предъявлен встречный иск, содержащий требования, аналогичные требованиям Р., за исключением п. 1, где она просит признать недействительными п. п. 1.4, 3.1, 3.2 и 4.4.2 Кредитного договора и п. п. 1.2, 1.4, 1.6 и 2.3 Договора поручительства N... в части взимания банком ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и отказа поручителей выдвигать против требований Кредитора возражения, которые мог бы представить Заемщик. Также Ш. просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 01.03.2013 в размере... руб.
Ц. встречные иски не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р., ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит отменить решение суда и принять новое решение "об отказе в удовлетворении исковых требований", мотивируя тем, что банк без правовых оснований получил от Ш. оплату за обслуживание ссудного счета в сумме... рублей... копеек и единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме... рублей, которые согласно ст. 167 ГК РФ должны быть возвращены. Ссылаясь на ст. 1102 ГК Российской Федерации, автор жалобы указывает на то, что банк в период с 18.07.2008 г. по 18.02.2013 г. пользовался чужими денежными средствами. Также Ш. ссылается на то, что потребитель вправе требовать полного возмещения убытков и полагает, что истечение трехлетнего срока с момента совершения сделки не влечет бесспорного права банка на получение комиссии за обслуживание ссудного счета, указывает, что "ничтожная сделка является недействительной и не распространяется на срок исковой давности". Кроме того, в жалобе указывается на компенсацию морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и на то, что истец испытывал глубокие нравственные страдания от того, что вынужден был оплачивать незаконную комиссию, используя деньги семейного бюджета.
В апелляционных жалобах Ш. и Ш. содержатся такие же требования и доводы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно применил положения о сроках исковой давности и нормы материального права, сославшись на обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ), на право банка получить с заемщика проценты, предусмотренные договором, на то, что согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Факт неисполнения заемщиком и поручителями обязанности по возврату кредита и уплате процентов в жалобах не оспаривается.
При этом, частично удовлетворяя требования Ш. и Р. о признании недействительным условия п. 1.4 договоров поручительства о взимании комиссии за ведение ссудного счета, и сделав вывод о незаконности условия кредитного договора о взимании данной комиссии, суд правомерно отказал в исковом требовании банка в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в сумме 41950,82 руб., что также никем не оспаривается.
При этом является правильным решение суда в части отказа в иске Ш. и Р. о взыскании с банка уплаченных сумм за обслуживание ссудного счета в сумме... рублей... копеек, единовременного платежа за открытие ссудного счета в сумме... руб. в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.
РФ ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет также три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае срок исковой давности по недействительной сделке взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета начинает течь с момента исполнения сделки, то есть с момента уплаты комиссии.
Из материалов дела усматривается, что первый платеж по оплате комиссии за ведение ссудного счета был произведен 18.07.2008 г., последний платеж в погашение кредита производился 20.04.2009 года. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно полученных банком денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета, единовременного платежа за открытие ссудного счета, истек.
В апелляционных жалобах не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Недействительность условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и удовлетворение иска в данной части не исключает возможности применения исковой давности к требованию о возврате полученного по недействительной сделке.
Довод жалоб о том, что "ничтожная сделка является недействительной и не распространяется на срок исковой давности" лишен смысла и противоречит закону.
Перечисление в жалобах норм Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не свидетельствует о незаконности решения суда и обоснованности заявленных требований.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда судом было также обоснованно отказано, поскольку вред причинен не личным неимущественным правам гражданина, а имущественным интересам Ш..
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Соответствующий закон в данном случае отсутствует.
Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что стороной ответчика не представлено доказательств причинения ответчикам морального вреда. Ссылки жалоб на глубокие нравственные страдания при оплате заемщиком Ш. комиссий за ведение ссудного счета не могут свидетельствовать о переживаниях Ш. и Р.. Доказательств причинения морального вреда Ш. и Р., которые не производили никаких выплат банку, в деле не имеется.
Ссылки истцов на Закон "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда в силу положений указанного Закона (ст. 15) возможна в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, чего в данном случае не усматривается.
Также коллегия учитывает, что требованием апелляционных жалоб не является отмена решения в части отказа во встречных требованиях заемщика и поручителей. Авторы жалоб просят отказать в иске. Однако изложенные выше доводы жалоб не свидетельствуют о необоснованности решения в части удовлетворения иска банка и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении тех его требований, которые суд посчитал обоснованными.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)