Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.
судей Унтевской Е.Л., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Д.А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению О. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании пункта договора недействительным, взимании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за расчетное обслуживание и единовременных комиссий, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представитель ОАО НБ "ТРАСТ" - Ш., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за расчетное обслуживание и единовременных комиссий, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры. По условиям данных договоров для получения кредита он обязан уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что действия Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку данный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами не предусмотрен. Просит удовлетворить заявленные требования.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: пункты кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными; на Банк возложена обязанность провести перерасчет остатка кредита по кредитным договорам, исключив из них ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета; с Банка взыскана комиссия за ведение ссудного счета по этим кредитным договорам в размере, денежная компенсация морального вреда в размере, а также государственная пошлина в сумме рублей. В удовлетворении в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на принцип свободы договора, заключенный в ст. 421 ГК РФ в соответствии с которым граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и на каких условиях заключать договора, а также приводит иные доводы.
В возражениях на кассационную жалобу О. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает принятое решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указано, что покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между О. и Банком были заключены кредитные договоры. По условиям данных договоров для получения кредита О. обязан уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета. По договору от ДД.ММ.ГГГГ за открытие ссудного счета - за ведение ссудного счета ежемесячно 1% от суммы предоставленного кредита, что составляет в месяц. По договору от ДД.ММ.ГГГГ за открытие ссудного счета - за ведение ссудного счета ежемесячно 0,70% от суммы предоставленного кредита, что составляет По договору от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за открытие ссудного счета - за ведение ссудного счета ежемесячно 0,99% от суммы предоставленного кредита, что составляет. По договору от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за открытие ссудного счета составляет рублей, за ведение ссудного счета ежемесячно 0,99% от суммы предоставленного кредита, что составляет. Банк во исполнение условий договоров предоставил О. оговоренные кредитными договорами денежные суммы, а последний в свою очередь вносил денежные суммы в погашение кредита, в том числе и комиссии за ведение ссудного счета.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований О. к Банку в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере суд исходил из того, что условие об оплате данной комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права заемщика, как потребителя.
Однако при разрешении данных исковых требований судом не были учтены положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которыми, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из содержания приведенной нормы следует, что возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения или изменения должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение или изменение договора.
Из представленных материалов дела следует, что заключенные между сторонами кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не были изменены или расторгнуты, и в указанных договорах отсутствует условие о возможности возврата того, что было исполнено по ним до момента его изменения или расторжения, и эта возможность в данном случае также не предусмотрена законом.
Кроме того, в период действия договоров и исполнения их условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, в том числе и в судебном порядке.
Однако, О. ни при заключении кредитных договоров, ни в процессе их действия не только не воспользовался своим правом требовать изменение или расторжение договоров в части уплаты комиссии, но и, согласившись со всеми условиями договоров, добровольно исполнял возложенные на него договорами обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, исполнение истцом его обязательств по кредитным договорам, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, не влечет возникновение права требовать возвращение с ответчика того, что было исполнено.
При таких обстоятельствах, с учетом нарушений норм материального права судебная коллегия считает принятое решение суда в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно на основании имеющихся доказательств, с которыми участники процесса ознакомлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 мая 2011 года по делу по иску О. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за расчетное обслуживание и единовременных комиссий компенсации морального вреда отменить в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере, и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О. о взыскания комиссии за ведение ссудного счета по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6355
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-6355
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.
судей Унтевской Е.Л., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Д.А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению О. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании пункта договора недействительным, взимании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за расчетное обслуживание и единовременных комиссий, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представитель ОАО НБ "ТРАСТ" - Ш., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за расчетное обслуживание и единовременных комиссий, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры. По условиям данных договоров для получения кредита он обязан уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что действия Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку данный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами не предусмотрен. Просит удовлетворить заявленные требования.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: пункты кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными; на Банк возложена обязанность провести перерасчет остатка кредита по кредитным договорам, исключив из них ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета; с Банка взыскана комиссия за ведение ссудного счета по этим кредитным договорам в размере, денежная компенсация морального вреда в размере, а также государственная пошлина в сумме рублей. В удовлетворении в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на принцип свободы договора, заключенный в ст. 421 ГК РФ в соответствии с которым граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и на каких условиях заключать договора, а также приводит иные доводы.
В возражениях на кассационную жалобу О. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает принятое решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указано, что покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между О. и Банком были заключены кредитные договоры. По условиям данных договоров для получения кредита О. обязан уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета. По договору от ДД.ММ.ГГГГ за открытие ссудного счета - за ведение ссудного счета ежемесячно 1% от суммы предоставленного кредита, что составляет в месяц. По договору от ДД.ММ.ГГГГ за открытие ссудного счета - за ведение ссудного счета ежемесячно 0,70% от суммы предоставленного кредита, что составляет По договору от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за открытие ссудного счета - за ведение ссудного счета ежемесячно 0,99% от суммы предоставленного кредита, что составляет. По договору от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за открытие ссудного счета составляет рублей, за ведение ссудного счета ежемесячно 0,99% от суммы предоставленного кредита, что составляет. Банк во исполнение условий договоров предоставил О. оговоренные кредитными договорами денежные суммы, а последний в свою очередь вносил денежные суммы в погашение кредита, в том числе и комиссии за ведение ссудного счета.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований О. к Банку в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере суд исходил из того, что условие об оплате данной комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права заемщика, как потребителя.
Однако при разрешении данных исковых требований судом не были учтены положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которыми, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из содержания приведенной нормы следует, что возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения или изменения должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение или изменение договора.
Из представленных материалов дела следует, что заключенные между сторонами кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не были изменены или расторгнуты, и в указанных договорах отсутствует условие о возможности возврата того, что было исполнено по ним до момента его изменения или расторжения, и эта возможность в данном случае также не предусмотрена законом.
Кроме того, в период действия договоров и исполнения их условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, в том числе и в судебном порядке.
Однако, О. ни при заключении кредитных договоров, ни в процессе их действия не только не воспользовался своим правом требовать изменение или расторжение договоров в части уплаты комиссии, но и, согласившись со всеми условиями договоров, добровольно исполнял возложенные на него договорами обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, исполнение истцом его обязательств по кредитным договорам, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, не влечет возникновение права требовать возвращение с ответчика того, что было исполнено.
При таких обстоятельствах, с учетом нарушений норм материального права судебная коллегия считает принятое решение суда в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно на основании имеющихся доказательств, с которыми участники процесса ознакомлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 мая 2011 года по делу по иску О. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за расчетное обслуживание и единовременных комиссий компенсации морального вреда отменить в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере, и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О. о взыскания комиссии за ведение ссудного счета по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)