Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Соболевой И.В., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по иску закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО7 на решение Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - ФИО5 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя общества с ограниченной ответственностью "Космос" - конкурсного управляющего ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее ЗАО АКБ "Экономбанк") обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности.
Исковые требования обоснованы тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Космос" (далее ООО "Космос") в связи с объявлением в отношении него конкурсного производства не исполнены обязательства по возврату кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО АКБ "Экономбанк", обеспеченному поручительством ФИО7, ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда требования ЗАО АКБ "Экономбанк" были включены в третью очередь кредиторов ООО "Космос", однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд с иском к поручителям основного заемщика.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 434 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд взыскал в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО8 в пользу истца задолженность по кредитному договору 1 010 434,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13252,17 коп.
В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, полагая, что кредитор не вправе предъявлять требования к поручителям, поскольку данные требования уже удовлетворены за счет включения их в список кредиторов основного заемщика, в отношении которого введено конкурсное производство.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экономбанк" и ООО "Космос" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался открыть ООО "Космос" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 1000000 руб. с условием уплаты 19% годовых за пользование кредитом сроком погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение ООО "Космос" обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО7, ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Космос" определением Арбитражного суда возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Космос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Космос" открыто конкурсное производство, срок которого решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер требований кредитора ЗАО "Экономбанк" и в третью очередь требований кредиторов ООО "Космос" включены 1 004 997 руб. 79 коп., а также штраф за просрочку уплаты процентов в сумме 5 437 руб. 05 коп.
Судом установлено, что в связи с введением конкурсного производства ООО "Космос" прекратилось исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату открытия конкурсного производства, составила 1 010 434 руб. 84 коп., из которых 909 381 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 95 616 руб. 21 коп. - проценты, 5 437 руб. 05 коп. - штраф от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ ответственность заемщика и поручителей за неисполнение обязательства по кредитному договору является солидарной.
Руководствуясь данной нормой права, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Космос", ФИО7, ФИО8 являются солидарными должниками по исполнению обязательств.
Также на основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что является законным требование о взыскании долга в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, как с одних из солидарных должников.
На основании изложенного суд правомерно принял решение о взыскании с ФИО7, ФИО8 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 434 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 252 руб. 17 коп., а всего 1 023 687 руб. 01 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что у кредитора отсутствует право предъявлять требования к поручителям, поскольку данные требования уже включены в список кредиторов основного заемщика, в отношении которого введено конкурсное производство, не обоснованы.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Следовательно, обращение с требованием о возврате задолженности по кредитному договору к основному должнику не лишает кредитора права обращения с таким требованием к другим солидарным должникам-поручителям пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Соболевой И.В., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по иску закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО7 на решение Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - ФИО5 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя общества с ограниченной ответственностью "Космос" - конкурсного управляющего ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее ЗАО АКБ "Экономбанк") обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности.
Исковые требования обоснованы тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Космос" (далее ООО "Космос") в связи с объявлением в отношении него конкурсного производства не исполнены обязательства по возврату кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО АКБ "Экономбанк", обеспеченному поручительством ФИО7, ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда требования ЗАО АКБ "Экономбанк" были включены в третью очередь кредиторов ООО "Космос", однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд с иском к поручителям основного заемщика.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 434 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд взыскал в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО8 в пользу истца задолженность по кредитному договору 1 010 434,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13252,17 коп.
В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, полагая, что кредитор не вправе предъявлять требования к поручителям, поскольку данные требования уже удовлетворены за счет включения их в список кредиторов основного заемщика, в отношении которого введено конкурсное производство.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экономбанк" и ООО "Космос" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался открыть ООО "Космос" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 1000000 руб. с условием уплаты 19% годовых за пользование кредитом сроком погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение ООО "Космос" обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО7, ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Космос" определением Арбитражного суда возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Космос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Космос" открыто конкурсное производство, срок которого решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер требований кредитора ЗАО "Экономбанк" и в третью очередь требований кредиторов ООО "Космос" включены 1 004 997 руб. 79 коп., а также штраф за просрочку уплаты процентов в сумме 5 437 руб. 05 коп.
Судом установлено, что в связи с введением конкурсного производства ООО "Космос" прекратилось исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату открытия конкурсного производства, составила 1 010 434 руб. 84 коп., из которых 909 381 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 95 616 руб. 21 коп. - проценты, 5 437 руб. 05 коп. - штраф от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ ответственность заемщика и поручителей за неисполнение обязательства по кредитному договору является солидарной.
Руководствуясь данной нормой права, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Космос", ФИО7, ФИО8 являются солидарными должниками по исполнению обязательств.
Также на основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что является законным требование о взыскании долга в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, как с одних из солидарных должников.
На основании изложенного суд правомерно принял решение о взыскании с ФИО7, ФИО8 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 434 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 252 руб. 17 коп., а всего 1 023 687 руб. 01 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что у кредитора отсутствует право предъявлять требования к поручителям, поскольку данные требования уже включены в список кредиторов основного заемщика, в отношении которого введено конкурсное производство, не обоснованы.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Следовательно, обращение с требованием о возврате задолженности по кредитному договору к основному должнику не лишает кредитора права обращения с таким требованием к другим солидарным должникам-поручителям пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)