Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ильиной И.Н., Муравьевой Е.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 19 января 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Ярославского филиала акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 июня 2007 года в сумме 973 428,09 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 12 934,28 рубля.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ярославский филиал акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 21 июня 2007 года им заключен с Б.В. (Заемщик) кредитный договор N 00079/15/04314-07 (далее Договор), в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на неотложные нужды со сроком возврата до 21.06.2012 года, с уплатой процентов по кредиту из расчета 17% годовых. По указанному кредитному договору заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Б.В. нарушил условия кредитного договора, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 741 810,71 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 216 488,11 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 15 129,27 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.В. просит решение суда отменить как незаконное. Считает ошибочным вывод суда о том, что он является стороной в кредитном договоре. Указывает, что данный кредит был оформлен и получен ФИО9, который использовал полученные денежные средства на собственные нужды, кроме того, он же в период с 21.06.2007 г. по 02.06.2009 г. внес платежи по договору в сумме 536 154 рубля и, следовательно, фактически являлся Заемщиком по кредитному договору.
Кроме того, кассатор полагает, что заключенный с ним кредитный договор является ничтожным, поскольку он оформлен в результате сговора работников банка с ФИО10 которым кредитору представлена подложная справка о заработной плате Б.В.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Ярославского филиала АКБ "Банк Москвы" по доверенности Д. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 819, 820, 330 ГПК РФ, суд установил, что заемщик Б.В. нарушил условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Из материалов дела следует, что между Ярославским филиалом АКБ "Банк Москвы" и Б.В. 21 июня 2007 года заключен кредитный договор N 00079/15/04314-07.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата 21 июня 2012 года, под 17% годовых.
В соответствии с п. п. 3.1.3 и 3.1.4 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного платежа составляет 24 853 рубля.
Оплата заемщиком ежемесячных платежей и последнего платежа производится не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с 23 июля 2007 года, путем внесения Заемщиком денежных средств на открытый Заемщиком счет в банке (п. 3.1.6 Договора).
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности средств на счете Заемщика, в очередную дату погашения в размере, установленном п. п. 3.1.4, 3.1.5 Договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 рублей, за каждый факт образования просроченной задолженности.
Судом установлено, что свои обязательства перед ответчиком АКБ "Банк Москвы" в лице его Ярославского филиала выполнил в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на его счет денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 21 июня 2007 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что заемщик не надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, нарушил указанные выше условия договора. С марта 2009 года у Б.В. начала образовываться просроченная задолженность перед банком и, начиная с 29.09.2009 г. по 24.12.2009 г., им в счет погашения кредита вносилось ежемесячно по 500 рублей, которые направлялись на погашение просроченных процентов. С 2010 года платежи в погашение кредитной задолженности ответчиком не вносились.
При таких обстоятельствах, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о взыскании с Б.В. задолженности по кредитному договору, которая составила на 29 ноября 2010 года по основному долгу 741 810,71 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - 216 488,11 рублей, по неустойке - 15 129,27 рублей, а всего 973 428,09 рублей.
Доказательств неправильности произведенного расчета ответчиком не было представлено.
Все выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов.
Ссылки кассатора на то, что судом не учтены его доводы об оформлении договора и получении денег по нему ФИО11 ФИО12 который и должен быть надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно указал суд, из содержания кредитного договора следует, что обязанность исполнения обязательства возложена на Б.В., что, согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, не позволяет возлагать данную обязанность на третье лицо. Требования об изменении или расторжении договора ни одной из сторон не заявлялись.
Судом установлено, что кредитный договор заключен на основании заявления Б.В. от 20 июня 2007 года, который в судебном заседании подтвердил его подлинность. Деньги в сумме 1 000 000 рублей поступили на счет заемщика и 21 июня 2007 года им сняты со счета, что следует из выписки о движении денежных средств по счету Б.В.
В дальнейшем Б.В. по своему волеизъявлению распорядился указанными денежными средствами, заключив с ФИО4 договор займа на сумму 1 000 000 рублей и передав ему эту сумму, что подтверждается решением Галичского районного суда от 18 августа 2009 года, который был предметом исследования по данному гражданскому делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Б.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих довод кассатора о том, что кредитный договор был заключен в результате сговора работников Ярославского филиала АКБ "Банк Москвы" с ФИО4 По результатам проведенных по заявлению Б.В. процессуальных проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ относительно мошеннических действий ФИО4 и сотрудников банка, в возбуждении уголовного дела отказано.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Галичского районного суда Костромской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-302
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N 33-302
Судья Лебедев В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ильиной И.Н., Муравьевой Е.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 19 января 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Ярославского филиала акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 июня 2007 года в сумме 973 428,09 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 12 934,28 рубля.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ярославский филиал акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 21 июня 2007 года им заключен с Б.В. (Заемщик) кредитный договор N 00079/15/04314-07 (далее Договор), в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на неотложные нужды со сроком возврата до 21.06.2012 года, с уплатой процентов по кредиту из расчета 17% годовых. По указанному кредитному договору заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Б.В. нарушил условия кредитного договора, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 741 810,71 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 216 488,11 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 15 129,27 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.В. просит решение суда отменить как незаконное. Считает ошибочным вывод суда о том, что он является стороной в кредитном договоре. Указывает, что данный кредит был оформлен и получен ФИО9, который использовал полученные денежные средства на собственные нужды, кроме того, он же в период с 21.06.2007 г. по 02.06.2009 г. внес платежи по договору в сумме 536 154 рубля и, следовательно, фактически являлся Заемщиком по кредитному договору.
Кроме того, кассатор полагает, что заключенный с ним кредитный договор является ничтожным, поскольку он оформлен в результате сговора работников банка с ФИО10 которым кредитору представлена подложная справка о заработной плате Б.В.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Ярославского филиала АКБ "Банк Москвы" по доверенности Д. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 819, 820, 330 ГПК РФ, суд установил, что заемщик Б.В. нарушил условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Из материалов дела следует, что между Ярославским филиалом АКБ "Банк Москвы" и Б.В. 21 июня 2007 года заключен кредитный договор N 00079/15/04314-07.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата 21 июня 2012 года, под 17% годовых.
В соответствии с п. п. 3.1.3 и 3.1.4 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного платежа составляет 24 853 рубля.
Оплата заемщиком ежемесячных платежей и последнего платежа производится не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с 23 июля 2007 года, путем внесения Заемщиком денежных средств на открытый Заемщиком счет в банке (п. 3.1.6 Договора).
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности средств на счете Заемщика, в очередную дату погашения в размере, установленном п. п. 3.1.4, 3.1.5 Договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 рублей, за каждый факт образования просроченной задолженности.
Судом установлено, что свои обязательства перед ответчиком АКБ "Банк Москвы" в лице его Ярославского филиала выполнил в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на его счет денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 21 июня 2007 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что заемщик не надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, нарушил указанные выше условия договора. С марта 2009 года у Б.В. начала образовываться просроченная задолженность перед банком и, начиная с 29.09.2009 г. по 24.12.2009 г., им в счет погашения кредита вносилось ежемесячно по 500 рублей, которые направлялись на погашение просроченных процентов. С 2010 года платежи в погашение кредитной задолженности ответчиком не вносились.
При таких обстоятельствах, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о взыскании с Б.В. задолженности по кредитному договору, которая составила на 29 ноября 2010 года по основному долгу 741 810,71 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - 216 488,11 рублей, по неустойке - 15 129,27 рублей, а всего 973 428,09 рублей.
Доказательств неправильности произведенного расчета ответчиком не было представлено.
Все выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов.
Ссылки кассатора на то, что судом не учтены его доводы об оформлении договора и получении денег по нему ФИО11 ФИО12 который и должен быть надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно указал суд, из содержания кредитного договора следует, что обязанность исполнения обязательства возложена на Б.В., что, согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, не позволяет возлагать данную обязанность на третье лицо. Требования об изменении или расторжении договора ни одной из сторон не заявлялись.
Судом установлено, что кредитный договор заключен на основании заявления Б.В. от 20 июня 2007 года, который в судебном заседании подтвердил его подлинность. Деньги в сумме 1 000 000 рублей поступили на счет заемщика и 21 июня 2007 года им сняты со счета, что следует из выписки о движении денежных средств по счету Б.В.
В дальнейшем Б.В. по своему волеизъявлению распорядился указанными денежными средствами, заключив с ФИО4 договор займа на сумму 1 000 000 рублей и передав ему эту сумму, что подтверждается решением Галичского районного суда от 18 августа 2009 года, который был предметом исследования по данному гражданскому делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Б.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих довод кассатора о том, что кредитный договор был заключен в результате сговора работников Ярославского филиала АКБ "Банк Москвы" с ФИО4 По результатам проведенных по заявлению Б.В. процессуальных проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ относительно мошеннических действий ФИО4 и сотрудников банка, в возбуждении уголовного дела отказано.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Галичского районного суда Костромской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)