Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агарышева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Дерхо Д.С., Благаря В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 октября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" П.Е., П.Л., Ч., Т. об отмене решения, пояснения С. и ее представителя Щ. о законности решения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее ЗАО "Банк Русский Стандарт") о защите прав потребителя, с учетом уточнений просила суд восстановить срок исковой давности по всем требованиям, признать обязательства по кредитному договору от 16 сентября 2003 года и договору о карте от 09 апреля 2004 года прекращенными в связи с надлежащим исполнением, признать недействительным дополнительное соглашение N 22 от 7 августа 2012 года к генеральному соглашению N 1 от 20 января 2011 года, заключенному между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Агентство по сбору долгов" в отношении уступки прав (требования) по договору о предоставлении и обслуживании карты с С., применив последствия ничтожности сделки, засчитать в счет погашения долга *** коп. по заключению эксперта, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по договору от 9 апреля 2004 года; засчитать в счет погашения долга *** коп., уплаченных в счет комиссии за операцию получения денежных средств; взыскать сумму неосновательного обогащения *** руб. неучтенную в счетах-выписках; признать незаконным начисление пеней и штрафов, уменьшить сумму плат за пропуск платежей до *** руб.; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** коп., излишне уплаченных банку; компенсировать моральный вред в сумме *** руб.; взыскать штраф. В обоснование требований указала, что 16 сентября 2003 года заключила кредитный договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт", полностью по нему рассчиталась. Впоследствии получила по почте карту, активировала ее в апреле 2004 года, обязательства по погашению долга исполняла до марта 2011 года.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований. Признал обязательство С. по кредитному договору от 16 сентября 2003 года перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" прекращенным в связи с надлежащим исполнением, обязательство С. по договору о предоставлении и обслуживании карты от 9 апреля 2004 года, предусмотренной условиями кредитного договора от 16 сентября 2003 года перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" прекращенным 18 июня 2008 года. Признал недействительным дополнительное соглашение от 7 августа 2012 года к генеральному соглашению N 1 от 20 января 2011 года, заключенному между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Агентство по сбору долгов" в отношении уступки прав требования по договору о предоставлении и обслуживании карты, предусмотренное условиями кредитного договора от 16 сентября 2003 года с С. Взыскал с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу С. неосновательное обогащение *** коп. в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, неосновательное обогащение *** коп. в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф *** коп. С ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу ЗАО "Предприятие бухгалтерского учета "Альтернатива" взыскал *** руб. в счет оплаты за производство экспертизы, государственную пошлину ***. в доход местного бюджета. Взыскал с ООО "Агентство по сбору долгов" в местный бюджет государственную пошлину *** руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С. 16 сентября 2003 года заключен кредитный договор на сумму *** руб. путем направления заявления о предоставлении потребительского кредита и карты для приобретения имущества в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Тарифами к проекту потребительского кредитования физических лиц. Банк принял заявление и свои обязательства исполнил путем перечисления суммы кредита в счет оплаты за приобретенный С. товар (л.д. 53 - 54 том 2). Кредитные обязательства исполнены заемщиком в полном объеме. Данные обстоятельства никем не оспорены.
В соответствии с заявлением С. от 16 сентября 2003 года, которая просила банк заключить с ней договор о карте "Русский Стандарт" с лимитом ответственности *** руб., изготовить ее и передать, а также открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте (т. 2 л.д. 53 - 55), ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл банковский счет, выпустил на имя С. кредитную карту, которую она активировала 10 апреля 2004 года (т. 1 л.д. 116, 108).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований С. в части признания незаконными действий банка по взиманию комиссий, незаконности уступки права требования и взыскании денежных средств, поскольку банком заявлено о применении предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока лишь в отношении первоначальных требований истца, а в отношении уточненных исковых требований заявлений от банка о применении срока исковой давности не поступало
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.
В ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Как следует из письменных заявлений банка, его представителя в судебных заседаниях, банк просил применить срок исковой давности ко всем требованиям истицы, без какого-либо исключения (т. 2 л.д. 89, 231) об этом же было заявлено в письменном отзыве и ответчиком ООО "Агентство по сбору долгов" (т. 4 л.д. 120).
Кроме того, заявление об уточнении исковых требований, в связи с проведенной по делу экспертизой, было подано истицей в суд 05 августа 2013 года (т. 4 л.д. 112), судом вручена банку его копия и копия заключения эксперта 08 августа 2013 года, в связи с чем, 09 августа 2013 года банк письменно просил дело слушанием отложить (т. 4 л.д. 121) и предоставить время для подготовки отзыва на уточненные требования и заключение эксперта, в том числе, по причине значительного объема содержащейся в них информации и требований. Несмотря на это, 09 августа 2013 года в судебном заседании в отсутствие представителя банка, суд разрешил спор по существу и постановил решение, тем самым фактически лишил банк как представить возражения на уточненные исковые требования, так и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, о котором банк настаивал и в апелляционной жалобе.
Поэтому вывод суда о том, что банком не заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований, является ошибочным.
Как установлено судом, истцом с использованием кредитной карты осуществлялись операции по безналичному расчету, по снятию с нее денежных средств через банкоматы, а также по внесению на счет денежных средств в счет погашения задолженности. По сведениям банка, по состоянию на 19 июня 2011 года, задолженность С. составляла ***. (т. 2 л.д. 11).
При этом, в период с 19 мая 2004 года по 20 июля 2007 года ею была уплачена комиссия за рассчетно-кассовое обслуживание, предусмотренная п. 4.9 Условий предоставления и обслуживания карт и тарифами банка, в общей сумме ***.
Исполнение по оплате комиссии началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа 19 мая 2004 года, последним днем предъявления требований о применении последствий исполнения ничтожной сделки являлось 19 мая 2007 года, в то время, как иск подан в суд лишь 10 декабря 2012 года, то есть, по истечении срока исковой давности, поэтому вывод суда о недействительности условий договора в части взимания указанной комиссии и ее взыскании на законе не основан.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих С. своевременно обратиться в суд с данным иском, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, а указанные истицей таковыми не являются.
Таким образом, суду было необходимо отказать в удовлетворении как указанных требований С., так и требований о недействительности договора о карте "Русский Стандарт", об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте, по мотиву пропуска предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Кроме того, суд постановил решение о признании прекращенным обязательства С. по договору от 09 апреля 2004 года о предоставлении и обслуживании карты в связи с надлежащим исполнением, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 07 августа 2012 года к Генеральному соглашению от 20 января 2011 года, заключенных между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Агентство по сбору долгов" в части уступки права требования задолженности С. по кредитной карте.
При этом, суд исходил из того, что обязательства С. по возврату кредитных средств, взятых с использованием кредитной карты исполнены были к моменту уступки права требования и имелась место переплата в сумме ***.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд пришел к этому на основании заключения эксперта (т. 4 л.д. 1 - 42), согласно которому, при разрешении данного вопроса, расчет уплаченных С. банку денежных средств производился экспертом с учетом незаконности взимания банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в то время, как истицей был пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности об оспаривании взимания банком указанной комиссии.
Поэтому, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований С. о признании прекращенным обязательства С. по договору от 09 апреля 2004 года о предоставлении и обслуживании карты в связи с надлежащим исполнением, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 07 августа 2012 года к Генеральному соглашению от 20 января 2011 года, заключенных между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Агентство по сбору долгов" в части уступки права требования задолженности С. по кредитной карте.
Удовлетворенные судом исковые требования о взыскании с банка в пользу С. суммы комиссии в размере *** коп., неосновательного обогащения *** коп., морального вреда *** руб. и штрафа в сумме *** коп., а также взыскание с банка расходов по оплате экспертизы *** руб., госпошлины *** руб. *** коп., с ООО "Агентство по сбору долгов" госпошлины *** руб., производны от требований о недействительности взимания банком комиссий, а поэтому решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал во взыскании комиссии за снятие денежных средств в сумме *** коп. и ее зачисление в счет платежей, сославшись на заявление банка о применении срока исковой давности, что соответствует материалам дела и требованиям ст. 181 ГК РФ.
В связи с тем, что С., подав заявление о заключении договора о карте, ее изготовлении и выдаче, открытии банковского счета, дала согласие на уступку банком другому лицу прав требования по договору, суд обоснованно признал несостоятельными ее доводы о незаконности сделки по уступке прав от ЗАО "Русский Стандарт" к ООО "Агентство по сбору долгов", поскольку нарушение ее прав, как потребителя финансовой услуги, в данном случае, не имеется.
Отказ суда в удовлетворении требований истицы о незаконности взимания пеней и штрафов, о зачете их в счет платежей по кредитной карте, основан на материалах дела, а возможность удержания банком платы за пропуск минимального платежа, как меры ответственности, на общую сумму *** руб., предусмотрена п. 4. Условий предоставления и обслуживания карт и п. 4.1 Тарифов банка по картам (т. 2 л.д. 61, 70).
Не подлежат удовлетворению и требования С. о признании незаконными действий банка по изменению процентной ставки за пользование денежными средствами, использованными по кредитной карте, поскольку банком в адрес С. было направлено уведомление об изменении процентной ставки до 42% в рамках договора о карте, которое она получила 25 апреля 2009 года согласно почтового уведомления (т. 2 л.д. 119 - 122), при этом, согласившись с таким изменением процентной ставки продолжала пользоваться кредитной картой и вносить в банк в счет погашения задолженности платежи. Кроме того, размер эффективной процентной ставки в соответствии с тарифным планом по заявлению от 16 сентября 2003 года составлял 59,7% (с учетом комиссий), а после утверждения 09 апреля 2009 года банком новых тарифов об увеличении процентной ставки до 42% и отмене части комиссий, эффективная процентная ставка составила 46,9%. А учитывая, что об изменении процентной ставки банком С. узнала в апреле 2009 года, то к данным исковым требованиям подлежит применению предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.
Иные требования истца вытекают из исковых требований о применении последствий ничтожности указанных выше сделок, поэтому удовлетворению не подлежат.
При разрешении спора суд также пришел к выводу о том, что обязательство С. по кредитному договору от 16 сентября 2003 года перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" прекращено в связи с его исполнением и постановил об этом решение.
Однако, суд не учел, что спора об этом между сторонами не имеется, из материалов дела следует, что указанный кредит С. погасила еще в 2004 году, о чем банк неоднократно заявлял, поэтому указанный кредитный договор, в силу закона, а именно ст. 425 ГК РФ, был исполнен и обязательства по нему заемщиком С. исполнены в 2004 году, нарушение ее прав не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об этом и вынесении решения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении исковых требований. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда об удовлетворении иска, принять новое об отказе С. в иске по мотиву пропуска ей срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2013 года отменить в части удовлетворения иска С., принять новое решение. В иске С. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10539/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N 11-10539/2013
Судья Агарышева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Дерхо Д.С., Благаря В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 октября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" П.Е., П.Л., Ч., Т. об отмене решения, пояснения С. и ее представителя Щ. о законности решения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее ЗАО "Банк Русский Стандарт") о защите прав потребителя, с учетом уточнений просила суд восстановить срок исковой давности по всем требованиям, признать обязательства по кредитному договору от 16 сентября 2003 года и договору о карте от 09 апреля 2004 года прекращенными в связи с надлежащим исполнением, признать недействительным дополнительное соглашение N 22 от 7 августа 2012 года к генеральному соглашению N 1 от 20 января 2011 года, заключенному между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Агентство по сбору долгов" в отношении уступки прав (требования) по договору о предоставлении и обслуживании карты с С., применив последствия ничтожности сделки, засчитать в счет погашения долга *** коп. по заключению эксперта, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по договору от 9 апреля 2004 года; засчитать в счет погашения долга *** коп., уплаченных в счет комиссии за операцию получения денежных средств; взыскать сумму неосновательного обогащения *** руб. неучтенную в счетах-выписках; признать незаконным начисление пеней и штрафов, уменьшить сумму плат за пропуск платежей до *** руб.; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** коп., излишне уплаченных банку; компенсировать моральный вред в сумме *** руб.; взыскать штраф. В обоснование требований указала, что 16 сентября 2003 года заключила кредитный договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт", полностью по нему рассчиталась. Впоследствии получила по почте карту, активировала ее в апреле 2004 года, обязательства по погашению долга исполняла до марта 2011 года.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований. Признал обязательство С. по кредитному договору от 16 сентября 2003 года перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" прекращенным в связи с надлежащим исполнением, обязательство С. по договору о предоставлении и обслуживании карты от 9 апреля 2004 года, предусмотренной условиями кредитного договора от 16 сентября 2003 года перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" прекращенным 18 июня 2008 года. Признал недействительным дополнительное соглашение от 7 августа 2012 года к генеральному соглашению N 1 от 20 января 2011 года, заключенному между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Агентство по сбору долгов" в отношении уступки прав требования по договору о предоставлении и обслуживании карты, предусмотренное условиями кредитного договора от 16 сентября 2003 года с С. Взыскал с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу С. неосновательное обогащение *** коп. в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, неосновательное обогащение *** коп. в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф *** коп. С ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу ЗАО "Предприятие бухгалтерского учета "Альтернатива" взыскал *** руб. в счет оплаты за производство экспертизы, государственную пошлину ***. в доход местного бюджета. Взыскал с ООО "Агентство по сбору долгов" в местный бюджет государственную пошлину *** руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С. 16 сентября 2003 года заключен кредитный договор на сумму *** руб. путем направления заявления о предоставлении потребительского кредита и карты для приобретения имущества в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Тарифами к проекту потребительского кредитования физических лиц. Банк принял заявление и свои обязательства исполнил путем перечисления суммы кредита в счет оплаты за приобретенный С. товар (л.д. 53 - 54 том 2). Кредитные обязательства исполнены заемщиком в полном объеме. Данные обстоятельства никем не оспорены.
В соответствии с заявлением С. от 16 сентября 2003 года, которая просила банк заключить с ней договор о карте "Русский Стандарт" с лимитом ответственности *** руб., изготовить ее и передать, а также открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте (т. 2 л.д. 53 - 55), ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл банковский счет, выпустил на имя С. кредитную карту, которую она активировала 10 апреля 2004 года (т. 1 л.д. 116, 108).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований С. в части признания незаконными действий банка по взиманию комиссий, незаконности уступки права требования и взыскании денежных средств, поскольку банком заявлено о применении предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока лишь в отношении первоначальных требований истца, а в отношении уточненных исковых требований заявлений от банка о применении срока исковой давности не поступало
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.
В ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Как следует из письменных заявлений банка, его представителя в судебных заседаниях, банк просил применить срок исковой давности ко всем требованиям истицы, без какого-либо исключения (т. 2 л.д. 89, 231) об этом же было заявлено в письменном отзыве и ответчиком ООО "Агентство по сбору долгов" (т. 4 л.д. 120).
Кроме того, заявление об уточнении исковых требований, в связи с проведенной по делу экспертизой, было подано истицей в суд 05 августа 2013 года (т. 4 л.д. 112), судом вручена банку его копия и копия заключения эксперта 08 августа 2013 года, в связи с чем, 09 августа 2013 года банк письменно просил дело слушанием отложить (т. 4 л.д. 121) и предоставить время для подготовки отзыва на уточненные требования и заключение эксперта, в том числе, по причине значительного объема содержащейся в них информации и требований. Несмотря на это, 09 августа 2013 года в судебном заседании в отсутствие представителя банка, суд разрешил спор по существу и постановил решение, тем самым фактически лишил банк как представить возражения на уточненные исковые требования, так и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, о котором банк настаивал и в апелляционной жалобе.
Поэтому вывод суда о том, что банком не заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований, является ошибочным.
Как установлено судом, истцом с использованием кредитной карты осуществлялись операции по безналичному расчету, по снятию с нее денежных средств через банкоматы, а также по внесению на счет денежных средств в счет погашения задолженности. По сведениям банка, по состоянию на 19 июня 2011 года, задолженность С. составляла ***. (т. 2 л.д. 11).
При этом, в период с 19 мая 2004 года по 20 июля 2007 года ею была уплачена комиссия за рассчетно-кассовое обслуживание, предусмотренная п. 4.9 Условий предоставления и обслуживания карт и тарифами банка, в общей сумме ***.
Исполнение по оплате комиссии началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа 19 мая 2004 года, последним днем предъявления требований о применении последствий исполнения ничтожной сделки являлось 19 мая 2007 года, в то время, как иск подан в суд лишь 10 декабря 2012 года, то есть, по истечении срока исковой давности, поэтому вывод суда о недействительности условий договора в части взимания указанной комиссии и ее взыскании на законе не основан.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих С. своевременно обратиться в суд с данным иском, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, а указанные истицей таковыми не являются.
Таким образом, суду было необходимо отказать в удовлетворении как указанных требований С., так и требований о недействительности договора о карте "Русский Стандарт", об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте, по мотиву пропуска предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Кроме того, суд постановил решение о признании прекращенным обязательства С. по договору от 09 апреля 2004 года о предоставлении и обслуживании карты в связи с надлежащим исполнением, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 07 августа 2012 года к Генеральному соглашению от 20 января 2011 года, заключенных между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Агентство по сбору долгов" в части уступки права требования задолженности С. по кредитной карте.
При этом, суд исходил из того, что обязательства С. по возврату кредитных средств, взятых с использованием кредитной карты исполнены были к моменту уступки права требования и имелась место переплата в сумме ***.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд пришел к этому на основании заключения эксперта (т. 4 л.д. 1 - 42), согласно которому, при разрешении данного вопроса, расчет уплаченных С. банку денежных средств производился экспертом с учетом незаконности взимания банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в то время, как истицей был пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности об оспаривании взимания банком указанной комиссии.
Поэтому, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований С. о признании прекращенным обязательства С. по договору от 09 апреля 2004 года о предоставлении и обслуживании карты в связи с надлежащим исполнением, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 07 августа 2012 года к Генеральному соглашению от 20 января 2011 года, заключенных между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Агентство по сбору долгов" в части уступки права требования задолженности С. по кредитной карте.
Удовлетворенные судом исковые требования о взыскании с банка в пользу С. суммы комиссии в размере *** коп., неосновательного обогащения *** коп., морального вреда *** руб. и штрафа в сумме *** коп., а также взыскание с банка расходов по оплате экспертизы *** руб., госпошлины *** руб. *** коп., с ООО "Агентство по сбору долгов" госпошлины *** руб., производны от требований о недействительности взимания банком комиссий, а поэтому решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал во взыскании комиссии за снятие денежных средств в сумме *** коп. и ее зачисление в счет платежей, сославшись на заявление банка о применении срока исковой давности, что соответствует материалам дела и требованиям ст. 181 ГК РФ.
В связи с тем, что С., подав заявление о заключении договора о карте, ее изготовлении и выдаче, открытии банковского счета, дала согласие на уступку банком другому лицу прав требования по договору, суд обоснованно признал несостоятельными ее доводы о незаконности сделки по уступке прав от ЗАО "Русский Стандарт" к ООО "Агентство по сбору долгов", поскольку нарушение ее прав, как потребителя финансовой услуги, в данном случае, не имеется.
Отказ суда в удовлетворении требований истицы о незаконности взимания пеней и штрафов, о зачете их в счет платежей по кредитной карте, основан на материалах дела, а возможность удержания банком платы за пропуск минимального платежа, как меры ответственности, на общую сумму *** руб., предусмотрена п. 4. Условий предоставления и обслуживания карт и п. 4.1 Тарифов банка по картам (т. 2 л.д. 61, 70).
Не подлежат удовлетворению и требования С. о признании незаконными действий банка по изменению процентной ставки за пользование денежными средствами, использованными по кредитной карте, поскольку банком в адрес С. было направлено уведомление об изменении процентной ставки до 42% в рамках договора о карте, которое она получила 25 апреля 2009 года согласно почтового уведомления (т. 2 л.д. 119 - 122), при этом, согласившись с таким изменением процентной ставки продолжала пользоваться кредитной картой и вносить в банк в счет погашения задолженности платежи. Кроме того, размер эффективной процентной ставки в соответствии с тарифным планом по заявлению от 16 сентября 2003 года составлял 59,7% (с учетом комиссий), а после утверждения 09 апреля 2009 года банком новых тарифов об увеличении процентной ставки до 42% и отмене части комиссий, эффективная процентная ставка составила 46,9%. А учитывая, что об изменении процентной ставки банком С. узнала в апреле 2009 года, то к данным исковым требованиям подлежит применению предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.
Иные требования истца вытекают из исковых требований о применении последствий ничтожности указанных выше сделок, поэтому удовлетворению не подлежат.
При разрешении спора суд также пришел к выводу о том, что обязательство С. по кредитному договору от 16 сентября 2003 года перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" прекращено в связи с его исполнением и постановил об этом решение.
Однако, суд не учел, что спора об этом между сторонами не имеется, из материалов дела следует, что указанный кредит С. погасила еще в 2004 году, о чем банк неоднократно заявлял, поэтому указанный кредитный договор, в силу закона, а именно ст. 425 ГК РФ, был исполнен и обязательства по нему заемщиком С. исполнены в 2004 году, нарушение ее прав не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об этом и вынесении решения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении исковых требований. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда об удовлетворении иска, принять новое об отказе С. в иске по мотиву пропуска ей срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2013 года отменить в части удовлетворения иска С., принять новое решение. В иске С. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)