Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юртеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Белых А.А., Власова О.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Б. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - М., полагавшей об отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******** рублей ******** коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что в соответствии с кредитным договором N 9991 от 07 июля 2010 года, заключенным между ОАО "Уралпромбанк" и Б., последнему был предоставлен кредит в размере ******** рублей под 13,75% годовых сроком на 192 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Еманжелинск, ул. ********. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ЗАО Банк ВТБ 24 на основании договора купли-продажи закладной от 28 апреля 2008 года и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной ОАО
"Уралпромбанк". Однако обязательства ответчиком не исполняются.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворил в полном объеме.
Ответчик Б., не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Также не согласен с утверждением суда о том, что последний платеж во исполнение принятых обязательств по погашению задолженности им произведен в январе 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 07 июля 2010 года между ОАО "Уралпромбанк" и Б. заключен кредитный договор N 9991, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ******** рублей под 13,75% годовых сроком на 192 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Еманжелинск, ул. ********. Исполнение ОАО "Уралпромбанк" своих обязательств по предоставлению займа, сторонами не оспаривалось.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, квартира, расположенная по адресу: г. Еманжелинск, ул. ********, передана ответчиком в залог ОАО "Уралпромбанк". Права залогодержателя - ОАО "Уралпромбанк" были удостоверены закладной.
На основании договора купли-продажи от 28 апреля 2008 года права на закладную были приобретены ЗАО Банк ВТБ 24, о чем в закладной имеется запись.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Достоверно установив ненадлежащее исполнение Б. обязательств по возврату кредита, что дает право ЗАО Банк ВТБ 24 требовать досрочного возврата займа, начисленных процентов, пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца в качестве письменного доказательства размера задолженности, поскольку данный расчет подтверждается материалами дела и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что последний платеж во исполнение принятых обязательств по погашению задолженности Б. произведен в январе 2009 года, не привел к неверному определению размера задолженности ответчика, поскольку расчет произведен с учетом всех сумм, внесенных Б. в счет погашения кредита. Каких-либо доказательств об ином размере задолженности ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом этого, не могут быть приняты во внимание доводы Б. в оспариваемой части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял по делу решение в отсутствие ответчика Б., при этом, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, для вручения ответчику Б. извещения в судебное заседание на 12 марта 2012 года, судом осуществлен выход по адресу: ********, указанному ответчиком как в кредитном договоре, так и в апелляционной жалобе, которое Б. не вручено (как и многочисленные почтовые извещения на более ранние даты судебных заседаний). Извещение ответчику не было вручено по причине не проживания адресата по указанному адресу. При этом, об изменении места жительства в спорный период ответчик суд в известность не ставил.
Таким образом, осуществление доставки Б. судом судебных извещений о явке в суд по месту его регистрации соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения корреспонденции и непредставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, суд, приступая к рассмотрению дела, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката Спиридонову В.А. в качестве представителя Б., которая принимала участие в судебном заседании.
С учетом изложенного решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N П-3028/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N П-3028/2012
Судья: Юртеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Белых А.А., Власова О.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Б. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - М., полагавшей об отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******** рублей ******** коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что в соответствии с кредитным договором N 9991 от 07 июля 2010 года, заключенным между ОАО "Уралпромбанк" и Б., последнему был предоставлен кредит в размере ******** рублей под 13,75% годовых сроком на 192 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Еманжелинск, ул. ********. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ЗАО Банк ВТБ 24 на основании договора купли-продажи закладной от 28 апреля 2008 года и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной ОАО
"Уралпромбанк". Однако обязательства ответчиком не исполняются.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворил в полном объеме.
Ответчик Б., не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Также не согласен с утверждением суда о том, что последний платеж во исполнение принятых обязательств по погашению задолженности им произведен в январе 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 07 июля 2010 года между ОАО "Уралпромбанк" и Б. заключен кредитный договор N 9991, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ******** рублей под 13,75% годовых сроком на 192 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Еманжелинск, ул. ********. Исполнение ОАО "Уралпромбанк" своих обязательств по предоставлению займа, сторонами не оспаривалось.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, квартира, расположенная по адресу: г. Еманжелинск, ул. ********, передана ответчиком в залог ОАО "Уралпромбанк". Права залогодержателя - ОАО "Уралпромбанк" были удостоверены закладной.
На основании договора купли-продажи от 28 апреля 2008 года права на закладную были приобретены ЗАО Банк ВТБ 24, о чем в закладной имеется запись.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Достоверно установив ненадлежащее исполнение Б. обязательств по возврату кредита, что дает право ЗАО Банк ВТБ 24 требовать досрочного возврата займа, начисленных процентов, пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца в качестве письменного доказательства размера задолженности, поскольку данный расчет подтверждается материалами дела и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что последний платеж во исполнение принятых обязательств по погашению задолженности Б. произведен в январе 2009 года, не привел к неверному определению размера задолженности ответчика, поскольку расчет произведен с учетом всех сумм, внесенных Б. в счет погашения кредита. Каких-либо доказательств об ином размере задолженности ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом этого, не могут быть приняты во внимание доводы Б. в оспариваемой части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял по делу решение в отсутствие ответчика Б., при этом, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, для вручения ответчику Б. извещения в судебное заседание на 12 марта 2012 года, судом осуществлен выход по адресу: ********, указанному ответчиком как в кредитном договоре, так и в апелляционной жалобе, которое Б. не вручено (как и многочисленные почтовые извещения на более ранние даты судебных заседаний). Извещение ответчику не было вручено по причине не проживания адресата по указанному адресу. При этом, об изменении места жительства в спорный период ответчик суд в известность не ставил.
Таким образом, осуществление доставки Б. судом судебных извещений о явке в суд по месту его регистрации соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения корреспонденции и непредставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, суд, приступая к рассмотрению дела, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката Спиридонову В.А. в качестве представителя Б., которая принимала участие в судебном заседании.
С учетом изложенного решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)