Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО банк СНОРАС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-52660/2012, принятое судьей Лисицыным К.В, по иску Открытого акционерного общества Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" к Акционерному обществу банку "СНОРАС", третье лицо: Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество), о признании прекратившейся ипотеки по договору залога от 20.12.2006,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Попенко А.В. по доверенности от 10.06.2013 б/н;
- от ответчика - Коронец С.А. по доверенности от 14.02.2013 N NR.13-042;
- от третьего лица - Голубев Д.С. по доверенности от 09.01.2013 N 02, Гудков И.В. по доверенности от 10.01.2013 N 09.
установил:
Открытое акционерное общество Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу банку "СНОРАС" о признании прекратившейся ипотеки по договору залога от 20.12.2006.
Мотивируя свои требования, истец указал, что рассматриваемая ипотека обеспечивала исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 088/06-КЛ от 17.11.2006, задолженность по которому в настоящее время погашена согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 06.12.2011
Решением от 17.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав их подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств погашения задолженности по указанному договору кредитной линии от 17.11.2006.
При этом, заявитель жалобы указал, что сделка по зачету не соответствует требованиям литовского законодательства, а именно подпункта 4 пункта 7 статьи 76 Закона Литовской Республики "О банках", которым установлен запрет любых зачетов встречных требований с банком, в отношении деятельности которого введен мораторий, поэтому данный зачет на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Кроме того, ответчик сослался на незаключенность сделки по зачету отсутствием у истца зачтенного права требования к заявителю жалобы.
В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством: суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, учитывая положения статей 153 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в форме подачи искового заявления за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере отношений, возникающих из гражданских правоотношений (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалам дела, 17.11.2006 ОАО Акционерный Коммерческий Банк "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" и истцом был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 088/06-КЛ, согласно условиям которого ответчику предоставлена кредитная линия сроком по 15.11.2008 с размером единовременной задолженности ответчика не более 248000000 рублей под 14,5% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2006 к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере 13% годовых.
На основании заключенного 20.12.2006 между ОАО Акционерный Коммерческий Банк "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" и ответчиком договора цессии, последнему переданы все права требования по кредитному договору.
Общая сумма задолженности истца по кредитному договору по состоянию на 06.12.2011 составляла 26779793,13 доллара США.
В рамках настоящего дела, истец просит признать обременение в форме ипотеки, предоставленное согласно заключенному сторонами договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.12.2006 в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 088/06-КЛ от 17.11.2006 прекратившимся.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что 06.12.2011 у истца возникло право встречного однородного требования к истцу в размере 27500024,33 долларов США, поскольку права требования указанной суммы были переданы ответчику третьим лицом на основании договора уступки права требования (цессии) N ДС-23/11 от 06.12.2011, при этом уступленные ответчику права требования денежных средств, находящихся на банковском счете N LT500758000990073192, открытом у ответчика на основании договора о корреспондентских отношениях N КО 11/01 от 12.06.2001, принадлежали третьему лицу.
Полагая, что договор о корреспондентских отношениях расторгнут и у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в пользу третьего лица, а также учитывая возникновение у истца права требования невозвращенных истцом денежных средств на основании договора цессии и одновременно наличие неисполненных обязательств по кредитному договору перед ответчиком, истец направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, которое получено истцом 06.12.2011.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-108528/12-50-1134 по иску АО банк CHOPAC к ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" о признании недействительной сделки по зачету между ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" и АО банк CHOPAC встречных однородных требований, осуществленной ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" на основании заявления от 06.12.2011, имеющими в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.
В частности, в принятом по делу N А40-108528/12-50-1134 постановлении от 05.06.2013, суд кассационной инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительной сделки зачета, поскольку АО банк CHOPAC не доказал ее несоответствия действующему законодательству. Также, суды по делу N А40-108528/12-50-1134 пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений российского, а не литовского законодательства, руководствуясь при этом положениями статей 1186, 1202, 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом кассационной инстанции по указанному делу был признан обоснованным вывод нижестоящих судов о том, что непосредственно АО банк CHOPAC оспариваемым зачетом какой-либо ущерб причинен не был, поскольку объем прекращенных обязательств АО банк CHOPAC перед третьим лицом соответствовал объему прекращенных обязательств ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" перед АО банк CHOPAC. Указывая на введение моратория и свое последующее банкротство, АО банк CHOPAC не ссылался на нарушение прав своих кредиторов в связи с произошедшим зачетом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рамках дела N А40-108528/12-50-1134 установлены имеющие существенное значение для настоящего дела обстоятельства наличия у истца встречных однородных требований и их прекращения в объеме кредитной задолженности истца перед ответчиком на основании направленного в адрес последнего заявление о зачете встречных однородных требований, которое было получено заявителем жалобы 06.12.2011 и соответствует требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что третьим лицом были совершены действия по расторжению указанного договора корреспондентских отношений в одностороннем порядке согласно представленными в дело соответствующими SWIFT сообщениями, а остаток денежных средств по счету третьему лицу ответчиком возвращен не был. При этом, истец 06.12.2011 вручил ответчику уведомление об уступке права требования N 27м/12-11 от 06.12.2011, а также заявление о зачете встречных однородных требований N 27м/12-11.1 от 06.12.2011.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он не получил указанных документов, поскольку лицо, получившее от имени заявителя жалобы данные документы сотрудником ответчика не является, а подпись лица, получившего данные документы от имени ответчика этому лицу не принадлежат, правомерно были отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные какими-либо бесспорными доказательствами.
Ссылка ответчика на то, что сделка по зачету встречных однородных требований между истцом и ответчиком является недействительной, ввиду несоответствия нормам Литовского законодательства, необоснованна, поскольку нормы Литовского законодательства не применимы к отношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу. В частности, отношения между сторонами, вытекающие из кредитного договора, регулируются нормами российского законодательства (пункт 10.5 кредитного договора). При этом, в соответствии условиями договора цессии третье лицо уступило истцу только право требования денежных средств, находящихся на корреспондентском счете, открытом у ответчика, а права и обязанности непосредственно по договору о корреспондентских отношениях истцу не передавались.
Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о введении моратория на деятельность ответчика на момент предъявления заявления о зачете требований заявителем жалобы не представлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-52660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 09АП-8324/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52660/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 09АП-8324/2013-ГК
Дело N А40-52660/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО банк СНОРАС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-52660/2012, принятое судьей Лисицыным К.В, по иску Открытого акционерного общества Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" к Акционерному обществу банку "СНОРАС", третье лицо: Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество), о признании прекратившейся ипотеки по договору залога от 20.12.2006,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Попенко А.В. по доверенности от 10.06.2013 б/н;
- от ответчика - Коронец С.А. по доверенности от 14.02.2013 N NR.13-042;
- от третьего лица - Голубев Д.С. по доверенности от 09.01.2013 N 02, Гудков И.В. по доверенности от 10.01.2013 N 09.
установил:
Открытое акционерное общество Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу банку "СНОРАС" о признании прекратившейся ипотеки по договору залога от 20.12.2006.
Мотивируя свои требования, истец указал, что рассматриваемая ипотека обеспечивала исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 088/06-КЛ от 17.11.2006, задолженность по которому в настоящее время погашена согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 06.12.2011
Решением от 17.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав их подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств погашения задолженности по указанному договору кредитной линии от 17.11.2006.
При этом, заявитель жалобы указал, что сделка по зачету не соответствует требованиям литовского законодательства, а именно подпункта 4 пункта 7 статьи 76 Закона Литовской Республики "О банках", которым установлен запрет любых зачетов встречных требований с банком, в отношении деятельности которого введен мораторий, поэтому данный зачет на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Кроме того, ответчик сослался на незаключенность сделки по зачету отсутствием у истца зачтенного права требования к заявителю жалобы.
В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством: суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, учитывая положения статей 153 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в форме подачи искового заявления за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере отношений, возникающих из гражданских правоотношений (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалам дела, 17.11.2006 ОАО Акционерный Коммерческий Банк "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" и истцом был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 088/06-КЛ, согласно условиям которого ответчику предоставлена кредитная линия сроком по 15.11.2008 с размером единовременной задолженности ответчика не более 248000000 рублей под 14,5% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2006 к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере 13% годовых.
На основании заключенного 20.12.2006 между ОАО Акционерный Коммерческий Банк "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" и ответчиком договора цессии, последнему переданы все права требования по кредитному договору.
Общая сумма задолженности истца по кредитному договору по состоянию на 06.12.2011 составляла 26779793,13 доллара США.
В рамках настоящего дела, истец просит признать обременение в форме ипотеки, предоставленное согласно заключенному сторонами договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.12.2006 в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 088/06-КЛ от 17.11.2006 прекратившимся.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что 06.12.2011 у истца возникло право встречного однородного требования к истцу в размере 27500024,33 долларов США, поскольку права требования указанной суммы были переданы ответчику третьим лицом на основании договора уступки права требования (цессии) N ДС-23/11 от 06.12.2011, при этом уступленные ответчику права требования денежных средств, находящихся на банковском счете N LT500758000990073192, открытом у ответчика на основании договора о корреспондентских отношениях N КО 11/01 от 12.06.2001, принадлежали третьему лицу.
Полагая, что договор о корреспондентских отношениях расторгнут и у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в пользу третьего лица, а также учитывая возникновение у истца права требования невозвращенных истцом денежных средств на основании договора цессии и одновременно наличие неисполненных обязательств по кредитному договору перед ответчиком, истец направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, которое получено истцом 06.12.2011.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-108528/12-50-1134 по иску АО банк CHOPAC к ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" о признании недействительной сделки по зачету между ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" и АО банк CHOPAC встречных однородных требований, осуществленной ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" на основании заявления от 06.12.2011, имеющими в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.
В частности, в принятом по делу N А40-108528/12-50-1134 постановлении от 05.06.2013, суд кассационной инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительной сделки зачета, поскольку АО банк CHOPAC не доказал ее несоответствия действующему законодательству. Также, суды по делу N А40-108528/12-50-1134 пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений российского, а не литовского законодательства, руководствуясь при этом положениями статей 1186, 1202, 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом кассационной инстанции по указанному делу был признан обоснованным вывод нижестоящих судов о том, что непосредственно АО банк CHOPAC оспариваемым зачетом какой-либо ущерб причинен не был, поскольку объем прекращенных обязательств АО банк CHOPAC перед третьим лицом соответствовал объему прекращенных обязательств ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" перед АО банк CHOPAC. Указывая на введение моратория и свое последующее банкротство, АО банк CHOPAC не ссылался на нарушение прав своих кредиторов в связи с произошедшим зачетом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рамках дела N А40-108528/12-50-1134 установлены имеющие существенное значение для настоящего дела обстоятельства наличия у истца встречных однородных требований и их прекращения в объеме кредитной задолженности истца перед ответчиком на основании направленного в адрес последнего заявление о зачете встречных однородных требований, которое было получено заявителем жалобы 06.12.2011 и соответствует требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что третьим лицом были совершены действия по расторжению указанного договора корреспондентских отношений в одностороннем порядке согласно представленными в дело соответствующими SWIFT сообщениями, а остаток денежных средств по счету третьему лицу ответчиком возвращен не был. При этом, истец 06.12.2011 вручил ответчику уведомление об уступке права требования N 27м/12-11 от 06.12.2011, а также заявление о зачете встречных однородных требований N 27м/12-11.1 от 06.12.2011.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он не получил указанных документов, поскольку лицо, получившее от имени заявителя жалобы данные документы сотрудником ответчика не является, а подпись лица, получившего данные документы от имени ответчика этому лицу не принадлежат, правомерно были отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные какими-либо бесспорными доказательствами.
Ссылка ответчика на то, что сделка по зачету встречных однородных требований между истцом и ответчиком является недействительной, ввиду несоответствия нормам Литовского законодательства, необоснованна, поскольку нормы Литовского законодательства не применимы к отношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу. В частности, отношения между сторонами, вытекающие из кредитного договора, регулируются нормами российского законодательства (пункт 10.5 кредитного договора). При этом, в соответствии условиями договора цессии третье лицо уступило истцу только право требования денежных средств, находящихся на корреспондентском счете, открытом у ответчика, а права и обязанности непосредственно по договору о корреспондентских отношениях истцу не передавались.
Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о введении моратория на деятельность ответчика на момент предъявления заявления о зачете требований заявителем жалобы не представлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-52660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)