Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепикова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н. при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе Ч. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления ответчика Ч. об отмене мер по обеспечению иска - отказать.
Согласно материалов дела Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 3.04.2009 г. в обеспечение иска ЗАО КБ "ИС Банк" к ООО НПК "Индустриальные системы", Т., Ч., Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на автомобиль............. государственный регистрационный номер..............., принадлежащий на праве собственности залогодателю Ч.
Ответчик Ч. обратился с заявлением и просит отменить меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что изменилось его место регистрации и он обязан снять транспортное средство с учета, также просит обязать истца передать ему ПТС на указанный автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств производится на основании ПТС.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ч. в своей частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанный автомобиль является предметом залога.
При этом задолженность так и не погашается, доказательств наличия достаточных денежных средств для погашения задолженности ответчиком не представлено.
Вынося определение, суд принял во внимание заявление истца, ссылавшегося на возможность отчуждения автомобиля, что может сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд правильно отметил, что действия, которые собирается совершить ответчик по перерегистрации автомобиля путем снятия его с учета в г. Москве также не исключает возможности отчуждения автомобиля.
Таким образом, дав оценку доводам сторон, суд правомерно отказал Ч. в отмене обеспечительных мер до разрешения спора по существу, также не установив оснований для возложения на истца обязанности передать заявителю ПТС на заложенное транспортное средство.
Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, что отражено в мотивировочной части определения.
Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20639
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20639
Судья: Клепикова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н. при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе Ч. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления ответчика Ч. об отмене мер по обеспечению иска - отказать.
установила:
Согласно материалов дела Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 3.04.2009 г. в обеспечение иска ЗАО КБ "ИС Банк" к ООО НПК "Индустриальные системы", Т., Ч., Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на автомобиль............. государственный регистрационный номер..............., принадлежащий на праве собственности залогодателю Ч.
Ответчик Ч. обратился с заявлением и просит отменить меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что изменилось его место регистрации и он обязан снять транспортное средство с учета, также просит обязать истца передать ему ПТС на указанный автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств производится на основании ПТС.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ч. в своей частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанный автомобиль является предметом залога.
При этом задолженность так и не погашается, доказательств наличия достаточных денежных средств для погашения задолженности ответчиком не представлено.
Вынося определение, суд принял во внимание заявление истца, ссылавшегося на возможность отчуждения автомобиля, что может сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд правильно отметил, что действия, которые собирается совершить ответчик по перерегистрации автомобиля путем снятия его с учета в г. Москве также не исключает возможности отчуждения автомобиля.
Таким образом, дав оценку доводам сторон, суд правомерно отказал Ч. в отмене обеспечительных мер до разрешения спора по существу, также не установив оснований для возложения на истца обязанности передать заявителю ПТС на заложенное транспортное средство.
Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, что отражено в мотивировочной части определения.
Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)