Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
частную жалобу А.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 г. о восстановлении представителю истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Р. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.10.2011 г. иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.11.2011 г. вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Белгородского областного суда от 24.04.2012 г. представителю Банка ВТБ 24 (ЗАО) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Определением Верховного Суда РФ от 07.06.2012 г. представителю ЗАО Банк ВТБ 24 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ. представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.11.2011 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 г. представителю истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Р. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе А. просит об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.10.2011 г. иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворен.
Доводы А. о том, что суд не извещал его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 84, 85) А. просил суд информировать его о месте и времени судебного разбирательства посредством электронной почты на адрес: <данные изъяты>, либо посредством смс-сообщений на номер его мобильного телефона: N. Иных заявлений, касающихся способа извещения, А. не подавал.
Из распечатки доставленных смс-сообщений следует, что А. получил уведомление из суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства по указанному заявлению на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Данное смс-сообщение доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 223).
ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., ввиду неявки сторон, о чем А. направлено смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ. на номер N (т. 1 л.д. 226), который ответчик в своем заявлении не указывал. Кроме того, в распечатке отсутствует информация о доставке смс-сообщения адресату, имеется отметка "просрочено".
Как следует из протокола, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., А. не явился, и определение о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.11.2011 г. вынесено в его отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что А. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания с помощью смс-сообщения.
Однако в материалах дела не содержится уведомлений о получении им извещений о слушании дела по вопросу восстановления процессуального срока.
Причины неявки А. в судебное заседание судом не выяснялись, что также явствует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63).
Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержали данных, подтверждающих извещение А. о времени и месте судебного разбирательства, определение суда от 13.08.2012 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает возможным принять определение по заявленному ходатайству о восстановлении срока, отказав в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Представителем истца не приведены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного срока.
Банком реализована возможность обжалования кассационного определения от 24.11.2011 г., при этом, как указано выше, определение признано обоснованным, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 г. о восстановлении представителю истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Р. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять новое определение, которым заявление представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) признать необоснованным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4226
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-4226
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
частную жалобу А.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 г. о восстановлении представителю истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Р. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.10.2011 г. иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.11.2011 г. вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Белгородского областного суда от 24.04.2012 г. представителю Банка ВТБ 24 (ЗАО) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Определением Верховного Суда РФ от 07.06.2012 г. представителю ЗАО Банк ВТБ 24 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ. представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.11.2011 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 г. представителю истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Р. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе А. просит об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.10.2011 г. иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворен.
Доводы А. о том, что суд не извещал его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 84, 85) А. просил суд информировать его о месте и времени судебного разбирательства посредством электронной почты на адрес: <данные изъяты>, либо посредством смс-сообщений на номер его мобильного телефона: N. Иных заявлений, касающихся способа извещения, А. не подавал.
Из распечатки доставленных смс-сообщений следует, что А. получил уведомление из суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства по указанному заявлению на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Данное смс-сообщение доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 223).
ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., ввиду неявки сторон, о чем А. направлено смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ. на номер N (т. 1 л.д. 226), который ответчик в своем заявлении не указывал. Кроме того, в распечатке отсутствует информация о доставке смс-сообщения адресату, имеется отметка "просрочено".
Как следует из протокола, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., А. не явился, и определение о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.11.2011 г. вынесено в его отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что А. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания с помощью смс-сообщения.
Однако в материалах дела не содержится уведомлений о получении им извещений о слушании дела по вопросу восстановления процессуального срока.
Причины неявки А. в судебное заседание судом не выяснялись, что также явствует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63).
Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержали данных, подтверждающих извещение А. о времени и месте судебного разбирательства, определение суда от 13.08.2012 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает возможным принять определение по заявленному ходатайству о восстановлении срока, отказав в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Представителем истца не приведены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного срока.
Банком реализована возможность обжалования кассационного определения от 24.11.2011 г., при этом, как указано выше, определение признано обоснованным, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 г. о восстановлении представителю истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Р. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять новое определение, которым заявление представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) признать необоснованным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)