Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе Р.М., Е.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу Р.М., Е.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года,
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" к Р.М., Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
22 ноября 2012 года на указанное решение Р.М. была подана апелляционная жалоба.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года апелляционная жалоба Р.М. была оставлена без движения, поскольку жалоба не содержит основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, не приложены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; ответчику было предложено устранить недостатки в срок до 26 декабря 2012 года.
25 декабря 2012 года Р.М. также подала апелляционную жалобу на решение суда от 16 октября 2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Р.М. и Е.В. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно исходил из того, что Р.М. не выполнил требований, содержащихся в определении от 26 ноября 2012 года, а именно: не предоставил копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Применяя положения пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что жалоба Е.В. подана по истечении срока для обжалования решения, при этом в данной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда.
Довод частной жалобы о том, что в настоящее время недостатки, указанные в определении суда от 26 ноября 2012 года, устранены, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку процессуальные действия выполнены Р.М. по истечении срока, установленного судом. Вместе с тем, ответчики вправе на основании ст. 112 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указав причины пропуска срока.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Р.М., Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6719/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6719/2013
Ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе Р.М., Е.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу Р.М., Е.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года,
установила:
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" к Р.М., Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
22 ноября 2012 года на указанное решение Р.М. была подана апелляционная жалоба.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года апелляционная жалоба Р.М. была оставлена без движения, поскольку жалоба не содержит основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, не приложены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; ответчику было предложено устранить недостатки в срок до 26 декабря 2012 года.
25 декабря 2012 года Р.М. также подала апелляционную жалобу на решение суда от 16 октября 2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Р.М. и Е.В. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно исходил из того, что Р.М. не выполнил требований, содержащихся в определении от 26 ноября 2012 года, а именно: не предоставил копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Применяя положения пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что жалоба Е.В. подана по истечении срока для обжалования решения, при этом в данной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда.
Довод частной жалобы о том, что в настоящее время недостатки, указанные в определении суда от 26 ноября 2012 года, устранены, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку процессуальные действия выполнены Р.М. по истечении срока, установленного судом. Вместе с тем, ответчики вправе на основании ст. 112 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указав причины пропуска срока.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Р.М., Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)