Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каменцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к О., П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе О. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
Истец открытое акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам О., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 03.06.2011 года между Банком и О. был заключен кредитный договор N 14154060, в соответствии с которым указанному ответчику был выдан кредит в размере *** руб. с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых на срок по 03.06.2014 года. Согласно условиям договора О. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая сроки платежей.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика П.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп.
Банк с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков О. и П. сумму задолженности по кредитному договору *** руб. *** коп. и государственную пошлину *** руб. *** коп.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил: взыскать солидарно с О., П. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" сумму задолженности в размере *** руб. *** коп. по кредитному договору N 14154060 от 03 июня 2011 года, а также судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом было установлено, что Банком с ответчиком О. 03 июня 2011 года заключен договор о предоставлении кредита N 14154060, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере *** руб. сроком на 1096 дней по 03 июня 2014 года на неотложные нужды. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором, обязался выплачивать проценты и основной долг ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца на личный банковский счет.
Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся Банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, в том числе, когда любая задолженность заемщика по договору, так и иным обязательствам не оплачена в срок или объявлена подлежащей досрочному взысканию.
Из содержания искового заявления, объяснения представителя истца, выписки по счету N 423018110008001136933 за период с 03.06.2011 по 28.02.2013 года установлено, что ответчик не соблюдает условия кредитного договора, прекратил уплату кредита и процентов, последний платеж ответчиком был внесен 17 октября 2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно заключенному 03.06.2011 года договору поручительства N 14154116 П. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение О. обязательств по кредитному договору N 14154060 от 03 июня 2011 года, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Основываясь на вышеприведенных нормах закона и условиях заключенных кредитного договора и договора поручительства, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания солидарно с заемщика О. и поручителя П. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком, прекратившим погашение кредита и процентов, неоднократно были нарушены условия договора. Установленные в судебном заседании обстоятельства явились законным основанием для удовлетворения иска Банка о досрочном возврате кредита и процентов по нему.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на финансовые трудности не служат поводом для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство по условиям заключенного кредитного договора не является основанием для прекращения ежемесячной оплаты кредита и процентов по нему.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о внесении значительно большей суммы в погашение кредита, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ответчик нарушил условия кредитного договора о ежемесячной выплате суммы долга по кредиту и процентов по нему, в одностороннем порядке прекратив возврат кредита. Доказательств того, что образовавшаяся задолженность по кредиту и процентов была оплачена в установленные договором сроки, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы О. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. С выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3593/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3593/2013
Судья Каменцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к О., П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе О. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
Истец открытое акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам О., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 03.06.2011 года между Банком и О. был заключен кредитный договор N 14154060, в соответствии с которым указанному ответчику был выдан кредит в размере *** руб. с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых на срок по 03.06.2014 года. Согласно условиям договора О. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая сроки платежей.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика П.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп.
Банк с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков О. и П. сумму задолженности по кредитному договору *** руб. *** коп. и государственную пошлину *** руб. *** коп.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил: взыскать солидарно с О., П. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" сумму задолженности в размере *** руб. *** коп. по кредитному договору N 14154060 от 03 июня 2011 года, а также судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом было установлено, что Банком с ответчиком О. 03 июня 2011 года заключен договор о предоставлении кредита N 14154060, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере *** руб. сроком на 1096 дней по 03 июня 2014 года на неотложные нужды. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором, обязался выплачивать проценты и основной долг ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца на личный банковский счет.
Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся Банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, в том числе, когда любая задолженность заемщика по договору, так и иным обязательствам не оплачена в срок или объявлена подлежащей досрочному взысканию.
Из содержания искового заявления, объяснения представителя истца, выписки по счету N 423018110008001136933 за период с 03.06.2011 по 28.02.2013 года установлено, что ответчик не соблюдает условия кредитного договора, прекратил уплату кредита и процентов, последний платеж ответчиком был внесен 17 октября 2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно заключенному 03.06.2011 года договору поручительства N 14154116 П. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение О. обязательств по кредитному договору N 14154060 от 03 июня 2011 года, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Основываясь на вышеприведенных нормах закона и условиях заключенных кредитного договора и договора поручительства, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания солидарно с заемщика О. и поручителя П. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком, прекратившим погашение кредита и процентов, неоднократно были нарушены условия договора. Установленные в судебном заседании обстоятельства явились законным основанием для удовлетворения иска Банка о досрочном возврате кредита и процентов по нему.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на финансовые трудности не служат поводом для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство по условиям заключенного кредитного договора не является основанием для прекращения ежемесячной оплаты кредита и процентов по нему.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о внесении значительно большей суммы в погашение кредита, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ответчик нарушил условия кредитного договора о ежемесячной выплате суммы долга по кредиту и процентов по нему, в одностороннем порядке прекратив возврат кредита. Доказательств того, что образовавшаяся задолженность по кредиту и процентов была оплачена в установленные договором сроки, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы О. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. С выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)