Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по иску Ш.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора исполненным, расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Ш.В., его представителя П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора от <дата> N <...>, заключенного между сторонами, по состоянию на <дата> исполненным; расторжении кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств с <дата>.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда от <дата> отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ЗАО "Райффайзенбанк" в заседание судебной коллегии представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Ш.В. и ЗАО "Райффайзенбанк", на основании заявления Ш.В. на кредит N <...>, был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере <...> сроком на 60 месяцев, с уплатой <...>% годовых.
Соглашением от <дата> об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенному на основании заявления на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" от <дата> N <...>, сторонами были изменены условия заключенного договора, а именно изменен установленный размер неустойки за нарушение сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплату ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременное погашение иной задолженности заемщика по договору, с установлением ее в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года, вступившим в законную силу, с Ш.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга.
До настоящего времени решение суда от 19 июля 2011 года Ш.В. не исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, исходил из того, что истцу были известны последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по ежемесячному внесению платежей. Ш.В., подписав кредитный договор, выразил свою волю и согласие не только на желаемое получение кредитных средств, но и на наступление негативных последствий в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности. При этом, районный суд также учитывал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации Ш.В., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК Российской Федерации для расторжения, изменения договора.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, кредитор вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.
При наличии у истца перед ответчиком непогашенной задолженности по процентам, начисленным в период неисполнения заемщиком решения суда, оснований для признания кредитного договора исполненным и прекратившим свое действие не имеется.
На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору от <дата> истец не представил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного договора исполненным.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-10237/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-10237/2013
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по иску Ш.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора исполненным, расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Ш.В., его представителя П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора от <дата> N <...>, заключенного между сторонами, по состоянию на <дата> исполненным; расторжении кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств с <дата>.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда от <дата> отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ЗАО "Райффайзенбанк" в заседание судебной коллегии представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Ш.В. и ЗАО "Райффайзенбанк", на основании заявления Ш.В. на кредит N <...>, был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере <...> сроком на 60 месяцев, с уплатой <...>% годовых.
Соглашением от <дата> об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенному на основании заявления на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" от <дата> N <...>, сторонами были изменены условия заключенного договора, а именно изменен установленный размер неустойки за нарушение сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплату ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременное погашение иной задолженности заемщика по договору, с установлением ее в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года, вступившим в законную силу, с Ш.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга.
До настоящего времени решение суда от 19 июля 2011 года Ш.В. не исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, исходил из того, что истцу были известны последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по ежемесячному внесению платежей. Ш.В., подписав кредитный договор, выразил свою волю и согласие не только на желаемое получение кредитных средств, но и на наступление негативных последствий в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности. При этом, районный суд также учитывал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации Ш.В., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК Российской Федерации для расторжения, изменения договора.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, кредитор вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.
При наличии у истца перед ответчиком непогашенной задолженности по процентам, начисленным в период неисполнения заемщиком решения суда, оснований для признания кредитного договора исполненным и прекратившим свое действие не имеется.
На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору от <дата> истец не представил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного договора исполненным.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)