Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Логопарк Междуречье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-72818/2012 по иску ООО "АМТ БАНК" к ЗАО "Логопарк Междуречье", третьи лица: ЗАО "Центральная девелоперская компания", ООО "Строй Элит", временные управляющие спорным имуществом: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Хавкин П.В. по доверенности от 19.10.2012 N 77АА7694958;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ЗАО "Центральная девелоперская компания" - не явился, извещен;
- от ООО "Строй Элит" - не явился, извещен;
- от временных управляющих спорным имуществом: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом - не явился, извещен
установил:
ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Логопарк Междуречье" о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/08/7185 от 29.07.2008, в том числе 1 000 000 000 руб. основного долга, 1 053 289 174,21 руб. процентов за пользование кредитом.
Решением от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что генеральный директор ответчика не имел полномочий на заключение кредитного договора от 29.07.2008, поскольку указанная сделка является крупной для ответчика, и должна была одобряться общим собранием акционеров.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29.07.2008 ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Логопарк Междуречье" заключили кредитный договор N Р/00/08/7185, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 328 283 099 руб. на срок по 29.06.2010 под 19% годовых (с 11.02.2009 - 25% годовых; с 19.11.2009 г. - 22% годовых), ответчик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Срок возврата кредита и начисленных процентов - 30.06.2012.
20.03.2012 истец на основании п. 4.2 договора направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в течение 7 банковских дней с даты получения соответствующего требования в связи с невыполнением ответчиком пп. "в" п. 5.2 кредитного договора.
Данное требование было получено ответчиком 29.03.2012, в связи с чем срок возврата кредита и начисленных процентов наступил 06.04.2012.
Кроме того, истец сослался на существенное ухудшение условий обеспечения предметов залога, а именно на существенное уменьшение рыночной стоимости указанных земельных участков по сравнению с рыночной стоимостью на дату подписания договоров залога, что также согласно п. 4.2 договора может являться основанием для досрочного истребования банком кредита.
Поскольку указанные обстоятельства опровергнуты ответчиком не были, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.
Апелляционный суд также учитывает, что с исковыми требованиями истец обратился в суд в июле 2012 года, при этом кредит и начисленные проценты должен были быть возвращены до 30.06.2012.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда относительно наличия и размера задолженности.
Оценивая доводы жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не могут являться основанием для отмены решения, поскольку при рассмотрении настоящего иска суд не имеет правовых оснований для оценки законности заключения кредитного договора и соответствия порядка его заключения требованиям статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку такие обстоятельства должны устанавливаться только при подаче и рассмотрении судом самостоятельных требований акционера или самого общества о признании сделки недействительной в соответствии с п. 6 указанной статьи.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года по делу N А40-72818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 09АП-13749/2013 ПО ДЕЛУ N А40-72818/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 09АП-13749/2013
Дело N А40-72818/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Логопарк Междуречье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-72818/2012 по иску ООО "АМТ БАНК" к ЗАО "Логопарк Междуречье", третьи лица: ЗАО "Центральная девелоперская компания", ООО "Строй Элит", временные управляющие спорным имуществом: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Хавкин П.В. по доверенности от 19.10.2012 N 77АА7694958;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ЗАО "Центральная девелоперская компания" - не явился, извещен;
- от ООО "Строй Элит" - не явился, извещен;
- от временных управляющих спорным имуществом: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом - не явился, извещен
установил:
ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Логопарк Междуречье" о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/08/7185 от 29.07.2008, в том числе 1 000 000 000 руб. основного долга, 1 053 289 174,21 руб. процентов за пользование кредитом.
Решением от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что генеральный директор ответчика не имел полномочий на заключение кредитного договора от 29.07.2008, поскольку указанная сделка является крупной для ответчика, и должна была одобряться общим собранием акционеров.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29.07.2008 ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Логопарк Междуречье" заключили кредитный договор N Р/00/08/7185, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 328 283 099 руб. на срок по 29.06.2010 под 19% годовых (с 11.02.2009 - 25% годовых; с 19.11.2009 г. - 22% годовых), ответчик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Срок возврата кредита и начисленных процентов - 30.06.2012.
20.03.2012 истец на основании п. 4.2 договора направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в течение 7 банковских дней с даты получения соответствующего требования в связи с невыполнением ответчиком пп. "в" п. 5.2 кредитного договора.
Данное требование было получено ответчиком 29.03.2012, в связи с чем срок возврата кредита и начисленных процентов наступил 06.04.2012.
Кроме того, истец сослался на существенное ухудшение условий обеспечения предметов залога, а именно на существенное уменьшение рыночной стоимости указанных земельных участков по сравнению с рыночной стоимостью на дату подписания договоров залога, что также согласно п. 4.2 договора может являться основанием для досрочного истребования банком кредита.
Поскольку указанные обстоятельства опровергнуты ответчиком не были, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.
Апелляционный суд также учитывает, что с исковыми требованиями истец обратился в суд в июле 2012 года, при этом кредит и начисленные проценты должен были быть возвращены до 30.06.2012.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда относительно наличия и размера задолженности.
Оценивая доводы жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не могут являться основанием для отмены решения, поскольку при рассмотрении настоящего иска суд не имеет правовых оснований для оценки законности заключения кредитного договора и соответствия порядка его заключения требованиям статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку такие обстоятельства должны устанавливаться только при подаче и рассмотрении судом самостоятельных требований акционера или самого общества о признании сделки недействительной в соответствии с п. 6 указанной статьи.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года по делу N А40-72818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)