Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело по иску ООО "КИТ Финанс Капитал" к Е., С.С. в лице законного представителя М.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
на основании кассационной жалобы представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" от 07 августа 2013 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 12 сентября 2013 года о передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" - Н. (дов. от 20.12.2012), Е., представителя М.М.С. - М.О. (дов. от 19.12.2012),
президиум
установил:
Решением Фрунзенского районного суда от 24 октября 2012 года исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворены частично: солидарно с Е., М.М.С., действующей в интересах несовершеннолетней С.С., в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взыскана задолженность по кредиту в размере <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп., госпошлина в размере <...> руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Фрунзенского районного суда от 23 ноября 2012 года во второй абзац резолютивной части решения внесены исправления в порядке ст. 200 ГПК РФ: солидарно с Е., М.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.С., в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взыскана задолженность по кредиту в сумме <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <...> руб., проценты по кредиту <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Внесены исправления в последний абзац мотивировочной части решения о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2013 года указанное решение Фрунзенского районного суда отменено и в удовлетворении заявленного ООО "КИТ Финанс Капитал" иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "КИТ Финанс Капитал" просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение районного суда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 28 августа 2013 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) указывает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2007 года между Кит Финанс Инвестиционный банк и С.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых для приобретения и ремонта квартиры <адрес>.
20 сентября 2007 года указанная сумма была перечислена С.Д.
20 сентября 2007 года С.Д. по договору купли-продажи была приобретена в собственность квартира <адрес>
20 сентября 2007 года оформлена закладная на квартиру, где залогодателем был С.Д., залогодержателем - Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
20 сентября 2007 года С.Д. заключен договор страхования квартиры с ОАО СК "Русский мир", предметом которого является страхование квартиры в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору и закладной, а также риск утраты или ограничения права собственности страхователя на вышеуказанное имущество; страхование жизни и трудоспособности страхователя в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
28 сентября 2007 года зарегистрировано право собственности С.Д. и ипотека на квартиру <адрес>
На основании договора купли-продажи закладной от 16.12.2010 права по закладной переданы КИТ Финанс Капитал (ООО).
<дата> С.Д. умер.
06 ноября 2008 года С.С., а 29 июля 2008 года Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, каждой на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Последний кредитный платеж был произведен 19.12.2007.
30.09.2009 Е. и С.С. было направлено требование о возврате кредита.
14 августа 2008 года Е. обратилась в ОАО СК "Русский мир" за выплатой страхового возмещения в связи со смертью С.Д., однако, ей было отказано в связи с тем, что С.Д. на момент заключения договора страхования не сообщил достоверные сведения о состоянии своего здоровья.
На основании договора купли-продажи закладной от 16.12.2010 права по закладной переданы КИТ Финанс Капитал (ООО).
Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что наследники, принявшие наследство после смерти С.Д., в соответствии с нормами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости принятой наследственной массы.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики вступили в права наследования после смерти С.Д., они в порядке универсального правопреемства унаследовали как имущество, так и долги С.Д., и должны нести ответственность перед кредитором по выплате кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним имущества на момент открытия наследства.
Отменяя указанное решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что "Кит Финанс Капитал" (ООО) является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку "Кит Финанс Капитал" (ООО) не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь нормами ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, сделала вывод о том, что займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Следовательно, по мнению апелляционной инстанции, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Оценив представленный кредитный договор, судебная коллегия сделала вывод об отсутствии условия о возможности переуступки прав лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в данном договоре.
В кассационной жалобе представитель Кит Финанс Капитал (ООО) указывает, что апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению.
Данные доводы заслуживают внимания.
Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, сооружений, зданий, квартир и другого недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке.
Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом "Об ипотеке" не установлены иные правила.
К правоотношениям по данному гражданскому делу необходимо применять специальный закон - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку он подлежит применению к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных.
Пунктом 2 ст. 13 указанного Закона установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств.
Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен различный порядок и основания уступки прав по договору об ипотеке и передачи прав по закладной.
Понятия "уступка прав по кредитному договору" и "передача прав по закладной" не являются тождественными в силу закона - ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с п. п. 1, 2 при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено законом.
Уступка же прав по кредитному договору регулируется нормами о перемене лиц в обязательстве (цессии).
Учитывая изложенное, президиум считает, что в данном случае п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применен апелляционной инстанцией неправомерно.
Более того, при заключении кредитного договора в п. 4.4.6 стороны предусмотрели, что кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства и передать саму закладную.
Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, договор не содержит.
При указанных обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2013 года отменить, оставив без изменения решение Фрунзенского районного суда от 24 октября 2012 года.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 44Г-115/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 44г-115/13
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело по иску ООО "КИТ Финанс Капитал" к Е., С.С. в лице законного представителя М.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
на основании кассационной жалобы представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" от 07 августа 2013 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 12 сентября 2013 года о передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" - Н. (дов. от 20.12.2012), Е., представителя М.М.С. - М.О. (дов. от 19.12.2012),
президиум
установил:
Решением Фрунзенского районного суда от 24 октября 2012 года исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворены частично: солидарно с Е., М.М.С., действующей в интересах несовершеннолетней С.С., в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взыскана задолженность по кредиту в размере <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп., госпошлина в размере <...> руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Фрунзенского районного суда от 23 ноября 2012 года во второй абзац резолютивной части решения внесены исправления в порядке ст. 200 ГПК РФ: солидарно с Е., М.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.С., в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взыскана задолженность по кредиту в сумме <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <...> руб., проценты по кредиту <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Внесены исправления в последний абзац мотивировочной части решения о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2013 года указанное решение Фрунзенского районного суда отменено и в удовлетворении заявленного ООО "КИТ Финанс Капитал" иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "КИТ Финанс Капитал" просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение районного суда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 28 августа 2013 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) указывает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2007 года между Кит Финанс Инвестиционный банк и С.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых для приобретения и ремонта квартиры <адрес>.
20 сентября 2007 года указанная сумма была перечислена С.Д.
20 сентября 2007 года С.Д. по договору купли-продажи была приобретена в собственность квартира <адрес>
20 сентября 2007 года оформлена закладная на квартиру, где залогодателем был С.Д., залогодержателем - Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
20 сентября 2007 года С.Д. заключен договор страхования квартиры с ОАО СК "Русский мир", предметом которого является страхование квартиры в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору и закладной, а также риск утраты или ограничения права собственности страхователя на вышеуказанное имущество; страхование жизни и трудоспособности страхователя в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
28 сентября 2007 года зарегистрировано право собственности С.Д. и ипотека на квартиру <адрес>
На основании договора купли-продажи закладной от 16.12.2010 права по закладной переданы КИТ Финанс Капитал (ООО).
<дата> С.Д. умер.
06 ноября 2008 года С.С., а 29 июля 2008 года Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, каждой на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Последний кредитный платеж был произведен 19.12.2007.
30.09.2009 Е. и С.С. было направлено требование о возврате кредита.
14 августа 2008 года Е. обратилась в ОАО СК "Русский мир" за выплатой страхового возмещения в связи со смертью С.Д., однако, ей было отказано в связи с тем, что С.Д. на момент заключения договора страхования не сообщил достоверные сведения о состоянии своего здоровья.
На основании договора купли-продажи закладной от 16.12.2010 права по закладной переданы КИТ Финанс Капитал (ООО).
Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что наследники, принявшие наследство после смерти С.Д., в соответствии с нормами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости принятой наследственной массы.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики вступили в права наследования после смерти С.Д., они в порядке универсального правопреемства унаследовали как имущество, так и долги С.Д., и должны нести ответственность перед кредитором по выплате кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним имущества на момент открытия наследства.
Отменяя указанное решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что "Кит Финанс Капитал" (ООО) является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку "Кит Финанс Капитал" (ООО) не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь нормами ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, сделала вывод о том, что займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Следовательно, по мнению апелляционной инстанции, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Оценив представленный кредитный договор, судебная коллегия сделала вывод об отсутствии условия о возможности переуступки прав лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в данном договоре.
В кассационной жалобе представитель Кит Финанс Капитал (ООО) указывает, что апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению.
Данные доводы заслуживают внимания.
Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, сооружений, зданий, квартир и другого недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке.
Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом "Об ипотеке" не установлены иные правила.
К правоотношениям по данному гражданскому делу необходимо применять специальный закон - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку он подлежит применению к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных.
Пунктом 2 ст. 13 указанного Закона установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств.
Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен различный порядок и основания уступки прав по договору об ипотеке и передачи прав по закладной.
Понятия "уступка прав по кредитному договору" и "передача прав по закладной" не являются тождественными в силу закона - ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с п. п. 1, 2 при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено законом.
Уступка же прав по кредитному договору регулируется нормами о перемене лиц в обязательстве (цессии).
Учитывая изложенное, президиум считает, что в данном случае п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применен апелляционной инстанцией неправомерно.
Более того, при заключении кредитного договора в п. 4.4.6 стороны предусмотрели, что кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства и передать саму закладную.
Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, договор не содержит.
При указанных обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2013 года отменить, оставив без изменения решение Фрунзенского районного суда от 24 октября 2012 года.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)