Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Листратова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2013 года по делу
по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Е. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительным кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., Судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд к Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> - штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО "МДМ Банк" и Е. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе "рефинансирование кредитов" в размере <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке: за первый год - 23% годовых, второй год - 43,5% годовых, третий, четвертый и пятый год - 99% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. Заемщик принял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты. С (дата) ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита исполняется ненадлежащим образом, последняя оплата произведена (дата) По состоянию на (дата) задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. - штраф.
В связи с изложенным истцом заявлены вышеуказанные требования.
Е. обратилась в суд к ОАО "МДМ Банк" с встречными исковыми требованиями о признании недействительным кредитного договора *** от (дата), заключенного между сторонами.
В обоснование заявленных требований Е. указала, что (дата) между ней и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор на крайне невыгодных для заемщика условиях. Согласно графику платежей в период с (дата) по (дата) ежемесячный платеж шел в погашение только процентов по договору, при этом остаток задолженности не уменьшался. Заключение данного договора было обусловлено необходимостью погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору, к оплате которого возникли трудности. Невыгодность данной сделки заключается в том, что ее условия значительно отличаются от нормальных условий такого рода договоров, и были приняты заемщиком только в силу тяжелого бедственного положения, крайней нужды. Заключение данной сделки было навязано сотрудниками банка, которые воспользовались тяжелым материальным положением истца. Письмом от (дата), направленным в адрес Банка, Е. просила снизить процентную ставку по кредиту, однако ответа так и не получила. В связи с изложенным, на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, как заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Решением Рубцовского городского суда от 13 июня 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены в части.
С Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты на сумму непросроченного основного долга <данные изъяты>, проценты на сумму просроченного основного долга <данные изъяты>, штраф за просрочку платежей <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Е. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить и принять новое решение. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указано, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств позволило сотрудникам банка понудить заемщика к заключению данного договора. Невыгодность и кабальность сделки очевидна, если бы ответчик не воспользовалась предложением банка, то в случае обращения банка в суд по первоначальному договору, сумма ко взысканию была бы меньше, чем сейчас. Однако под влиянием банка заявитель подписала договор, что характеризует ее как добросовестного плательщика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что (дата) между Е. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. по программе "Рефинансирование кредитов" с уплатой процентов по ставке: за 1-й год - 23% годовых, за 2-й год - 43,5% годовых, за 3-й год - 99% годовых, за 4-й год - 99% годовых, за 5-й год - 99% годовых, срок кредита 60 месяцев. Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету *** и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 3.5 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов" (далее - Условия кредитования) проценты за пользование кредитом рассчитываются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и сроки, указанные в графике.
Согласно Графику возврата кредита, подписанному Е. (дата), в первый год исполнения кредитных обязательств внесенный платеж зачисляется только в погашение процентов. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 6.1 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов" (далее - Условия кредитования), в случае нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных Графиком, либо измененных по требованию Банка в одностороннем судебном порядке, задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить Клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 (триста) рублей в случае однократного нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1 000 (одна тысяча) рублей при повторном нарушении Клиентом срока возврата платежа в случае наличия у Клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 (три тысячи) рублей в случае третьего нарушения Клиентом срока возврата платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый последующий случай нарушения Клиентом срока платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Оспаривая кредитный договор, Е. ссылается на совершение данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, являются: стечение тяжелых обстоятельств для Е. на момент заключения кредитного договора, наличие крайней невыгодности условий договора, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Е. договора, содержащих невыгодные условия, а также то, что ОАО "МДМ Банк" воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика и заключило оспариваемый договор.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный кредитный договор является для Е. кабальной сделкой, не представлено.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из материалов дела, кредитный договор *** был заключен (дата) между Е. и ОАО "МДМ Банк" по программе "Рефинансирование", поскольку ранее (дата) между Е. и Банком уже был заключен кредитный договор ***
С условиями кредитного договора *** ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в документах на получение кредита. Условия о процентной ставке по кредиту содержатся в заявлении Е. на получение кредита, порядок возврата суммы основного долга и процентов указан в Графике платежей, с которым Е. также была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на самом Графике. Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, при заключении кредитного договора ответчик действовала своей волей и в своем интересе.
Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения кредитного договора именно в ОАО "МДМ Банк" на невыгодных для заемщика условиях, Е. не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, а также того, что Банк был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказалась Е., и сознательно использовал их к своей выгоде.
Довод жалобы о том, что гражданин, являясь экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для банка, судебная коллегия находит несостоятельным применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как установлено материалами дела, в данном случае имело место совершение двусторонней сделки. С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен до его подписания, подпись в заявлении на выдачу кредита и графике платежей свидетельствует о согласии Е. с указанными условиями. Доказательств того, что сделка совершена под принуждением, не представлено. Таким образом, в данном случае оспариваемая сделка является результатом волеизъявления обеих сторон договора.
Доказательств того, что Е. не имела возможности выбора кредитной организации и заключения договора на более выгодных для себя условиях, также не представлено.
Таким образом, оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Поскольку судом установлен факт образования задолженности по кредитным обязательствам, исковые требования ОАО "МДМ Банк" в данном случае подлежали удовлетворению. Решение суда в данной части, а также в части размера взысканной задолженности не оспаривается сторонами.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6387/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6387/13
Судья: Листратова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2013 года по делу
по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Е. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительным кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., Судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд к Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> - штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО "МДМ Банк" и Е. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе "рефинансирование кредитов" в размере <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке: за первый год - 23% годовых, второй год - 43,5% годовых, третий, четвертый и пятый год - 99% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. Заемщик принял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты. С (дата) ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита исполняется ненадлежащим образом, последняя оплата произведена (дата) По состоянию на (дата) задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. - штраф.
В связи с изложенным истцом заявлены вышеуказанные требования.
Е. обратилась в суд к ОАО "МДМ Банк" с встречными исковыми требованиями о признании недействительным кредитного договора *** от (дата), заключенного между сторонами.
В обоснование заявленных требований Е. указала, что (дата) между ней и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор на крайне невыгодных для заемщика условиях. Согласно графику платежей в период с (дата) по (дата) ежемесячный платеж шел в погашение только процентов по договору, при этом остаток задолженности не уменьшался. Заключение данного договора было обусловлено необходимостью погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору, к оплате которого возникли трудности. Невыгодность данной сделки заключается в том, что ее условия значительно отличаются от нормальных условий такого рода договоров, и были приняты заемщиком только в силу тяжелого бедственного положения, крайней нужды. Заключение данной сделки было навязано сотрудниками банка, которые воспользовались тяжелым материальным положением истца. Письмом от (дата), направленным в адрес Банка, Е. просила снизить процентную ставку по кредиту, однако ответа так и не получила. В связи с изложенным, на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, как заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Решением Рубцовского городского суда от 13 июня 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены в части.
С Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты на сумму непросроченного основного долга <данные изъяты>, проценты на сумму просроченного основного долга <данные изъяты>, штраф за просрочку платежей <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Е. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить и принять новое решение. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указано, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств позволило сотрудникам банка понудить заемщика к заключению данного договора. Невыгодность и кабальность сделки очевидна, если бы ответчик не воспользовалась предложением банка, то в случае обращения банка в суд по первоначальному договору, сумма ко взысканию была бы меньше, чем сейчас. Однако под влиянием банка заявитель подписала договор, что характеризует ее как добросовестного плательщика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что (дата) между Е. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. по программе "Рефинансирование кредитов" с уплатой процентов по ставке: за 1-й год - 23% годовых, за 2-й год - 43,5% годовых, за 3-й год - 99% годовых, за 4-й год - 99% годовых, за 5-й год - 99% годовых, срок кредита 60 месяцев. Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету *** и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 3.5 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов" (далее - Условия кредитования) проценты за пользование кредитом рассчитываются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и сроки, указанные в графике.
Согласно Графику возврата кредита, подписанному Е. (дата), в первый год исполнения кредитных обязательств внесенный платеж зачисляется только в погашение процентов. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 6.1 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов" (далее - Условия кредитования), в случае нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных Графиком, либо измененных по требованию Банка в одностороннем судебном порядке, задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить Клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 (триста) рублей в случае однократного нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1 000 (одна тысяча) рублей при повторном нарушении Клиентом срока возврата платежа в случае наличия у Клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 (три тысячи) рублей в случае третьего нарушения Клиентом срока возврата платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый последующий случай нарушения Клиентом срока платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Оспаривая кредитный договор, Е. ссылается на совершение данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, являются: стечение тяжелых обстоятельств для Е. на момент заключения кредитного договора, наличие крайней невыгодности условий договора, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Е. договора, содержащих невыгодные условия, а также то, что ОАО "МДМ Банк" воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика и заключило оспариваемый договор.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный кредитный договор является для Е. кабальной сделкой, не представлено.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из материалов дела, кредитный договор *** был заключен (дата) между Е. и ОАО "МДМ Банк" по программе "Рефинансирование", поскольку ранее (дата) между Е. и Банком уже был заключен кредитный договор ***
С условиями кредитного договора *** ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в документах на получение кредита. Условия о процентной ставке по кредиту содержатся в заявлении Е. на получение кредита, порядок возврата суммы основного долга и процентов указан в Графике платежей, с которым Е. также была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на самом Графике. Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, при заключении кредитного договора ответчик действовала своей волей и в своем интересе.
Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения кредитного договора именно в ОАО "МДМ Банк" на невыгодных для заемщика условиях, Е. не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, а также того, что Банк был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказалась Е., и сознательно использовал их к своей выгоде.
Довод жалобы о том, что гражданин, являясь экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для банка, судебная коллегия находит несостоятельным применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как установлено материалами дела, в данном случае имело место совершение двусторонней сделки. С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен до его подписания, подпись в заявлении на выдачу кредита и графике платежей свидетельствует о согласии Е. с указанными условиями. Доказательств того, что сделка совершена под принуждением, не представлено. Таким образом, в данном случае оспариваемая сделка является результатом волеизъявления обеих сторон договора.
Доказательств того, что Е. не имела возможности выбора кредитной организации и заключения договора на более выгодных для себя условиях, также не представлено.
Таким образом, оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Поскольку судом установлен факт образования задолженности по кредитным обязательствам, исковые требования ОАО "МДМ Банк" в данном случае подлежали удовлетворению. Решение суда в данной части, а также в части размера взысканной задолженности не оспаривается сторонами.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)