Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Осиповой И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.,
при секретаре К.О.,
с участием представителя истца К.А., ответчиков П.Т., П.С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года гражданское дело по иску ООО "КИТ Финанс Капитал" к П.Т., П.С.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ООО "КИТ Финанс Капитал" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя истца К.А., ответчиков П.Т., П.С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к П.Т., П.С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, указав в обоснование заявленных требований следующее.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил с П.Т. и П.С.В. кредитный договор N на сумму, с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 13,99%, сроком на 240 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере., неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа при нарушении сроков. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу:. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека Квартиры в силу закона. В связи с нарушением срока оплаты ежемесячных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заемщикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены Требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которые остались без удовлетворения. В соответствии с пунктом 3.3.7 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере перенесен на счет просроченной ссудной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по Кредитному договору перешли от "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) в пользу "КИТ Финанс Капитал" (ООО). На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составляет из них:. - сумма просроченного основного долга,. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета ипотеки (заложенного имущества) - квартиры, расположенной по адресу:, составляет
Ответчики П.Т., П.С.В. исковые требования не признали по тем основаниям, что в связи с материальным затруднениями у них имелись просрочки оплаты кредита в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Банком кредитный договор N которым был урегулирован вопрос об имеющейся задолженности по ранее заключенному договору. После заключения данного договора у них просрочек оплат по основному договору не имеется. Квартира, находящаяся в ипотеке является их единственным жильем.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28.11.2011 года ООО "КИТ Финанс Капитал" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "КИТ Финанс Капитал" просит отменить решение суда, как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что отказ в удовлетворении требований истца в связи с реструктуризацией КИТ Финанс банк (ОАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, является не обоснованным, поскольку кредитный договор сведений об изменении его условий в связи с реструктуризацией не содержит. Копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена не была. Довод суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. кредитор должен был повторно предъявить требование Заемщикам о полном досрочном возврате кредита, неправомерен, поскольку данная обязанность не предусмотрена ни договором, ни законом.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца К.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчики П.Т., П.С.В., возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, дополнительно пояснили, что просрочка платежей в ДД.ММ.ГГГГ была допущена в связи с тем, что П.С.В. потерял работу. После реструктуризации долга просрочек допущено не было, кредит гасится ежемесячными платежами.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся на заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и П.С.В., П.Т. был заключен кредитный договор N КИ, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме, сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу:.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.
В связи с нарушением срока оплаты ежемесячных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщикам требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которые остались без удовлетворения.
Из представленной выписки по счету и приходных кассовых ордеров следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики внесли в погашение кредита., ДД.ММ.ГГГГ -., ДД.ММ.ГГГГ -., после чего гашение кредита производится ежемесячно по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме. для исполнения обязательств по погашению задолженности по уплате основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных, но не уплаченных пеней в размере. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя истца о том, что указанный договор считается не заключенным в связи с отсутствием государственной регистрации последующего договора об ипотеке, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен Последующий договор об ипотеке, зарегистрированный в УФРС по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
16.12.2010 года в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по Кредитному договору перешли от ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал".
В соответствии с положением ст. 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Доводы об отсутствии у истца документов, подтверждающих реструктуризацию долга заемщиков, на обязательство заемщиков перед истцом не влияют. В силу ст. 385 ГК РФ Банк, заключая договор купли-продажи закладной с истцом, обязан был передать соответствующие документы истцу, у заемщиков данная обязанность отсутствует.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что заемщиками обязательства по просроченным платежам, допущенным в ДД.ММ.ГГГГ исполнены, доказательства не исполнения заемщиками своих обязательств в последующем, истцом представлены не были.
Доводы представителя истца о наличии указанной задолженности в 2011 г. опровергаются представленными ответчиками приходными кассовыми ордерами, подтверждающими ежемесячное гашение кредита в установленном договоре размере.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2011 года по иску ООО "КИТ Финанс Капитал" к П.Т., П.С.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КИТ Финанс Капитал" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2040/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2040/12
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Осиповой И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.,
при секретаре К.О.,
с участием представителя истца К.А., ответчиков П.Т., П.С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года гражданское дело по иску ООО "КИТ Финанс Капитал" к П.Т., П.С.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ООО "КИТ Финанс Капитал" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя истца К.А., ответчиков П.Т., П.С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к П.Т., П.С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, указав в обоснование заявленных требований следующее.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил с П.Т. и П.С.В. кредитный договор N на сумму, с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 13,99%, сроком на 240 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере., неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа при нарушении сроков. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу:. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека Квартиры в силу закона. В связи с нарушением срока оплаты ежемесячных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заемщикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены Требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которые остались без удовлетворения. В соответствии с пунктом 3.3.7 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере перенесен на счет просроченной ссудной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по Кредитному договору перешли от "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) в пользу "КИТ Финанс Капитал" (ООО). На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составляет из них:. - сумма просроченного основного долга,. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета ипотеки (заложенного имущества) - квартиры, расположенной по адресу:, составляет
Ответчики П.Т., П.С.В. исковые требования не признали по тем основаниям, что в связи с материальным затруднениями у них имелись просрочки оплаты кредита в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Банком кредитный договор N которым был урегулирован вопрос об имеющейся задолженности по ранее заключенному договору. После заключения данного договора у них просрочек оплат по основному договору не имеется. Квартира, находящаяся в ипотеке является их единственным жильем.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28.11.2011 года ООО "КИТ Финанс Капитал" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "КИТ Финанс Капитал" просит отменить решение суда, как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что отказ в удовлетворении требований истца в связи с реструктуризацией КИТ Финанс банк (ОАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, является не обоснованным, поскольку кредитный договор сведений об изменении его условий в связи с реструктуризацией не содержит. Копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена не была. Довод суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. кредитор должен был повторно предъявить требование Заемщикам о полном досрочном возврате кредита, неправомерен, поскольку данная обязанность не предусмотрена ни договором, ни законом.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца К.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчики П.Т., П.С.В., возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, дополнительно пояснили, что просрочка платежей в ДД.ММ.ГГГГ была допущена в связи с тем, что П.С.В. потерял работу. После реструктуризации долга просрочек допущено не было, кредит гасится ежемесячными платежами.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся на заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и П.С.В., П.Т. был заключен кредитный договор N КИ, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме, сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу:.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.
В связи с нарушением срока оплаты ежемесячных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщикам требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которые остались без удовлетворения.
Из представленной выписки по счету и приходных кассовых ордеров следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики внесли в погашение кредита., ДД.ММ.ГГГГ -., ДД.ММ.ГГГГ -., после чего гашение кредита производится ежемесячно по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме. для исполнения обязательств по погашению задолженности по уплате основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных, но не уплаченных пеней в размере. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя истца о том, что указанный договор считается не заключенным в связи с отсутствием государственной регистрации последующего договора об ипотеке, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен Последующий договор об ипотеке, зарегистрированный в УФРС по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
16.12.2010 года в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по Кредитному договору перешли от ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал".
В соответствии с положением ст. 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Доводы об отсутствии у истца документов, подтверждающих реструктуризацию долга заемщиков, на обязательство заемщиков перед истцом не влияют. В силу ст. 385 ГК РФ Банк, заключая договор купли-продажи закладной с истцом, обязан был передать соответствующие документы истцу, у заемщиков данная обязанность отсутствует.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что заемщиками обязательства по просроченным платежам, допущенным в ДД.ММ.ГГГГ исполнены, доказательства не исполнения заемщиками своих обязательств в последующем, истцом представлены не были.
Доводы представителя истца о наличии указанной задолженности в 2011 г. опровергаются представленными ответчиками приходными кассовыми ордерами, подтверждающими ежемесячное гашение кредита в установленном договоре размере.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2011 года по иску ООО "КИТ Финанс Капитал" к П.Т., П.С.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КИТ Финанс Капитал" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)