Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 года частную жалобу М. ФИО10 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления М. ФИО11 об отсрочке исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 25.07.2011 г. с М.И., М.Е. в пользу ОАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 270835 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5908 руб. 35 коп., а всего 276743 руб. 39 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
М.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на то, что в настоящее время намерена продать принадлежащий ей земельный участок и из полученных средств погасить долг банку.
Определением суда от 16.02.2012 года М.И. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе М.И. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая М.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М. не представлено суду достоверных данных, свидетельствующих, что земельный участок продается.
Суду первой инстанции не представлено достаточных и убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также не представлено бесспорных доказательств отсутствия у ответчика источника дохода, а также сложившегося затруднительного материального положения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер.
Поскольку таких оснований по настоящему делу не имеется, суд обоснованно отказал М.И. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
Определение является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8956/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-8956/2012
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 года частную жалобу М. ФИО10 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления М. ФИО11 об отсрочке исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 25.07.2011 г. с М.И., М.Е. в пользу ОАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 270835 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5908 руб. 35 коп., а всего 276743 руб. 39 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
М.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на то, что в настоящее время намерена продать принадлежащий ей земельный участок и из полученных средств погасить долг банку.
Определением суда от 16.02.2012 года М.И. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе М.И. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая М.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М. не представлено суду достоверных данных, свидетельствующих, что земельный участок продается.
Суду первой инстанции не представлено достаточных и убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также не представлено бесспорных доказательств отсутствия у ответчика источника дохода, а также сложившегося затруднительного материального положения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер.
Поскольку таких оснований по настоящему делу не имеется, суд обоснованно отказал М.И. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
Определение является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)