Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца М. - Д., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был введен в заблуждение относительно природы сделки, которая имела иные последствия чем те, в которых его убедил ФИО1 Истцом было написано заявление в ОАО "Восточный экспресс банк" и подписан кредитный договор на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 34,69% сроком на 36 месяцев, окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>. По данному кредитному договору получил денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые отдал ФИО1 При подписании кредитного договора предполагал, что расплачиваться и нести ответственность по указанному кредитному договору будет ФИО1 При заключении кредитного договора он не располагал полной информацией по договору, условия договора ему ни кто не разъяснял. Кроме того, истец длительное время <данные изъяты>
Просил признать недействительным договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Восточный экспресс банк" на выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил признать недействительным договор об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.02.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Первое коллекторское бюро".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2013 года исковые требования М. удовлетворены, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и ОАО "Восточный экспресс банк", признан недействительным; признан недействительным договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк и ОАО "Первое коллекторское бюро".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Восточный экспресс банк" К. просит решение суда изменить в части применения последствий недействительности сделки, а именно возврата суммы основного долга по кредиту, ссылалась на допущенные судом ошибки в применении и толковании норм материального права. Указывает, что суд, применяя последствия недействительности сделки, не применил положения абз. 2 и 3 ст. 171 ГК РФ; судом не указано об обязании применения последствий недействительной сделки, суд не восстановил стороны в первоначальное положение и осуществил одностороннюю реституцию.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель истца Д. в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между М. и ОАО "Восточный экспресс банк" ДД.ММ.ГГГГ годы заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>
Из амбулаторной карты больного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. находился на наблюдении в <данные изъяты>
Согласно справки, выданной краевой психиатрической больницей г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ М. состоит на <данные изъяты>
Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что М. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ свободное волеизъявление у М. было невозможно в силу имеющегося у него <данные изъяты>. Указанные изменения со стороны <данные изъяты> М. в момент совершения сделки - подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ являлись столь выраженными, что привели его к неспособности в то время правильно оценить все последствия совершаемых им действий невозможности понимания фактической стороны, юридических особенностей совершаемых им юридических актов, а следовательно и неспособности понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
Удовлетворяя требования истца о признании кредитного договора и договора об уступке прав требований недействительными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные договора заключены в нарушении требований закона, М. в момент заключения указанных выше договоров не способен был понимать значение своих действий и руководить им.
Предоставленные сторонами доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о неприменении судом последствий недействительности ничтожной сделки (двусторонней реституции), предусмотренной ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда и не лишает заинтересованное лицо права обратиться с таким требованием в отдельном судебном порядке.
Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании кредитного договора недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7033/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7033/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца М. - Д., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был введен в заблуждение относительно природы сделки, которая имела иные последствия чем те, в которых его убедил ФИО1 Истцом было написано заявление в ОАО "Восточный экспресс банк" и подписан кредитный договор на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 34,69% сроком на 36 месяцев, окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>. По данному кредитному договору получил денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые отдал ФИО1 При подписании кредитного договора предполагал, что расплачиваться и нести ответственность по указанному кредитному договору будет ФИО1 При заключении кредитного договора он не располагал полной информацией по договору, условия договора ему ни кто не разъяснял. Кроме того, истец длительное время <данные изъяты>
Просил признать недействительным договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Восточный экспресс банк" на выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил признать недействительным договор об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.02.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Первое коллекторское бюро".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2013 года исковые требования М. удовлетворены, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и ОАО "Восточный экспресс банк", признан недействительным; признан недействительным договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк и ОАО "Первое коллекторское бюро".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Восточный экспресс банк" К. просит решение суда изменить в части применения последствий недействительности сделки, а именно возврата суммы основного долга по кредиту, ссылалась на допущенные судом ошибки в применении и толковании норм материального права. Указывает, что суд, применяя последствия недействительности сделки, не применил положения абз. 2 и 3 ст. 171 ГК РФ; судом не указано об обязании применения последствий недействительной сделки, суд не восстановил стороны в первоначальное положение и осуществил одностороннюю реституцию.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель истца Д. в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между М. и ОАО "Восточный экспресс банк" ДД.ММ.ГГГГ годы заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>
Из амбулаторной карты больного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. находился на наблюдении в <данные изъяты>
Согласно справки, выданной краевой психиатрической больницей г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ М. состоит на <данные изъяты>
Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что М. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ свободное волеизъявление у М. было невозможно в силу имеющегося у него <данные изъяты>. Указанные изменения со стороны <данные изъяты> М. в момент совершения сделки - подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ являлись столь выраженными, что привели его к неспособности в то время правильно оценить все последствия совершаемых им действий невозможности понимания фактической стороны, юридических особенностей совершаемых им юридических актов, а следовательно и неспособности понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
Удовлетворяя требования истца о признании кредитного договора и договора об уступке прав требований недействительными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные договора заключены в нарушении требований закона, М. в момент заключения указанных выше договоров не способен был понимать значение своих действий и руководить им.
Предоставленные сторонами доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о неприменении судом последствий недействительности ничтожной сделки (двусторонней реституции), предусмотренной ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда и не лишает заинтересованное лицо права обратиться с таким требованием в отдельном судебном порядке.
Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании кредитного договора недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)