Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дунина О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Федоренко В.Б., Плаксиной Е.Е.
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску В. к ОАО "Банк Уралсиб" о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) и признании незаключенным договора залога
по кассационной жалобе ОАО "Банк Уралсиб"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить.
Прекратить (расторгнуть) договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 11 апреля 2007 года, заключенный между В. и ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске.
Признать договор о залоге транспортного средства N от 11 апреля 2007 года, заключенный между В. и ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске, незаключенным.
Настоящее решение суда в части прекращения (расторжения) договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 апреля 2007 года является основанием для прекращения ипотеки и погашения записи об ипотеке".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) и признании незаключенным договора залога.
Свои требования мотивировала тем, что 11.04.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств ИП К. по возврату предоставленного кредита в размере 4500000 руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев, а также по оплате неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и возмещении судебных издержек с ней были заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, по которому она передала в залог ответчику квартиру по ул. Кравченко, 169 в г. Красноярске, и договор залога N, по которому она передала в залог ответчику автомобиль "Тойота Королла Спасио", 2002 г. выпуска. 31.10.2008 г. банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование кредитом с 17% до 20,5% годовых без ее (истицы) согласия и уведомления, что привело к увеличению имущественного риска залогодателя. Просила прекратить (расторгнуть) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.04.2007 г. N, признать незаключенным договор залога от 11.04.2007 г. N.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Банк Уралсиб" Р. (по доверенности от 29.09.2010 г. N), представителя В. - С. (по доверенности от 25.11.2009 г. N), В., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В силу ст. ст. 451, 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N от 11.04.2007 г. ОАО "Банк Уралсиб" предоставил заемщику ИП К. кредит в размере 4500000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось, в том числе договором поручительства N от 11.04.2007 г., договором об ипотеке (залоге недвижимости) N от 11.04.2007 г., по которому предметом ипотеки является квартира по ул. Кравченко - 169 в г. Красноярске, и договором о залоге N от 11.04.2007 г., предметом которого является автомобиль "Тойота Королла Спасио", 2002 г. выпуска, г/н N, заключенными между ОАО "Банк Уралсиб" и В.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае изменения учетной ставки Центрального Банка РФ банк вправе в одностороннем порядке изменить указанную в п. 1.4 процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика и третьих лиц, связанных с банком обязательствами по обеспечению в течение трех банковских дней с даты изменения процентной ставки. В соответствии с п. 12.1 кредитного договора при изменении конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, кредитной политики банка, изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, ставок на рынке межбанковских кредитов, банк вправе в одностороннем порядке, письменно уведомив заемщика не позднее, чем за два банковских дня до введения новых условий пользования кредитом, изменить размер процентов за пользованием кредитом.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.05.2010 г. договор поручительства N от 11.04.2007 г., заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и В., признан прекращенным, поскольку ОАО "Банк Уралсиб" в нарушение ст. 367 ГК РФ и п. 4.3 кредитного договора 31.10.2008 г. в одностороннем порядке была изменена процентная ставка за пользование кредитом с 17% до 20,5% годовых без согласия и уведомления об изменении процентной ставки поручителя.
Согласно п. 1.3.10 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от 11.04.2007 г. при изменении конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, кредитной политики банка, изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, ставок на рынке межбанковских кредитов, банк вправе в одностороннем порядке, письменно уведомив заемщика не позднее, чем за два банковских дня до введения новых условий пользования кредитом, изменить размер процентов за пользованием кредитом.
Ставка процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых является существенным условием договора об ипотеке (залоге недвижимости) N и договора залога N от 11.04.2007 г. и должна полностью совпадать с размером обеспечиваемого обязательства, указанного в кредитном договоре N от 11.04.2007 г.
31.10.2008 г. ОАО "Банк Уралсиб" в одностороннем порядке была изменена процентная ставка за пользование кредитом с 17% до 20,5% годовых.
Согласно п. 8.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N и п. 10.1 договора залога N от 11.04.2007 г. любые изменения и дополнения к договорам действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон, зарегистрированы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 10.2 договора залога N от 11.04.2007 г. в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении настоящего договора, залогодержатель вправе направить залогодателю письменное предложение об изменении настоящего договора. Изменение считается принятым залогодателем, если залогодержатель не получит письменный ответ на свое предложение в течение 10 рабочих дней.
Изменения в указанные договор об ипотеке (залоге недвижимости) и договор залога в связи с изменением существенных условий кредитного обязательства в установленном законом и договорами порядке не вносились.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате увеличения процентной ставки за пользование кредитом увеличилась ответственность заемщика и соответственно возрос имущественный риск залогодателя, что в значительной степени ухудшило положение последнего, истица в надлежащем порядке о таком увеличении процентной ставки уведомлена не была, а также, учитывая, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, В. не является стороной (заемщиком) в кредитном обязательстве, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не возлагает безусловного обязательства на залогодателя, не являющегося заемщиком, продолжить обеспечение нового (измененного) кредитного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от 11.04.2007 г., что в силу ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для прекращения ипотеки и погашения записи об ипотеке.
Исходя из изложенного, а также из того, что в договоре о залоге N от 11.04.2007 г. отсутствуют существенные условия договора залога, в частности срок обязательств, график платежей, общий размер ответственности, порядок начисления процентов, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания данного договора незаключенным.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что В. надлежащим образом была уведомлена об изменении процентной ставки, что соответствует условиям кредитного договора, договоров об ипотеке и о залоге, а также доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для прекращения договора залога, относительно существенных условий договора залога, о том, что требования истицы утратили свою актуальность, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильные по существу выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, также были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2104/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2104/2011
Судья: Дунина О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Федоренко В.Б., Плаксиной Е.Е.
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску В. к ОАО "Банк Уралсиб" о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) и признании незаключенным договора залога
по кассационной жалобе ОАО "Банк Уралсиб"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить.
Прекратить (расторгнуть) договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 11 апреля 2007 года, заключенный между В. и ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске.
Признать договор о залоге транспортного средства N от 11 апреля 2007 года, заключенный между В. и ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске, незаключенным.
Настоящее решение суда в части прекращения (расторжения) договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 апреля 2007 года является основанием для прекращения ипотеки и погашения записи об ипотеке".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) и признании незаключенным договора залога.
Свои требования мотивировала тем, что 11.04.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств ИП К. по возврату предоставленного кредита в размере 4500000 руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев, а также по оплате неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и возмещении судебных издержек с ней были заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, по которому она передала в залог ответчику квартиру по ул. Кравченко, 169 в г. Красноярске, и договор залога N, по которому она передала в залог ответчику автомобиль "Тойота Королла Спасио", 2002 г. выпуска. 31.10.2008 г. банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование кредитом с 17% до 20,5% годовых без ее (истицы) согласия и уведомления, что привело к увеличению имущественного риска залогодателя. Просила прекратить (расторгнуть) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.04.2007 г. N, признать незаключенным договор залога от 11.04.2007 г. N.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Банк Уралсиб" Р. (по доверенности от 29.09.2010 г. N), представителя В. - С. (по доверенности от 25.11.2009 г. N), В., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В силу ст. ст. 451, 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N от 11.04.2007 г. ОАО "Банк Уралсиб" предоставил заемщику ИП К. кредит в размере 4500000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось, в том числе договором поручительства N от 11.04.2007 г., договором об ипотеке (залоге недвижимости) N от 11.04.2007 г., по которому предметом ипотеки является квартира по ул. Кравченко - 169 в г. Красноярске, и договором о залоге N от 11.04.2007 г., предметом которого является автомобиль "Тойота Королла Спасио", 2002 г. выпуска, г/н N, заключенными между ОАО "Банк Уралсиб" и В.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае изменения учетной ставки Центрального Банка РФ банк вправе в одностороннем порядке изменить указанную в п. 1.4 процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика и третьих лиц, связанных с банком обязательствами по обеспечению в течение трех банковских дней с даты изменения процентной ставки. В соответствии с п. 12.1 кредитного договора при изменении конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, кредитной политики банка, изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, ставок на рынке межбанковских кредитов, банк вправе в одностороннем порядке, письменно уведомив заемщика не позднее, чем за два банковских дня до введения новых условий пользования кредитом, изменить размер процентов за пользованием кредитом.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.05.2010 г. договор поручительства N от 11.04.2007 г., заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и В., признан прекращенным, поскольку ОАО "Банк Уралсиб" в нарушение ст. 367 ГК РФ и п. 4.3 кредитного договора 31.10.2008 г. в одностороннем порядке была изменена процентная ставка за пользование кредитом с 17% до 20,5% годовых без согласия и уведомления об изменении процентной ставки поручителя.
Согласно п. 1.3.10 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от 11.04.2007 г. при изменении конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, кредитной политики банка, изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, ставок на рынке межбанковских кредитов, банк вправе в одностороннем порядке, письменно уведомив заемщика не позднее, чем за два банковских дня до введения новых условий пользования кредитом, изменить размер процентов за пользованием кредитом.
Ставка процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых является существенным условием договора об ипотеке (залоге недвижимости) N и договора залога N от 11.04.2007 г. и должна полностью совпадать с размером обеспечиваемого обязательства, указанного в кредитном договоре N от 11.04.2007 г.
31.10.2008 г. ОАО "Банк Уралсиб" в одностороннем порядке была изменена процентная ставка за пользование кредитом с 17% до 20,5% годовых.
Согласно п. 8.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N и п. 10.1 договора залога N от 11.04.2007 г. любые изменения и дополнения к договорам действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон, зарегистрированы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 10.2 договора залога N от 11.04.2007 г. в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении настоящего договора, залогодержатель вправе направить залогодателю письменное предложение об изменении настоящего договора. Изменение считается принятым залогодателем, если залогодержатель не получит письменный ответ на свое предложение в течение 10 рабочих дней.
Изменения в указанные договор об ипотеке (залоге недвижимости) и договор залога в связи с изменением существенных условий кредитного обязательства в установленном законом и договорами порядке не вносились.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате увеличения процентной ставки за пользование кредитом увеличилась ответственность заемщика и соответственно возрос имущественный риск залогодателя, что в значительной степени ухудшило положение последнего, истица в надлежащем порядке о таком увеличении процентной ставки уведомлена не была, а также, учитывая, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, В. не является стороной (заемщиком) в кредитном обязательстве, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не возлагает безусловного обязательства на залогодателя, не являющегося заемщиком, продолжить обеспечение нового (измененного) кредитного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от 11.04.2007 г., что в силу ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для прекращения ипотеки и погашения записи об ипотеке.
Исходя из изложенного, а также из того, что в договоре о залоге N от 11.04.2007 г. отсутствуют существенные условия договора залога, в частности срок обязательств, график платежей, общий размер ответственности, порядок начисления процентов, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания данного договора незаключенным.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что В. надлежащим образом была уведомлена об изменении процентной ставки, что соответствует условиям кредитного договора, договоров об ипотеке и о залоге, а также доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для прекращения договора залога, относительно существенных условий договора залога, о том, что требования истицы утратили свою актуальность, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильные по существу выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, также были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)