Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах М.А., к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Признано недействительным условие кредитного договора от в части обязанности М.А. вносить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета, комиссию за зачисление кредитных средств.
С Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу М.А. взыскана уплаченная комиссия за расчетное обслуживание счета в сумме ... рубль ... копеек, комиссия в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, проценты ... рублей ... копейки, штраф ... рубля ... копейки.
С Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в сумме ... рубля ... копейки.
В остальной части иска отказано.
С Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана государственная пошлина в доход бюджета ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения, судебная коллегия
установила:
между М.А. и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее НБ "Траст" (ОАО)) был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей ... копеек сроком на ... месяцев. По условиям договора заемщик уплачивал банку комиссию за расчетное обслуживание счета в размере ... рубля ... копеек ежемесячно и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей ... копеек.
07 июня 2012 года Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее ВООО "Общество защиты прав потребителей") в интересах М.А. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя.
В обоснование иска было указано, что за период с по М.К. была оплачена комиссия за обслуживание счета в размере ... рубль ... копеек и комиссия за зачисление расчетных средств в размере ... рублей, всего ... рубль ... копеек. М.А. в адрес банка направил претензию о возврате уплаченных им комиссий, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в десятидневный срок с момента получения претензии. До настоящего времени указанные требования ответчиком не удовлетворены. Считала, что действия банка по взиманию дополнительных комиссий по выдаче кредита ущемляют права заемщика как потребителя. Просила признать недействительными условия кредитного договора от, согласно которым на М.А. возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу М.А. неосновательно удержанные (взысканные) денежные средства (ежемесячную комиссию за обслуживание счета) в размере ... рубль ... копеек, единовременную комиссию за зачисление кредитных средств ... рублей; неустойку за нарушение требований по претензии в размере ... рублей ... копейки; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль; компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу ВООО "ОЗПП" расходы за ксерокопирование документов ... рублей, за консультацию ... рублей, подготовку претензии ... рублей, подготовку искового заявления ... рублей, на представительство в суде ... рублей, а также наложить на Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Истец М.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" по доверенности С.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе руководитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" С.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу М.А. суммы неустойки, а также в части взыскания с ответчика в пользу общества судебных расходов и расходов на представительство в суде. Просит принять в данной части новое решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судебная коллегия полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об оплате указанных комиссий является ничтожным, вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу М.А., является обоснованным.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку взыскание в пользу истца денежных средств, которые были уплачены ею за незаконные комиссии, установленные банком, связано с применением последствий недействительности части сделки, а не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" законом предоставлено право на возмещение судебных расходов судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.09.2011 N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права М.А.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, следовательно, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, а у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2012 N 33-3754/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. N 33-3754/2012
Судья Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах М.А., к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Признано недействительным условие кредитного договора от в части обязанности М.А. вносить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета, комиссию за зачисление кредитных средств.
С Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу М.А. взыскана уплаченная комиссия за расчетное обслуживание счета в сумме ... рубль ... копеек, комиссия в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, проценты ... рублей ... копейки, штраф ... рубля ... копейки.
С Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в сумме ... рубля ... копейки.
В остальной части иска отказано.
С Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана государственная пошлина в доход бюджета ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения, судебная коллегия
установила:
между М.А. и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее НБ "Траст" (ОАО)) был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей ... копеек сроком на ... месяцев. По условиям договора заемщик уплачивал банку комиссию за расчетное обслуживание счета в размере ... рубля ... копеек ежемесячно и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей ... копеек.
07 июня 2012 года Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее ВООО "Общество защиты прав потребителей") в интересах М.А. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя.
В обоснование иска было указано, что за период с по М.К. была оплачена комиссия за обслуживание счета в размере ... рубль ... копеек и комиссия за зачисление расчетных средств в размере ... рублей, всего ... рубль ... копеек. М.А. в адрес банка направил претензию о возврате уплаченных им комиссий, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в десятидневный срок с момента получения претензии. До настоящего времени указанные требования ответчиком не удовлетворены. Считала, что действия банка по взиманию дополнительных комиссий по выдаче кредита ущемляют права заемщика как потребителя. Просила признать недействительными условия кредитного договора от, согласно которым на М.А. возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу М.А. неосновательно удержанные (взысканные) денежные средства (ежемесячную комиссию за обслуживание счета) в размере ... рубль ... копеек, единовременную комиссию за зачисление кредитных средств ... рублей; неустойку за нарушение требований по претензии в размере ... рублей ... копейки; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль; компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу ВООО "ОЗПП" расходы за ксерокопирование документов ... рублей, за консультацию ... рублей, подготовку претензии ... рублей, подготовку искового заявления ... рублей, на представительство в суде ... рублей, а также наложить на Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Истец М.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" по доверенности С.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе руководитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" С.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу М.А. суммы неустойки, а также в части взыскания с ответчика в пользу общества судебных расходов и расходов на представительство в суде. Просит принять в данной части новое решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судебная коллегия полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об оплате указанных комиссий является ничтожным, вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу М.А., является обоснованным.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку взыскание в пользу истца денежных средств, которые были уплачены ею за незаконные комиссии, установленные банком, связано с применением последствий недействительности части сделки, а не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" законом предоставлено право на возмещение судебных расходов судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.09.2011 N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права М.А.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, следовательно, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, а у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)