Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мравцева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе Б.А.Л. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 января 2013 года по иску ОАО АКБ "БАНК" в лице Операционного офиса ОАО АКБ "БАНК" к Б.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2008 года,
ОАО АКБ "БАНК" в лице Операционного офиса ОАО АКБ "БАНК" обратился в суд с иском к заемщику по кредитному договору N ХХХ от 10.10.2008 года Б.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.08.2012 года в размере 264.233 рубля 99 копеек, в том числе:
87.501,03 руб. основной долг,
81.632,17 руб. просроченный основной долг,
20.618,94 руб. просроченные проценты,
358,61 руб. начисленные, но неуплаченные проценты,
9.323,24 руб. проценты, начисленные по просроченному основному долгу,
64.800,00 руб. начисленная комиссия за ведение ссудного счета.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5.842 рубля 34 копейки.
Решением суда заявленные ОАО АКБ "БАНК" требования удовлетворены частично, с Б.А.Л. в пользу ОАО АКБ "БАНК" взысканы: задолженность по кредитному договору N ХХХ от 10.10.2008 года по состоянию на 23.08.2012 года в размере 199.433 рубля 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4.409 рублей 58 копеек, а всего 203.843 рубля 57 копеек. В остальной части иска отказано.
С решением не согласен Б.А.Л., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в уменьшении задолженности ответчика перед ОАО АКБ "БАНК" на сумму 45.600,00 руб., уплаченную ранее в качестве комиссии за ведение ссудного счета и зачесть указанную сумму в качестве погашения по основному долгу.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о вручении сторонам судебных извещений.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что между Ивановским филиалом ОАО АКБ "БАНК" и Б.А.Л. заключен кредитный договор N ХХХ от 10.10.2008 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Клиенту денежные средства в размере 300.000 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиль марки "Шевроле Нива 212300", 2008 года выпуска, а Клиент обязался вернуть Кредит и уплатить начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета не позднее 10.10.2013 года.
Банк свои обязанности по Договору выполнил в полном объеме. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы ст. ст. 309, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом правомерно руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, отказал ОАО АКБ "БАНК" в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как следует из материалов дела, ответчик встречных исковых требований о взыскании с Банка комиссии за ведение ссудного счета за период с момента заключения договора и ее зачете в счет будущих платежей по договору не заявлял, его устные объяснения в этой части не могли в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ являться основанием для принятия судом решения.
Доводы жалобы Б.А.Л. о том, что задолженность перед Банком судом должна быть уменьшена на сумму 45 600 рублей, которые он ранее оплатил Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета в период с 10.11.2008 года по 28.05.2010 года не могут быть приняты во внимание также судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик встречных исковых требований не заявлял, и суд первой инстанции решение по ним не принимал.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении дела полно и правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
В связи с этим оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, не имеется.
Принятое судом решение по данному спору не лишает Б.А.Л. права обратиться к Банку с самостоятельным иском по спору о правомерности взыскания с него комиссии за ведение ссудного счета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-722
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-722
Судья Мравцева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе Б.А.Л. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 января 2013 года по иску ОАО АКБ "БАНК" в лице Операционного офиса ОАО АКБ "БАНК" к Б.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2008 года,
установила:
ОАО АКБ "БАНК" в лице Операционного офиса ОАО АКБ "БАНК" обратился в суд с иском к заемщику по кредитному договору N ХХХ от 10.10.2008 года Б.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.08.2012 года в размере 264.233 рубля 99 копеек, в том числе:
87.501,03 руб. основной долг,
81.632,17 руб. просроченный основной долг,
20.618,94 руб. просроченные проценты,
358,61 руб. начисленные, но неуплаченные проценты,
9.323,24 руб. проценты, начисленные по просроченному основному долгу,
64.800,00 руб. начисленная комиссия за ведение ссудного счета.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5.842 рубля 34 копейки.
Решением суда заявленные ОАО АКБ "БАНК" требования удовлетворены частично, с Б.А.Л. в пользу ОАО АКБ "БАНК" взысканы: задолженность по кредитному договору N ХХХ от 10.10.2008 года по состоянию на 23.08.2012 года в размере 199.433 рубля 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4.409 рублей 58 копеек, а всего 203.843 рубля 57 копеек. В остальной части иска отказано.
С решением не согласен Б.А.Л., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в уменьшении задолженности ответчика перед ОАО АКБ "БАНК" на сумму 45.600,00 руб., уплаченную ранее в качестве комиссии за ведение ссудного счета и зачесть указанную сумму в качестве погашения по основному долгу.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о вручении сторонам судебных извещений.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что между Ивановским филиалом ОАО АКБ "БАНК" и Б.А.Л. заключен кредитный договор N ХХХ от 10.10.2008 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Клиенту денежные средства в размере 300.000 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиль марки "Шевроле Нива 212300", 2008 года выпуска, а Клиент обязался вернуть Кредит и уплатить начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета не позднее 10.10.2013 года.
Банк свои обязанности по Договору выполнил в полном объеме. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы ст. ст. 309, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом правомерно руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, отказал ОАО АКБ "БАНК" в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как следует из материалов дела, ответчик встречных исковых требований о взыскании с Банка комиссии за ведение ссудного счета за период с момента заключения договора и ее зачете в счет будущих платежей по договору не заявлял, его устные объяснения в этой части не могли в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ являться основанием для принятия судом решения.
Доводы жалобы Б.А.Л. о том, что задолженность перед Банком судом должна быть уменьшена на сумму 45 600 рублей, которые он ранее оплатил Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета в период с 10.11.2008 года по 28.05.2010 года не могут быть приняты во внимание также судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик встречных исковых требований не заявлял, и суд первой инстанции решение по ним не принимал.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении дела полно и правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
В связи с этим оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, не имеется.
Принятое судом решение по данному спору не лишает Б.А.Л. права обратиться к Банку с самостоятельным иском по спору о правомерности взыскания с него комиссии за ведение ссудного счета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)