Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Строгонова М.В.,
судей: Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя истца *** по доверенности ***, на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3124/12 по иску ЗАО *** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору.
ЗАО *** обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору N КРИ-Ф/02/08 от 22.02.2008 г. в размере 6 225 344 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 22.0.2008 г. между "***" и ***, ***. заключен кредитный договор N КРИ-Ф/02/08.23 января 2012 г. ОАО "м" был реорганизован в форме присоединения к ЗАО "***". 08.06.2009 г. в адрес банка поступило сообщение о смерти м, в собственности у которых находилась двухкомнатная квартира по адресу: ***, которая по данным банка является выморочным имуществом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "***", по доверенности ***, ссылаясь в частной жалобе на нарушение норм процессуального права при определении подведомственности данного спора.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выслушав представителя истца ЗАО "***", по доверенности ***, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия считает, что определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 27, 28, 220 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен районному суду, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением, поскольку при его вынесении дано неправильное толкование норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Согласно п. 2 указанного постановления, соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено незаконное постановление, которое подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд для рассмотрения по существу в соответствии с ст. 22 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6561
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6561
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Строгонова М.В.,
судей: Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя истца *** по доверенности ***, на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3124/12 по иску ЗАО *** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
ЗАО *** обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору N КРИ-Ф/02/08 от 22.02.2008 г. в размере 6 225 344 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 22.0.2008 г. между "***" и ***, ***. заключен кредитный договор N КРИ-Ф/02/08.23 января 2012 г. ОАО "м" был реорганизован в форме присоединения к ЗАО "***". 08.06.2009 г. в адрес банка поступило сообщение о смерти м, в собственности у которых находилась двухкомнатная квартира по адресу: ***, которая по данным банка является выморочным имуществом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "***", по доверенности ***, ссылаясь в частной жалобе на нарушение норм процессуального права при определении подведомственности данного спора.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выслушав представителя истца ЗАО "***", по доверенности ***, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия считает, что определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 27, 28, 220 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен районному суду, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением, поскольку при его вынесении дано неправильное толкование норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Согласно п. 2 указанного постановления, соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено незаконное постановление, которое подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд для рассмотрения по существу в соответствии с ст. 22 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)