Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой С.А. и судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В. при секретаре П. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 15 июня 2012 года по иску Банка к В., В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
Банк В. обратился в суд с иском к В., В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 28.11.2011 г. между Банком и В. был заключен кредитный договор N *****, согласно которому Банк обязался предоставить В. денежные средства в сумме ** руб. на срок по 28.11.2014 г. с взиманием за пользование кредитом 9,5% годовых, а В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2.1 Кредитного договора, кредит был предоставлен В. для оплаты транспортного средства
В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между В. и Банком 28.11.2011 г. был заключен договор о залоге N ***, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО по договору от 25.11.2011 г. автотранспортное средство "LADA-2172". В соответствии с п. 1.4 Договора залога стороны оценили предмет залога в *** руб.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив В. 28.11.2011 г. денежные средства в сумме *** руб. Однако, ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов не выполнил и по состоянию на 16.03.2012 г. общая сумма задолженности по Кредитному договору составила ***.
Согласно сообщения ГИБДД УМВД по Ивановской области от 14.04.2012 г. N м *** спорный автомобиль "LADA-2172" с 10.12.2011 г. зарегистрирован на В.В. поскольку был продан ему В.
Поэтому, Банк просил суд расторгнуть Кредитный договор N *** от 28.11.2011 г., заключенный между Банком и В., взыскать с В. задолженность по кредитному договору в сумме ***, из которых: ** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *** руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.; обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге N *** имущество - автомобиль "LADA-2172", установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иванова от 15.06.2012 г. иск удовлетворен. Судом расторгнут кредитный договор N *** от 28.11.2011 г., заключенный между Банком В. Суд взыскал с В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору - ** руб., задолженность по процентам - ***, пени за несвоевременную уплату процентов - *** руб. пени за несвоевременное погашение кредита - ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***. Также, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "LADA-2172" ***, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности В.В., определив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере ***.
С решением суда не согласен В.В. В. апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца - Банка ответчиков - В., В.В., представителя В.В. - адвоката А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 28.11.2011 г. между Банком и В. был заключен кредитный договор N ***, по которому В. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 28.11.2014 г. с взиманием за пользование кредитом 9,5% годовых для оплаты транспортного средства "LADA-217220 LADA PRIORA", приобретаемого у ООО (п. 2.1 Кредитного договора). Факт предоставления Банком В денежных средств подтвержден мемориальным ордером N ***от 28.11.2011 года.
Из дела также следует, что В. в нарушении условий Кредитного договора надлежащим образом погашение кредита не производил. На момент принятия судом оспариваемого решения задолженность по Кредитному договору им погашена не была.
Поэтому, исходя из положений пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 4.2.3 Кредитного договора, и на основе правильного применения ст. ст. 309 - 310, 450, 811 ГК РФ, суд верно нашел основания для удовлетворения требований истца о расторжении Кредитного договора, а также о взыскании с В. задолженности по Кредитному договору, задолженности по процентам, пени за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Размер взысканных сумм определен судом верно, на основе расчета истца, не оспоренного ответчиками.
Из материалов дела также видно, что в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора 28.11.2011 г. между В. и Банком был заключен договор о залоге N ***, в соответствии с которым в залог было передано приобретаемое В. у ООО по договору от 25.11.2011 г. автотранспортное средство "LADA-2172"
В соответствии с п. 1.1 Договора о залоге, право залога у Банка возникло с момента возникновения у В. права собственности на спорный автомобиль.
По сообщению ГИБДД УМВД по Ивановской области от 14.04.2012 г. N м *** данный автомобиль с 10.12.2011 г. зарегистрирован на имя В.В. (л.д. 53). Данный автомобиль был продан В. без извещения Банка В.В. что не отрицалось лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "LADA-2172", принадлежащий на праве собственности В.В., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", ст. 353 ГК РФ залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ о распоряжении предметом залога только с согласия залогодержателя. Кроме того, приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, не содержится.
Исходя из указанного, при верном применении перечисленных в мотивировочной части оспариваемого решения норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, суд правомерно нашел основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "LADA-2172", принадлежащий на праве собственности В.В.
Начальная продажная цена заложенного имущества судом определена верно, что ответчиками не оспаривалось.
Коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности коллегия находит несостоятельными, противоречащими нормам ГПК РФ и письменным доказательствам, имеющимся в деле.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем, ст. 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Кредитный договор, заключенный между В. и Банком (п. 5.5), а также Договор о залоге, заключенный между В. и Банком (п. 5.1) предусматривают, что споры и разногласия по договорам по искам и заявлениям Банка разрешаются в Ленинском районном суде гор. Иваново, что свидетельствует об установлении сторонами территориальной подсудности для данного дела - Ленинский районный суд г. Иваново. При этом, включение в договоры условий о рассмотрении споров в Ленинском районном суде гор. Иваново не противоречит ГПК РФ и не ущемляет установленного законом права сторон на судебную защиту.
Поэтому, коллегия полагает, что определением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.06.2012 г. было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства В. о направлении дела по подсудности в Ивановский районный суд.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, коллегия также отклоняет, как противоречащий закону и бездоказательный.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, примененных судом, исходя из обстоятельств дела, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1793
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-1793
Судья: Оленева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой С.А. и судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В. при секретаре П. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 15 июня 2012 года по иску Банка к В., В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
Банк В. обратился в суд с иском к В., В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 28.11.2011 г. между Банком и В. был заключен кредитный договор N *****, согласно которому Банк обязался предоставить В. денежные средства в сумме ** руб. на срок по 28.11.2014 г. с взиманием за пользование кредитом 9,5% годовых, а В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2.1 Кредитного договора, кредит был предоставлен В. для оплаты транспортного средства
В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между В. и Банком 28.11.2011 г. был заключен договор о залоге N ***, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО по договору от 25.11.2011 г. автотранспортное средство "LADA-2172". В соответствии с п. 1.4 Договора залога стороны оценили предмет залога в *** руб.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив В. 28.11.2011 г. денежные средства в сумме *** руб. Однако, ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов не выполнил и по состоянию на 16.03.2012 г. общая сумма задолженности по Кредитному договору составила ***.
Согласно сообщения ГИБДД УМВД по Ивановской области от 14.04.2012 г. N м *** спорный автомобиль "LADA-2172" с 10.12.2011 г. зарегистрирован на В.В. поскольку был продан ему В.
Поэтому, Банк просил суд расторгнуть Кредитный договор N *** от 28.11.2011 г., заключенный между Банком и В., взыскать с В. задолженность по кредитному договору в сумме ***, из которых: ** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *** руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.; обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге N *** имущество - автомобиль "LADA-2172", установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иванова от 15.06.2012 г. иск удовлетворен. Судом расторгнут кредитный договор N *** от 28.11.2011 г., заключенный между Банком В. Суд взыскал с В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору - ** руб., задолженность по процентам - ***, пени за несвоевременную уплату процентов - *** руб. пени за несвоевременное погашение кредита - ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***. Также, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "LADA-2172" ***, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности В.В., определив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере ***.
С решением суда не согласен В.В. В. апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца - Банка ответчиков - В., В.В., представителя В.В. - адвоката А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 28.11.2011 г. между Банком и В. был заключен кредитный договор N ***, по которому В. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 28.11.2014 г. с взиманием за пользование кредитом 9,5% годовых для оплаты транспортного средства "LADA-217220 LADA PRIORA", приобретаемого у ООО (п. 2.1 Кредитного договора). Факт предоставления Банком В денежных средств подтвержден мемориальным ордером N ***от 28.11.2011 года.
Из дела также следует, что В. в нарушении условий Кредитного договора надлежащим образом погашение кредита не производил. На момент принятия судом оспариваемого решения задолженность по Кредитному договору им погашена не была.
Поэтому, исходя из положений пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 4.2.3 Кредитного договора, и на основе правильного применения ст. ст. 309 - 310, 450, 811 ГК РФ, суд верно нашел основания для удовлетворения требований истца о расторжении Кредитного договора, а также о взыскании с В. задолженности по Кредитному договору, задолженности по процентам, пени за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Размер взысканных сумм определен судом верно, на основе расчета истца, не оспоренного ответчиками.
Из материалов дела также видно, что в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора 28.11.2011 г. между В. и Банком был заключен договор о залоге N ***, в соответствии с которым в залог было передано приобретаемое В. у ООО по договору от 25.11.2011 г. автотранспортное средство "LADA-2172"
В соответствии с п. 1.1 Договора о залоге, право залога у Банка возникло с момента возникновения у В. права собственности на спорный автомобиль.
По сообщению ГИБДД УМВД по Ивановской области от 14.04.2012 г. N м *** данный автомобиль с 10.12.2011 г. зарегистрирован на имя В.В. (л.д. 53). Данный автомобиль был продан В. без извещения Банка В.В. что не отрицалось лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "LADA-2172", принадлежащий на праве собственности В.В., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", ст. 353 ГК РФ залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ о распоряжении предметом залога только с согласия залогодержателя. Кроме того, приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, не содержится.
Исходя из указанного, при верном применении перечисленных в мотивировочной части оспариваемого решения норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, суд правомерно нашел основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "LADA-2172", принадлежащий на праве собственности В.В.
Начальная продажная цена заложенного имущества судом определена верно, что ответчиками не оспаривалось.
Коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности коллегия находит несостоятельными, противоречащими нормам ГПК РФ и письменным доказательствам, имеющимся в деле.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем, ст. 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Кредитный договор, заключенный между В. и Банком (п. 5.5), а также Договор о залоге, заключенный между В. и Банком (п. 5.1) предусматривают, что споры и разногласия по договорам по искам и заявлениям Банка разрешаются в Ленинском районном суде гор. Иваново, что свидетельствует об установлении сторонами территориальной подсудности для данного дела - Ленинский районный суд г. Иваново. При этом, включение в договоры условий о рассмотрении споров в Ленинском районном суде гор. Иваново не противоречит ГПК РФ и не ущемляет установленного законом права сторон на судебную защиту.
Поэтому, коллегия полагает, что определением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.06.2012 г. было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства В. о направлении дела по подсудности в Ивановский районный суд.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, коллегия также отклоняет, как противоречащий закону и бездоказательный.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, примененных судом, исходя из обстоятельств дела, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)