Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.И. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ш. на решение Советского районного суда города Казани от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным, ничтожным условия кредитного договора (п. 7.6. раздел 1 заявления на получение кредита), заключенного между С..... и Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" в части обязанности заемщика по уплате банку страховой премии в размере 56073,59 руб. и комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу С..... страховую премию в размере 56073,59 руб., комиссию за выдачу кредита в размере 5500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16393 рубля 40 копеек, всего 81966 (восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 99 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф в размере 16393 (шестнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 40 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2107 (две тысячи сто семь) рублей 21 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действуя в интересах С., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты банку страховой премии и комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки и взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.
В обоснование требования указывается, что <дата> С. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением по установленной банком форме на получение кредита на приобретение транспортного средства в сумме 491874 руб. сроком на 60 месяцев под 12,50% годовых. В соответствии с данным заявлением С. был получен кредит на указанных условиях. Между тем истец ссылается на то, что п. 7.6 данного заявления на выдачу кредита противоречит требованиям закона, поскольку на основании данного пункта заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 5500 руб. Данная комиссия была уплачена С. в полном размере в день получения денежных средств - <дата>. Кроме того, в соответствии с разделом 11 заявления на заемщика также возложена обязанность по уплате банку страховой премии по договору (страховому сертификату) личного страхования на срок кредита, заключенному заемщиком с ООО "СК "Райффайзен Лайф" в размере 56073,59 руб. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика <дата>. По мнению истца данное условие кредитного договора также является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, поскольку Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату страховой премии.
С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным, ничтожным условия кредитного договора (п. 7.6 раздел 11 заявления на получение кредита), заключенного между С. и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк", в части обязанности заемщика по уплате банку страховой премии в размере 56073,59 руб., комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу С. страховой премии в размере 56073,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9355,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 37964,46 рублей, из которых 18982,23 руб. в пользу С., 18982,23 руб. в пользу МООП "Защита прав потребителей".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования не признал.
Суд удовлетворил иск частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО "Райффайзенбанк" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, при этом указывается, что судом не дана оценка тому, что включение в кредитный договор условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел право выбора и возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов не содержат обязательного условия страхования жизни и здоровья заемщика.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <дата> С. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением по установленной банком форме на получение кредита на приобретение транспортного средства в сумме 491874 руб. Ответчик выдал истцу кредит в сумме 491874 руб. сроком на 60 месяцев под 12,50% годовых.
Согласно пункту 7.6 указанного заявления заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5500 руб. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере <дата>.
Кроме того, в соответствии с разделом 11 заявления на заемщика возложена обязанность по уплате банку страховой премии по договору (страховому сертификату) личного страхования на срок кредита, заключенному заемщиком с ООО "СК "Райффайзен Лайф", в размере 56073,59 руб. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика <дата> (выписка по счету прилагается).
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии в сумме 5500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 167, 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условие кредитного договора в части единовременного взимания комиссии является недействительным, поскольку на истца возложена обязанность, которая не предусмотрена нормами действующего законодательства.
В данной части решение суда не оспаривается.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Как указано в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.
Исходя из указанных положений, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.
Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Таким образом, предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным условий кредитного договора по возложению обязанности по уплате банку страховой премии по договору (страховому сертификату) личного страхования на срок кредита, суд пришел к обоснованному выводу, что возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора страхования жизни и от несчастных случае и болезней и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что обязанность истца перед банком заключить договора страхования жизни и от несчастных случае и болезней с ООО "СК "Райффайзен Лайф" является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита.
В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части возмещения убытков от уплаченной страховой премии в размере 56073 руб. 59 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Согласно пункту статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям требований статьи 395 ГК РФ и о взыскании в пользу истца процентов с применением положений статьи 333 ГК РФ, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб. является правильным.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с нарушением прав истца как потребителя, связанных с навязыванием услуги к заключенному между сторонами кредитному договору, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяя размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу С. и Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штрафа в размере 16393 руб. 40 коп. каждому не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел право выбора и возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, Судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Материалами дела подтверждено, что истцу был предоставлен стандартный бланк заявления на заключение договора страхования при заключении кредитного договора, на условиях, установленных банком, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации, чем было ограничено право истца на выбор страховой организации и его возможность свободного выбора услуги по страхованию.
Судебная коллегия считает, что заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина также в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Однако, у заемщика должно быть право выбора и возможность заключения кредитного договора без данного условия.
В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Относимые и допустимые доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены. При этом истец данное обстоятельство отрицает, пояснив, что ему предложили подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита, текст кредитного договора, договора страхования с условием страхования жизни и здоровья заемщика, заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, ему не предлагалось.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11763/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-11763/2013
Судья Э.И. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ш. на решение Советского районного суда города Казани от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным, ничтожным условия кредитного договора (п. 7.6. раздел 1 заявления на получение кредита), заключенного между С..... и Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" в части обязанности заемщика по уплате банку страховой премии в размере 56073,59 руб. и комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу С..... страховую премию в размере 56073,59 руб., комиссию за выдачу кредита в размере 5500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16393 рубля 40 копеек, всего 81966 (восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 99 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф в размере 16393 (шестнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 40 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2107 (две тысячи сто семь) рублей 21 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действуя в интересах С., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты банку страховой премии и комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки и взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.
В обоснование требования указывается, что <дата> С. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением по установленной банком форме на получение кредита на приобретение транспортного средства в сумме 491874 руб. сроком на 60 месяцев под 12,50% годовых. В соответствии с данным заявлением С. был получен кредит на указанных условиях. Между тем истец ссылается на то, что п. 7.6 данного заявления на выдачу кредита противоречит требованиям закона, поскольку на основании данного пункта заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 5500 руб. Данная комиссия была уплачена С. в полном размере в день получения денежных средств - <дата>. Кроме того, в соответствии с разделом 11 заявления на заемщика также возложена обязанность по уплате банку страховой премии по договору (страховому сертификату) личного страхования на срок кредита, заключенному заемщиком с ООО "СК "Райффайзен Лайф" в размере 56073,59 руб. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика <дата>. По мнению истца данное условие кредитного договора также является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, поскольку Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату страховой премии.
С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным, ничтожным условия кредитного договора (п. 7.6 раздел 11 заявления на получение кредита), заключенного между С. и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк", в части обязанности заемщика по уплате банку страховой премии в размере 56073,59 руб., комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу С. страховой премии в размере 56073,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9355,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 37964,46 рублей, из которых 18982,23 руб. в пользу С., 18982,23 руб. в пользу МООП "Защита прав потребителей".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования не признал.
Суд удовлетворил иск частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО "Райффайзенбанк" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, при этом указывается, что судом не дана оценка тому, что включение в кредитный договор условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел право выбора и возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов не содержат обязательного условия страхования жизни и здоровья заемщика.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <дата> С. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением по установленной банком форме на получение кредита на приобретение транспортного средства в сумме 491874 руб. Ответчик выдал истцу кредит в сумме 491874 руб. сроком на 60 месяцев под 12,50% годовых.
Согласно пункту 7.6 указанного заявления заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5500 руб. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере <дата>.
Кроме того, в соответствии с разделом 11 заявления на заемщика возложена обязанность по уплате банку страховой премии по договору (страховому сертификату) личного страхования на срок кредита, заключенному заемщиком с ООО "СК "Райффайзен Лайф", в размере 56073,59 руб. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика <дата> (выписка по счету прилагается).
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии в сумме 5500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 167, 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условие кредитного договора в части единовременного взимания комиссии является недействительным, поскольку на истца возложена обязанность, которая не предусмотрена нормами действующего законодательства.
В данной части решение суда не оспаривается.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Как указано в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.
Исходя из указанных положений, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.
Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Таким образом, предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным условий кредитного договора по возложению обязанности по уплате банку страховой премии по договору (страховому сертификату) личного страхования на срок кредита, суд пришел к обоснованному выводу, что возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора страхования жизни и от несчастных случае и болезней и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что обязанность истца перед банком заключить договора страхования жизни и от несчастных случае и болезней с ООО "СК "Райффайзен Лайф" является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита.
В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части возмещения убытков от уплаченной страховой премии в размере 56073 руб. 59 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Согласно пункту статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям требований статьи 395 ГК РФ и о взыскании в пользу истца процентов с применением положений статьи 333 ГК РФ, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб. является правильным.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с нарушением прав истца как потребителя, связанных с навязыванием услуги к заключенному между сторонами кредитному договору, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяя размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу С. и Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штрафа в размере 16393 руб. 40 коп. каждому не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел право выбора и возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, Судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Материалами дела подтверждено, что истцу был предоставлен стандартный бланк заявления на заключение договора страхования при заключении кредитного договора, на условиях, установленных банком, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации, чем было ограничено право истца на выбор страховой организации и его возможность свободного выбора услуги по страхованию.
Судебная коллегия считает, что заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина также в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Однако, у заемщика должно быть право выбора и возможность заключения кредитного договора без данного условия.
В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Относимые и допустимые доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены. При этом истец данное обстоятельство отрицает, пояснив, что ему предложили подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита, текст кредитного договора, договора страхования с условием страхования жизни и здоровья заемщика, заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, ему не предлагалось.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)