Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ЗАО фирма "ФРОК" - руководитель ликвидационной комиссии Русаков А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 12.02.2013 г.;
- от ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Годованец Е.К., доверенность от 25.05.2012 г. N 437;
- от третьего лица Управления Росреестра по Самарской области - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года, принятое по делу N А55-28808/2012 судьей Гольдштейном Д.К.,
по иску закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" (ИНН: 6320003925, ОГРН: 1036301009194), г. Тольятти, Самарская область,
к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198), г. Москва,
с привлечением третьего лица:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара; г. Тольятти, Самарская область,
о признании ипотеки отсутствующей,
установил:
ЗАО фирма "ФРОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки от 06.08.2008 N 4/669-08 между ЗАО фирма "ФРОК" и ООО КБ "ПОТЕНЦИАЛ" и соглашения об отступном от 15.06.2010 N 2010-0219/8 между ООО КБ "ПОТЕНЦИАЛ" и Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 дело по вышеуказанному исковому заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-28808/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО фирма "ФРОК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО фирма "ФРОК" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО КБ "ПОТЕНЦИАЛ" и ЗАО фирма "ФРОК" был заключен договор залога недвижимого имущества от 06.08.2008 N 4/669-08, в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО "Стройфинанс") по кредитному договору от 12.05.2008 N 669-08 между ООО "Стройфинанс" и ООО КБ "ПОТЕНЦИАЛ".
Предметом залога является нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8А, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20А, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56, 56А, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46.
15.06.2010 между ООО КБ "ПОТЕНЦИАЛ" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" заключено Соглашение об отступном N 2010-0219/8, по условиям которого к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" перешли права требования к должникам ООО КБ "ПОТЕНЦИАЛ" по кредитным договорам, указанным в приложении к соглашению, в том числе по Кредитному договору от 12.05.2008 N 669-08, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему, т.е. договору залога недвижимого имущества от 06.08.2008 N 4/669-08.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу N А55-11643/2011 установлены вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства ненадлежащего исполнения кредитного договора от 12.05.2008 N 669-08, а также наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, следствием чего стало частичное (в сумме 11 943 386 руб. 96 коп.) удовлетворение требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с должника денежных средств и удовлетворение требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на имущество ЗАО фирма "ФРОК", а именно: нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8А, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20А, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56, 56А, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46.
Указанным судебным актом, установлены и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, обстоятельства заключения кредитных договоров и договоров залога, обстоятельства выдачи кредита, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств из кредитных договоров, наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 по делу N А55-11643/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО фирма "Фрок" совершать действия, направленные на отчуждение имущества являвшегося предметом требования об обращении взыскания, а именно: нежилого помещения, состоящего из комнат на 1 этаже N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8А, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20А, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56, 56А, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46, принадлежащего ЗАО фирма "Фрок".
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец сослался на имеющий, по его мнению, место факт прекращения ипотеки на основании ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку реализация заложенного имущества оказалась невозможной, а взыскатель не выразил согласия оставить за собой заложенное имущество.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказывая в иске пришел к выводу о том, что обеспечительные меры не могли прекратить свое действие с вступлением в законную силу вышеуказанного судебного акта в силу прямого указания закона исходя из следующего.
Действительно, согласно пункту 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу N А55-11643/2011, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.
Однако, согласно ч.ч. 4 - 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу и лишь в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу N А55-11643/2011 иск частично удовлетворен, в том числе удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, исполнимость которого и обеспечивалась принятием обеспечительных мер.
Из материалов дела не следует, что лица, участвовавшие в рассмотрении дела N А55-11643/2011 обращались к суду с заявлением о разъяснении судебного акта, исправлении опечаток, заявлением об отмене обеспечительных мер.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал позицию истца несостоятельной также в силу того, что решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу N А55-11643/2011 в любом случае не содержит указания на то, что обеспечительные меры отменяются, в то время как обеспечительные меры в данном случае могут прекратиться лишь вынесением отдельного судебного акта об отмене мер по обеспечению иска либо указанием на их отмену в решении суда (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований считать обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 по делу N А55-11643/2011, отмененными не имелось и не имеется, в связи с чем публичные торги по реализации спорного имущества проведены вопреки запрету, установленному судом.
В соответствии со статьями 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что незаконные действия, направленные на реализацию спорного имущества, совершенные вопреки судебному запрету, не могут порождать правомерных последствий, следовательно, оснований считать прекращенной ипотеку имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества от 06.08.2008 N 4/669-08, не имеется.
Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 правомерно судом первой инстанции признана необоснованной, поскольку судебный акт принят по иным обстоятельств, в рамках которых исследовался вопрос об обоснованности длительного сохранения обеспечительных мер.
При этом, суд правомерно в силу статей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1.2, 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признал обоснованными возражение ответчика относительно нарушения порядка реализации имущества при ликвидации.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Из материалов дела не следует, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обращалась к ликвидационной комиссии с ходатайством о реализации предмета залога, либо предъявляло к исполнению исполнительный документ, выданный на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу N А55-11643/2011.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог (ипотека) прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Таким образом суд первой инстанции отказывая в иске обоснованно посчитал, что обстоятельства прекращения ипотеки, включая обстоятельства законности проведения публичных торгов и невозможность реализации имущества истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы несостоятельны и не подтверждаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-28808/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-28808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-28808/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А55-28808/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ЗАО фирма "ФРОК" - руководитель ликвидационной комиссии Русаков А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 12.02.2013 г.;
- от ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Годованец Е.К., доверенность от 25.05.2012 г. N 437;
- от третьего лица Управления Росреестра по Самарской области - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года, принятое по делу N А55-28808/2012 судьей Гольдштейном Д.К.,
по иску закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" (ИНН: 6320003925, ОГРН: 1036301009194), г. Тольятти, Самарская область,
к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198), г. Москва,
с привлечением третьего лица:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара; г. Тольятти, Самарская область,
о признании ипотеки отсутствующей,
установил:
ЗАО фирма "ФРОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки от 06.08.2008 N 4/669-08 между ЗАО фирма "ФРОК" и ООО КБ "ПОТЕНЦИАЛ" и соглашения об отступном от 15.06.2010 N 2010-0219/8 между ООО КБ "ПОТЕНЦИАЛ" и Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 дело по вышеуказанному исковому заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-28808/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО фирма "ФРОК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО фирма "ФРОК" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО КБ "ПОТЕНЦИАЛ" и ЗАО фирма "ФРОК" был заключен договор залога недвижимого имущества от 06.08.2008 N 4/669-08, в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО "Стройфинанс") по кредитному договору от 12.05.2008 N 669-08 между ООО "Стройфинанс" и ООО КБ "ПОТЕНЦИАЛ".
Предметом залога является нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8А, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20А, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56, 56А, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46.
15.06.2010 между ООО КБ "ПОТЕНЦИАЛ" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" заключено Соглашение об отступном N 2010-0219/8, по условиям которого к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" перешли права требования к должникам ООО КБ "ПОТЕНЦИАЛ" по кредитным договорам, указанным в приложении к соглашению, в том числе по Кредитному договору от 12.05.2008 N 669-08, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему, т.е. договору залога недвижимого имущества от 06.08.2008 N 4/669-08.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу N А55-11643/2011 установлены вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства ненадлежащего исполнения кредитного договора от 12.05.2008 N 669-08, а также наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, следствием чего стало частичное (в сумме 11 943 386 руб. 96 коп.) удовлетворение требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с должника денежных средств и удовлетворение требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на имущество ЗАО фирма "ФРОК", а именно: нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8А, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20А, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56, 56А, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46.
Указанным судебным актом, установлены и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, обстоятельства заключения кредитных договоров и договоров залога, обстоятельства выдачи кредита, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств из кредитных договоров, наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 по делу N А55-11643/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО фирма "Фрок" совершать действия, направленные на отчуждение имущества являвшегося предметом требования об обращении взыскания, а именно: нежилого помещения, состоящего из комнат на 1 этаже N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8А, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20А, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56, 56А, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46, принадлежащего ЗАО фирма "Фрок".
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец сослался на имеющий, по его мнению, место факт прекращения ипотеки на основании ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку реализация заложенного имущества оказалась невозможной, а взыскатель не выразил согласия оставить за собой заложенное имущество.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказывая в иске пришел к выводу о том, что обеспечительные меры не могли прекратить свое действие с вступлением в законную силу вышеуказанного судебного акта в силу прямого указания закона исходя из следующего.
Действительно, согласно пункту 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу N А55-11643/2011, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.
Однако, согласно ч.ч. 4 - 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу и лишь в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу N А55-11643/2011 иск частично удовлетворен, в том числе удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, исполнимость которого и обеспечивалась принятием обеспечительных мер.
Из материалов дела не следует, что лица, участвовавшие в рассмотрении дела N А55-11643/2011 обращались к суду с заявлением о разъяснении судебного акта, исправлении опечаток, заявлением об отмене обеспечительных мер.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал позицию истца несостоятельной также в силу того, что решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу N А55-11643/2011 в любом случае не содержит указания на то, что обеспечительные меры отменяются, в то время как обеспечительные меры в данном случае могут прекратиться лишь вынесением отдельного судебного акта об отмене мер по обеспечению иска либо указанием на их отмену в решении суда (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований считать обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 по делу N А55-11643/2011, отмененными не имелось и не имеется, в связи с чем публичные торги по реализации спорного имущества проведены вопреки запрету, установленному судом.
В соответствии со статьями 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что незаконные действия, направленные на реализацию спорного имущества, совершенные вопреки судебному запрету, не могут порождать правомерных последствий, следовательно, оснований считать прекращенной ипотеку имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества от 06.08.2008 N 4/669-08, не имеется.
Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 правомерно судом первой инстанции признана необоснованной, поскольку судебный акт принят по иным обстоятельств, в рамках которых исследовался вопрос об обоснованности длительного сохранения обеспечительных мер.
При этом, суд правомерно в силу статей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1.2, 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признал обоснованными возражение ответчика относительно нарушения порядка реализации имущества при ликвидации.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Из материалов дела не следует, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обращалась к ликвидационной комиссии с ходатайством о реализации предмета залога, либо предъявляло к исполнению исполнительный документ, выданный на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу N А55-11643/2011.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог (ипотека) прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Таким образом суд первой инстанции отказывая в иске обоснованно посчитал, что обстоятельства прекращения ипотеки, включая обстоятельства законности проведения публичных торгов и невозможность реализации имущества истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы несостоятельны и не подтверждаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-28808/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-28808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)