Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено: в иске В. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о расторжении договоров, признании недействительными условия о взыскании комиссии за обслуживание кредита и взимании штрафных процентов по кредитным договорам N ******** от ******** года и N ******** от ******** года - отказать.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" солидарно с В., А. задолженность в сумме ******** руб.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины с В. в размере ******** руб. и с А. -******** руб.
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условия о взыскании комиссии за обслуживание кредита и взимания штрафных процентов по договорам N ******** от ******** года и N ******** от ******** года, расторжении указанных договоров. В обосновании иска В. ссылается на то, что ******** года по просьбе своего работодателя А. она обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении кредита на неотложные нужды для закупки им партии товара в магазин, заключив с банком вышеуказанные кредитные договоры. Полученные денежные средства по договорам истец В. передала А., который обещал погасить кредит, заключив ******** года с ответчиком по данным кредитным договорам, договоры поручительства. Вместе с тем поручитель перестал погашать задолженность, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком. Указывает на незаконное включение в условия кредитного договора взимание комиссии за обслуживание счета.
Ответчиком ОАО АКБ "РОСБАНК" предъявлены встречные исковые требования о взыскании с В. и А. солидарно задолженности по кредитным договорам в размере: ******** руб., в том числе ******** руб. - основная задолженность; ******** руб. - просроченная задолженность; ********руб. - начисленные проценты; а также в размере ******** руб., в том числе ******** руб. - основная задолженность; ******** руб. - просроченная задолженность; ******** руб. - начисленные проценты. В обосновании иска ОАО АКБ "РОСБАНК" указывает на неисполнение В. обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. Обеспечением возвратности кредита являются договоры поручительства N ******** от ******** и N ******** от ********, заключенные с А., который обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств В.
Истец В. в судебное заседание не явилась, ее представители в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, встречный иск просили удовлетворить в части взыскания задолженности с поручителя А., который обратился в банк о переводе долга на него.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание явился, считает, что исковые требования В. не подлежат удовлетворению, поскольку ими не удерживалась комиссия за обслуживание счета. Настаивал на удовлетворении встречного иска по заявленным требованиям в полном объеме.
Ответчик по встречному иску А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец В. в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В. заключен кредитный договор N ******** о предоставлении кредита по программе "Кредитная карта" на сумму ******** рублей, а также кредитный договор N ******** о предоставлении кредита по программе "Овердрафт" на сумму ******** рублей.
В обеспечении возвратности кредитных денежных средств ******** года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и А. были заключены договоры поручительства N ******** и N ********, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств В.
По состоянию на 29 марта 2012 года у заемщика перед банком образовалась следующая задолженность:
- - по договору N ******** от ******** года в размере ******** рублей, в том числе ******** рублей - основная задолженность; ******** рублей - просроченная задолженность; ******** рублей - начисленные проценты;
- - по договору N ******** от ******** года в размере ******** рублей, в том числе ******** рублей - основная задолженность; ******** рублей - просроченная задолженность; ******** рублей - начисленные проценты.
Согласно выписке по счету N ******** (********) ******** года банком удержаны следующие комиссии: ******** рублей за выдачу наличными, ******** рублей за обслуживание счетов и ******** рублей за обслуживание счетов.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условия о взыскании комиссии за обслуживание кредита и взимания штрафных процентов по договорам, расторжении кредитных договоров, поскольку услуга банка по обслуживанию кредитной расчетной карты, в виде комиссионного вознаграждения в установленном сторонами размере является правомерной и не противоречащей нормам действующего законодательства, включение в кредитные договоры условий о взимании комиссии и штрафных процентов не является правовым основанием для расторжения кредитных договоров.
Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к В., А. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 309, 310, 361, 363, 819, 809 ГК РФ, и исходил из того, что В. и А. не погасили до настоящего времени образовавшуюся кредитную задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В своей апелляционной жалобе истец В. указывает, что кредитные средства она брала для своего работодателя А. для его нужд, в связи с чем между банком, заемщиком и поручителем было достигнуто соглашение о взыскании суммы задолженности с поручителя.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку кредитные договоры N ******** от ******** года и N ******** от ******** года были заключены между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В., кредитором обязательства по договорам были исполнены в полном объеме, денежные средства были переданы заемщику В., которая распорядилась ими по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Правовые основания для освобождения В. от обязанности по погашению задолженности по кредитным договорам отсутствуют.
Положениями главы 26 ГК РФ не предусмотрено такого основания для прекращения обязанностей должника, как отсутствие у него дохода и имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы В. об отсутствии у нее дохода и имущества, необходимых для исполнения решение суда, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на законе, а потому не влекут за собой отмену решения.
Также судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешил ее ходатайство о прекращении дела на основании статьи 3 Конституции РФ, поскольку он опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 24 июля 2012 года, согласно которому истцом ходатайство о прекращении производства по делу не заявлялось и судом не рассматривалось. Замечания на указанный протокол судебного заседания сторонами не подавались.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27348
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-27348
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено: в иске В. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о расторжении договоров, признании недействительными условия о взыскании комиссии за обслуживание кредита и взимании штрафных процентов по кредитным договорам N ******** от ******** года и N ******** от ******** года - отказать.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" солидарно с В., А. задолженность в сумме ******** руб.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины с В. в размере ******** руб. и с А. -******** руб.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условия о взыскании комиссии за обслуживание кредита и взимания штрафных процентов по договорам N ******** от ******** года и N ******** от ******** года, расторжении указанных договоров. В обосновании иска В. ссылается на то, что ******** года по просьбе своего работодателя А. она обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении кредита на неотложные нужды для закупки им партии товара в магазин, заключив с банком вышеуказанные кредитные договоры. Полученные денежные средства по договорам истец В. передала А., который обещал погасить кредит, заключив ******** года с ответчиком по данным кредитным договорам, договоры поручительства. Вместе с тем поручитель перестал погашать задолженность, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком. Указывает на незаконное включение в условия кредитного договора взимание комиссии за обслуживание счета.
Ответчиком ОАО АКБ "РОСБАНК" предъявлены встречные исковые требования о взыскании с В. и А. солидарно задолженности по кредитным договорам в размере: ******** руб., в том числе ******** руб. - основная задолженность; ******** руб. - просроченная задолженность; ********руб. - начисленные проценты; а также в размере ******** руб., в том числе ******** руб. - основная задолженность; ******** руб. - просроченная задолженность; ******** руб. - начисленные проценты. В обосновании иска ОАО АКБ "РОСБАНК" указывает на неисполнение В. обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. Обеспечением возвратности кредита являются договоры поручительства N ******** от ******** и N ******** от ********, заключенные с А., который обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств В.
Истец В. в судебное заседание не явилась, ее представители в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, встречный иск просили удовлетворить в части взыскания задолженности с поручителя А., который обратился в банк о переводе долга на него.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание явился, считает, что исковые требования В. не подлежат удовлетворению, поскольку ими не удерживалась комиссия за обслуживание счета. Настаивал на удовлетворении встречного иска по заявленным требованиям в полном объеме.
Ответчик по встречному иску А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец В. в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В. заключен кредитный договор N ******** о предоставлении кредита по программе "Кредитная карта" на сумму ******** рублей, а также кредитный договор N ******** о предоставлении кредита по программе "Овердрафт" на сумму ******** рублей.
В обеспечении возвратности кредитных денежных средств ******** года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и А. были заключены договоры поручительства N ******** и N ********, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств В.
По состоянию на 29 марта 2012 года у заемщика перед банком образовалась следующая задолженность:
- - по договору N ******** от ******** года в размере ******** рублей, в том числе ******** рублей - основная задолженность; ******** рублей - просроченная задолженность; ******** рублей - начисленные проценты;
- - по договору N ******** от ******** года в размере ******** рублей, в том числе ******** рублей - основная задолженность; ******** рублей - просроченная задолженность; ******** рублей - начисленные проценты.
Согласно выписке по счету N ******** (********) ******** года банком удержаны следующие комиссии: ******** рублей за выдачу наличными, ******** рублей за обслуживание счетов и ******** рублей за обслуживание счетов.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условия о взыскании комиссии за обслуживание кредита и взимания штрафных процентов по договорам, расторжении кредитных договоров, поскольку услуга банка по обслуживанию кредитной расчетной карты, в виде комиссионного вознаграждения в установленном сторонами размере является правомерной и не противоречащей нормам действующего законодательства, включение в кредитные договоры условий о взимании комиссии и штрафных процентов не является правовым основанием для расторжения кредитных договоров.
Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к В., А. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 309, 310, 361, 363, 819, 809 ГК РФ, и исходил из того, что В. и А. не погасили до настоящего времени образовавшуюся кредитную задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В своей апелляционной жалобе истец В. указывает, что кредитные средства она брала для своего работодателя А. для его нужд, в связи с чем между банком, заемщиком и поручителем было достигнуто соглашение о взыскании суммы задолженности с поручителя.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку кредитные договоры N ******** от ******** года и N ******** от ******** года были заключены между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В., кредитором обязательства по договорам были исполнены в полном объеме, денежные средства были переданы заемщику В., которая распорядилась ими по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Правовые основания для освобождения В. от обязанности по погашению задолженности по кредитным договорам отсутствуют.
Положениями главы 26 ГК РФ не предусмотрено такого основания для прекращения обязанностей должника, как отсутствие у него дохода и имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы В. об отсутствии у нее дохода и имущества, необходимых для исполнения решение суда, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на законе, а потому не влекут за собой отмену решения.
Также судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешил ее ходатайство о прекращении дела на основании статьи 3 Конституции РФ, поскольку он опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 24 июля 2012 года, согласно которому истцом ходатайство о прекращении производства по делу не заявлялось и судом не рассматривалось. Замечания на указанный протокол судебного заседания сторонами не подавались.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)