Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы", подписанную его представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску З.А., З.Н. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании задолженности по кредитному договору погашенной в полном объеме, прекращении долговых обязательств,
установил:
З.А., З.Н. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании задолженности по кредитному договору погашенной в полном объеме, прекращении долговых обязательств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года постановлено:
- - исковое заявление З.А., З.Н. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании задолженности перед ОАО АКБ "Банк Москвы", возникшей из кредитного договора от 29 июня 2007 года N 34-107/15/250-07, в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ погашенной в полном объеме, прекращении долгового обязательства З.А. перед ОАО АКБ "Банк Москвы", возникшего из кредитного договора от 29 июня 2007 года N 34-107\\15\\250-07 в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ, прекращении долгового обязательства З.Н. перед ОАО АКБ "Банк Москвы", возникшего из договора поручительства от 29 июня 2007 года N 34-107/15/250-07-П43 в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ, удовлетворить;
- - признать задолженность перед ОАО АКБ "Банк Москвы", возникшую из кредитного договора от 29 июня 2007 года N 34-107/15/250-07 в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ, погашенной в полном объеме;
- - прекратить долговое обязательство З.А. перед ОАО АКБ "Банк Москвы", возникшее из кредитного договора от 29 июня 2007 года N 34-107/15/250-07 в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ;
- - прекратить долговое обязательство З.Н. перед ОАО АКБ "Банк Москвы", возникшее из договора поручительства от 29 июня 2007 года N 34-107/15/250-07-П43 в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ОАО АКБ "Банк Москвы" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 июня 2007 года между З.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N 34-107/15/250-07, в соответствии с условиям которого Банк предоставил З.А. целевой кредит в размере *** швейцарских франков сроком на 300 месяцев на покупку квартиры по адресу: ***; в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору З.А. передал в залог Банку названную квартиру; стоимость предмета залога, установленная в договоре купли-продажи от 29 июня 2007 года, составляла сумму *** руб.; также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору З.А. 29 июня 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и З.Н. заключен договор поручительства N 34-107/15/250-07-П43; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года кредитный договор от 29 июня 2007 года, заключенный между ОАО АКБ "Банк Москвы" и З.А., расторгнут, с З.А. и З.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** швейцарских франка в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов; указанным решением суда начальная продажная цена заложенной квартиры по адресу: ***, установлена в размере *** руб.; на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Тверского районного ОСП УФССП по городу Москве возбуждены исполнительных производства N 16982/11/01/77 в отношении З.А. и N 16984/11/01/77 в отношении З.Н.; 02 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованной квартиры по адресу: ***, на реализацию; в связи с отсутствием заявок на участие в торгах назначенные на 24 апреля 2012 года торги признаны несостоявшимися; в соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского районного ОСП УФССП по городу Москве от 26 апреля 2012 года цена квартиры по адресу: ***, снижена на ***% и установлена в сумме *** руб.; назначенные на 25 мая 2012 года повторные торги также признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие; в связи с повторно несостоявшимися торгами на основании ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 04 июня 2012 года направил взыскателю ОАО АКБ "Банк Москвы" предложение оставить квартиру, являющуюся предметом залога, за собой по цене *** руб., на которое ОАО АКБ "Банк Москвы" согласился, о чем 21 июня 2012 года направил судебному приставу-исполнителю заявление; по состоянию на 04 июня 2012 года курс швейцарского франка составлял *** руб., а общая сумма долга З.А., З.Н. - *** руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных З.А., З.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается; задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки; стоимость предмета залога на момент заключения З.А. кредитного договора от 29 июня 2007 года составляла *** руб.; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы 09 июня 2011 года с З.А. и З.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** швейцарских франка в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также обращено взыскание на заложенное имущество; 04 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель предложил оставить квартиру по адресу: ***, залогодержателю ОАО АКБ "Банк Москвы", с которым ОАО АКБ "Банк Москвы" согласился, направив 21 июня 2012 года судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление; по состоянию на 04 июня 2012 года курс швейцарского франка составлял *** руб., в связи с чем общая сумма долга З.А. и З.Н. составила *** руб., что на *** руб. превышало стоимость заложенной квартиры, по которой она была принята банком-взыскателем; при этом, на дату заключения кредитного договора размер обеспеченного залогом обязательства был меньше стоимости указанной квартиры; тем самым, в соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеются основания признать задолженность З.А., З.Н. по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной; таким образом, заявленные З.А., З.Н. исковые требования на законе основаны и удовлетворению подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года задолженность З.А., З.Н. по кредитному договору определена в размере *** швейцарских франка; после вынесения данного решения суда З.А., З.Н. погашена задолженность по кредитному договору в размере *** руб., что эквивалентно *** швейцарских франка; таким образом, сумма задолженности З.А., З.Н. составила *** швейцарских франка, что меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки; доводы ОАО АКБ "Банк Москвы" о том, что действие п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть распространено на правоотношения сторон, поскольку правоотношения сторон возникли до внесения изменений в указанную статью не могут быть приняты во внимание, так как редакция ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменена Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, вступившим в силу 07 марта 2012 года, реализация квартиры с торгов осуществлялась 24 апреля 2012 года и 25 мая 2012 года, решение об оставлении квартиры залогодержателем за собой принято 26 июня 2012 года, то есть в период действия ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в новой редакции, которая и подлежала применению при рассмотрении настоящего гражданского спора; доводы ОАО АКБ "Банк Москвы" о том, что документов о переходе права собственности на квартиру по адресу: ***, к ОАО АКБ "Банк Москвы" не представлено, также не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает момент погашения задолженности с моментом оформления перехода права собственности, кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности банка на квартиру, являющуюся предметом залога, а З.А., З.Н. не могут повлиять на оформление перехода права собственности на квартиру к взыскателю и на сроки регистрации перехода права собственности.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску З.А., З.Н. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании задолженности по кредитному договору погашенной в полном объеме, прекращении долговых обязательств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 4Г/2-8773/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 4г/2-8773/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы", подписанную его представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску З.А., З.Н. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании задолженности по кредитному договору погашенной в полном объеме, прекращении долговых обязательств,
установил:
З.А., З.Н. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании задолженности по кредитному договору погашенной в полном объеме, прекращении долговых обязательств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года постановлено:
- - исковое заявление З.А., З.Н. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании задолженности перед ОАО АКБ "Банк Москвы", возникшей из кредитного договора от 29 июня 2007 года N 34-107/15/250-07, в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ погашенной в полном объеме, прекращении долгового обязательства З.А. перед ОАО АКБ "Банк Москвы", возникшего из кредитного договора от 29 июня 2007 года N 34-107\\15\\250-07 в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ, прекращении долгового обязательства З.Н. перед ОАО АКБ "Банк Москвы", возникшего из договора поручительства от 29 июня 2007 года N 34-107/15/250-07-П43 в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ, удовлетворить;
- - признать задолженность перед ОАО АКБ "Банк Москвы", возникшую из кредитного договора от 29 июня 2007 года N 34-107/15/250-07 в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ, погашенной в полном объеме;
- - прекратить долговое обязательство З.А. перед ОАО АКБ "Банк Москвы", возникшее из кредитного договора от 29 июня 2007 года N 34-107/15/250-07 в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ;
- - прекратить долговое обязательство З.Н. перед ОАО АКБ "Банк Москвы", возникшее из договора поручительства от 29 июня 2007 года N 34-107/15/250-07-П43 в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ОАО АКБ "Банк Москвы" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 июня 2007 года между З.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N 34-107/15/250-07, в соответствии с условиям которого Банк предоставил З.А. целевой кредит в размере *** швейцарских франков сроком на 300 месяцев на покупку квартиры по адресу: ***; в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору З.А. передал в залог Банку названную квартиру; стоимость предмета залога, установленная в договоре купли-продажи от 29 июня 2007 года, составляла сумму *** руб.; также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору З.А. 29 июня 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и З.Н. заключен договор поручительства N 34-107/15/250-07-П43; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года кредитный договор от 29 июня 2007 года, заключенный между ОАО АКБ "Банк Москвы" и З.А., расторгнут, с З.А. и З.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** швейцарских франка в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов; указанным решением суда начальная продажная цена заложенной квартиры по адресу: ***, установлена в размере *** руб.; на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Тверского районного ОСП УФССП по городу Москве возбуждены исполнительных производства N 16982/11/01/77 в отношении З.А. и N 16984/11/01/77 в отношении З.Н.; 02 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованной квартиры по адресу: ***, на реализацию; в связи с отсутствием заявок на участие в торгах назначенные на 24 апреля 2012 года торги признаны несостоявшимися; в соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского районного ОСП УФССП по городу Москве от 26 апреля 2012 года цена квартиры по адресу: ***, снижена на ***% и установлена в сумме *** руб.; назначенные на 25 мая 2012 года повторные торги также признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие; в связи с повторно несостоявшимися торгами на основании ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 04 июня 2012 года направил взыскателю ОАО АКБ "Банк Москвы" предложение оставить квартиру, являющуюся предметом залога, за собой по цене *** руб., на которое ОАО АКБ "Банк Москвы" согласился, о чем 21 июня 2012 года направил судебному приставу-исполнителю заявление; по состоянию на 04 июня 2012 года курс швейцарского франка составлял *** руб., а общая сумма долга З.А., З.Н. - *** руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных З.А., З.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается; задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки; стоимость предмета залога на момент заключения З.А. кредитного договора от 29 июня 2007 года составляла *** руб.; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы 09 июня 2011 года с З.А. и З.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** швейцарских франка в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также обращено взыскание на заложенное имущество; 04 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель предложил оставить квартиру по адресу: ***, залогодержателю ОАО АКБ "Банк Москвы", с которым ОАО АКБ "Банк Москвы" согласился, направив 21 июня 2012 года судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление; по состоянию на 04 июня 2012 года курс швейцарского франка составлял *** руб., в связи с чем общая сумма долга З.А. и З.Н. составила *** руб., что на *** руб. превышало стоимость заложенной квартиры, по которой она была принята банком-взыскателем; при этом, на дату заключения кредитного договора размер обеспеченного залогом обязательства был меньше стоимости указанной квартиры; тем самым, в соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеются основания признать задолженность З.А., З.Н. по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной; таким образом, заявленные З.А., З.Н. исковые требования на законе основаны и удовлетворению подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года задолженность З.А., З.Н. по кредитному договору определена в размере *** швейцарских франка; после вынесения данного решения суда З.А., З.Н. погашена задолженность по кредитному договору в размере *** руб., что эквивалентно *** швейцарских франка; таким образом, сумма задолженности З.А., З.Н. составила *** швейцарских франка, что меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки; доводы ОАО АКБ "Банк Москвы" о том, что действие п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть распространено на правоотношения сторон, поскольку правоотношения сторон возникли до внесения изменений в указанную статью не могут быть приняты во внимание, так как редакция ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменена Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, вступившим в силу 07 марта 2012 года, реализация квартиры с торгов осуществлялась 24 апреля 2012 года и 25 мая 2012 года, решение об оставлении квартиры залогодержателем за собой принято 26 июня 2012 года, то есть в период действия ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в новой редакции, которая и подлежала применению при рассмотрении настоящего гражданского спора; доводы ОАО АКБ "Банк Москвы" о том, что документов о переходе права собственности на квартиру по адресу: ***, к ОАО АКБ "Банк Москвы" не представлено, также не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает момент погашения задолженности с моментом оформления перехода права собственности, кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности банка на квартиру, являющуюся предметом залога, а З.А., З.Н. не могут повлиять на оформление перехода права собственности на квартиру к взыскателю и на сроки регистрации перехода права собственности.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску З.А., З.Н. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании задолженности по кредитному договору погашенной в полном объеме, прекращении долговых обязательств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)