Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 января 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Л.Н.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери
от 02 декабря 2010 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества к Л.Н. (С.) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Л.Н. (С.) в пользу Закрытого акционерного общества задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего.
Судебная коллегия
установила:
ЗАО "" обратилось в суд с иском к Л.Н. (С.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований ссылалось на то, что 09 февраля 2005 года с С. (ныне Л.Н.) был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму рублей на срок до 08 августа 2005 года на приобретение "", с уплатой процентов в размере 25% годовых на остаток текущей задолженности по основному долгу.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 10 числа. Однако обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Ю. поддержала заявленные требования.
Ответчик Л.Н. в судебном заседании не оспаривала заявленную к взысканию сумму, пояснила, что не знала о существовавшей задолженности, так как полагала, что кредит был погашен ее мужем.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда.
При этом указывается, что банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с пропуском срока исковой давности, который истек 08 августа 2008 года. Суд не разъяснил ей ее процессуальные права, она не знала, что надо было заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. За прошедшие пять лет банк ее не извещал об имеющейся задолженности, бывший супруг оплачивал кредит и приносил чек об уплате, однако чек не сохранился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Кредитный договор N от 09 февраля 2005 года был заключен в соответствии с указанными нормами.
Согласно п. 5.1 Договора заемщик принял на себя обязательство произвести погашение кредита до 08 августа 2005 года. Погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.
Судом установлено, что заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на 29 марта 2010 года образовалась задолженность в сумме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 3.5 Договора при нарушении заемщиком обязательств банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,15% от суммы просроченного платежа, но не менее 5 рублей за каждый день просрочки.
Л.Н. не исполнила названные условия кредитного договора, в связи с чем у кредитора возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору.
Расчет долга произведен Банком правильно, соответствует требованиям действующего законодательства, локальным нормативным актам и условиям кредитного договора.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств о погашении кредита и об отсутствии задолженности.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком ходатайство о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности по правилам статьи 199 ГК РФ, то, что она этим правом не воспользовалась в суде первой инстанции, не может свидетельствовать о нарушении ее прав. Ссылка на неосведомленность в юридических вопросах не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Доводы кассатора о том, что ей не были разъяснены ее права судом первой инстанции, противоречат содержанию протокола судебного заседания.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.С.МАЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 N 33-231
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N 33-231
судья Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 января 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Л.Н.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери
от 02 декабря 2010 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества к Л.Н. (С.) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Л.Н. (С.) в пользу Закрытого акционерного общества задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего.
Судебная коллегия
установила:
ЗАО "" обратилось в суд с иском к Л.Н. (С.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований ссылалось на то, что 09 февраля 2005 года с С. (ныне Л.Н.) был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму рублей на срок до 08 августа 2005 года на приобретение "", с уплатой процентов в размере 25% годовых на остаток текущей задолженности по основному долгу.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 10 числа. Однако обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Ю. поддержала заявленные требования.
Ответчик Л.Н. в судебном заседании не оспаривала заявленную к взысканию сумму, пояснила, что не знала о существовавшей задолженности, так как полагала, что кредит был погашен ее мужем.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда.
При этом указывается, что банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с пропуском срока исковой давности, который истек 08 августа 2008 года. Суд не разъяснил ей ее процессуальные права, она не знала, что надо было заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. За прошедшие пять лет банк ее не извещал об имеющейся задолженности, бывший супруг оплачивал кредит и приносил чек об уплате, однако чек не сохранился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Кредитный договор N от 09 февраля 2005 года был заключен в соответствии с указанными нормами.
Согласно п. 5.1 Договора заемщик принял на себя обязательство произвести погашение кредита до 08 августа 2005 года. Погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.
Судом установлено, что заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на 29 марта 2010 года образовалась задолженность в сумме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 3.5 Договора при нарушении заемщиком обязательств банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,15% от суммы просроченного платежа, но не менее 5 рублей за каждый день просрочки.
Л.Н. не исполнила названные условия кредитного договора, в связи с чем у кредитора возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору.
Расчет долга произведен Банком правильно, соответствует требованиям действующего законодательства, локальным нормативным актам и условиям кредитного договора.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств о погашении кредита и об отсутствии задолженности.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком ходатайство о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности по правилам статьи 199 ГК РФ, то, что она этим правом не воспользовалась в суде первой инстанции, не может свидетельствовать о нарушении ее прав. Ссылка на неосведомленность в юридических вопросах не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Доводы кассатора о том, что ей не были разъяснены ее права судом первой инстанции, противоречат содержанию протокола судебного заседания.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.С.МАЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)