Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Т. по доверенности В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский капитал" (ООО), Т. о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,
установил:
Конкурсный управляющий КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по принятию к оплате векселя, совершенной между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Т. 12 ноября 2008 г. на основании заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) от 11 ноября 2008 г. на сумму 20 079 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. Иск заявлен на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, уточнив требования, просил применить последствия недействительности сделки с учетом особенностей вексельных обязательств, взыскав с Т. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 20 079 000 руб., полученные по недействительной сделке; восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед Т. по оплате номинальной стоимости векселя от 11 ноября 2008 г. в сумме 20 079 000 руб. В обоснование своих требований указал, что сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании КБ "Московский капитал" (ООО) банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Т. перед другими кредиторами. На момент совершения сделки КБ "Московский капитал" (ООО) имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Достаточные денежные средства на корреспондентском счете банка также отсутствовали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. постановлено:
Иск конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: КБ "Московский капитал" (ООО), Т. удовлетворить.
Признать сделку по принятию к оплате векселя, совершенную между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Т. 12 ноября 2008 г. на основании Заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) от 11 ноября 2008 года, недействительной.
Взыскать с Т. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 20 079 000 руб. полученные по недействительной сделке.
Восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед Т. по оплате номинальной стоимости векселя от 11 ноября 2008 г. в сумме 20 079 000 руб.
Взыскать с Т. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) госпошлину 4000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Так, судом первой инстанции по делу было установлено, что согласно заявлению от 12 ноября 2008 г. Т. обратился в КБ "Московский капитал" (ООО) за погашением векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) от 11 ноября 2008 г. на сумму 20 079 000 руб., со сроком платежа по предъявлению. КБ "Московский Капитал" (ООО) выплатил в пользу Т. данную сумму в счет погашения указанного векселя 12 ноября 2008 г., что подтверждается выпиской по счету Т. Факт передачи векселя в банк подтверждается заявлением на предъявление к оплате векселя от 12 ноября 2008 г. с отметкой банка на векселе о предъявлении его к оплате 12 ноября 2008 г.
Также судом первой инстанции было установлено, что КБ "Московский Капитал" (ООО) по состоянию на 12 ноября 2008 г. имел неисполненные обязательств по перечислению платежей, выплате вкладов. Приказом Банка России от 09.12.2008 г. N ОД-936 в КБ "Московский капитал" (ООО) была введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказ был опубликован в "Вестнике Банка России" 17.12.2008 г. Информация о наличии признаков неустойчивого положения банка публиковалась в газете "Коммерсантъ" N 182 (3999) от 08.10.2008 г.
Поскольку платежеспособность КБ "Московский Капитал" (ООО) не была восстановлена, Приказом ЦБ РФ от 02.02.2009 г. N ОД-98 у Банка с 02.02.2009 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что погашение Банком векселя свидетельствует о совершенной сторонами сделке, направленной на погашение денежного обязательства, которая в свою очередь согласно установленных по делу обстоятельств была совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований по оплате вексельного долга перед другими кредиторами и нарушает права таких кредиторов Банка, о неплатежеспособности которого, как было установлено судом, Т. не мог не знать, так как являлся сотрудником Банка и занимал должность начальника отдела информационной безопасности Управления Информационной безопасности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 28, 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакциях, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ), с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и положений ст. 167 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что сделка по принятию к оплате векселя, совершенная между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Т. 12 ноября 2008 г. на сумму 20 079 000 руб., является недействительной и верно применил последствия ее недействительности.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы о том, что Т. не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка, а также то, что предъявление векселя и исполнение по нему обязательства Банком являлось не сделкой, а было направлено на погашение ссудной задолженности, направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
Названные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с правовой оценкой данной которым суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться.
Ссылка в жалобе на то, что данное дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, также является несостоятельной, так как в силу ч. 3 ст. 5 ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, оспариваемая сделка была совершена в ноябре 2008 г., а следовательно, до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы представителя Т. по доверенности В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2011 N 4Г/3-249/11
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N 4г/3-249/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Т. по доверенности В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский капитал" (ООО), Т. о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,
установил:
Конкурсный управляющий КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по принятию к оплате векселя, совершенной между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Т. 12 ноября 2008 г. на основании заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) от 11 ноября 2008 г. на сумму 20 079 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. Иск заявлен на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, уточнив требования, просил применить последствия недействительности сделки с учетом особенностей вексельных обязательств, взыскав с Т. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 20 079 000 руб., полученные по недействительной сделке; восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед Т. по оплате номинальной стоимости векселя от 11 ноября 2008 г. в сумме 20 079 000 руб. В обоснование своих требований указал, что сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании КБ "Московский капитал" (ООО) банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Т. перед другими кредиторами. На момент совершения сделки КБ "Московский капитал" (ООО) имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Достаточные денежные средства на корреспондентском счете банка также отсутствовали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. постановлено:
Иск конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: КБ "Московский капитал" (ООО), Т. удовлетворить.
Признать сделку по принятию к оплате векселя, совершенную между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Т. 12 ноября 2008 г. на основании Заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) от 11 ноября 2008 года, недействительной.
Взыскать с Т. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 20 079 000 руб. полученные по недействительной сделке.
Восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед Т. по оплате номинальной стоимости векселя от 11 ноября 2008 г. в сумме 20 079 000 руб.
Взыскать с Т. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) госпошлину 4000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Так, судом первой инстанции по делу было установлено, что согласно заявлению от 12 ноября 2008 г. Т. обратился в КБ "Московский капитал" (ООО) за погашением векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) от 11 ноября 2008 г. на сумму 20 079 000 руб., со сроком платежа по предъявлению. КБ "Московский Капитал" (ООО) выплатил в пользу Т. данную сумму в счет погашения указанного векселя 12 ноября 2008 г., что подтверждается выпиской по счету Т. Факт передачи векселя в банк подтверждается заявлением на предъявление к оплате векселя от 12 ноября 2008 г. с отметкой банка на векселе о предъявлении его к оплате 12 ноября 2008 г.
Также судом первой инстанции было установлено, что КБ "Московский Капитал" (ООО) по состоянию на 12 ноября 2008 г. имел неисполненные обязательств по перечислению платежей, выплате вкладов. Приказом Банка России от 09.12.2008 г. N ОД-936 в КБ "Московский капитал" (ООО) была введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказ был опубликован в "Вестнике Банка России" 17.12.2008 г. Информация о наличии признаков неустойчивого положения банка публиковалась в газете "Коммерсантъ" N 182 (3999) от 08.10.2008 г.
Поскольку платежеспособность КБ "Московский Капитал" (ООО) не была восстановлена, Приказом ЦБ РФ от 02.02.2009 г. N ОД-98 у Банка с 02.02.2009 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что погашение Банком векселя свидетельствует о совершенной сторонами сделке, направленной на погашение денежного обязательства, которая в свою очередь согласно установленных по делу обстоятельств была совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований по оплате вексельного долга перед другими кредиторами и нарушает права таких кредиторов Банка, о неплатежеспособности которого, как было установлено судом, Т. не мог не знать, так как являлся сотрудником Банка и занимал должность начальника отдела информационной безопасности Управления Информационной безопасности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 28, 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакциях, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ), с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и положений ст. 167 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что сделка по принятию к оплате векселя, совершенная между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Т. 12 ноября 2008 г. на сумму 20 079 000 руб., является недействительной и верно применил последствия ее недействительности.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы о том, что Т. не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка, а также то, что предъявление векселя и исполнение по нему обязательства Банком являлось не сделкой, а было направлено на погашение ссудной задолженности, направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
Названные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с правовой оценкой данной которым суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться.
Ссылка в жалобе на то, что данное дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, также является несостоятельной, так как в силу ч. 3 ст. 5 ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, оспариваемая сделка была совершена в ноябре 2008 г., а следовательно, до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы представителя Т. по доверенности В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)