Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к закрытому акционерному обществу "Мосстройэкономбанк" о защите прав потребителей по частной жалобе закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" на частное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мосстройэкономбанк" (далее - ЗАО "Мосстройэкономбанк") о защите прав потребителей, просил признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 40000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 22 января 2013 года по 25 февраля 2013 года в размере 14000 руб., штраф - 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплату услуг представителя - 10000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 14 октября 2010 года между ним и ЗАО "Мосстройэкономбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб. сроком на 185 мес. под 12,42% годовых для приобретения квартиры. В п. 6.13.1.5 кредитного договора была предусмотрена обязанность истца по оплате комиссии за предоставление кредита в размере 40000 руб., что противоречит положениям действующего законодательства.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года признано недействительным условие кредитного договора от 14 октября 2010 года в части взимания комиссии за предоставление кредита, с ЗАО "Мосстройэкономбанк" в пользу В. взыскана уплаченная комиссия за предоставление кредита в размере 40000 руб., неустойка за период с 08 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года - 5000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 23000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. С ЗАО "Мосстройэкономбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1750 руб.
Одновременно с заочным решением суда 22 апреля 2013 года Энгельсский районный суд Саратовской области вынес в адрес ЗАО "Мосстройэкономбанк" частное определение в связи с нарушением ответчиком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", включением в условия кредитного договора положений, не соответствующих требованиям действующего законодательства, ущемляющих права потребителя.
Не согласившись с вынесенным частным определением, ЗАО "Мосстройэкономбанк" подало частную жалобу, в которой указало на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неустановление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просило отменить частное определение суда от 22 апреля 2013 года.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Судом установлено, что 14 октября 2010 года между В. и ЗАО "Мосстройэкономбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб. сроком на 185 мес. под 12,42% годовых для приобретения квартиры.
Согласно п. 6.13.1.5 указанного кредитного договора на В. была возложена обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита в размере 40000 руб.
Из положений кредитного договора следует, что его предметом является предоставление заемщику кредитных денежных средств с уплатой процентов за пользование кредитом. Акцептом оферты В. о заключении договора являются действия банка по предоставлению заемных денежных средств на предусмотренных соглашением условиях.
Указанные выше условия кредитного договора указывают на то, что предоставление кредита является неотъемлемой частью договора на условиях, которые предлагает банк заемщику.
Из существа договора следует, что денежные средства в размере 40000 руб., которые должен был оплатить В., были направлены на оказание банком услуг по предоставлению кредита.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные {\uc1\u167- 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что предоставление денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка). Заемщик в свою очередь обязуется оплачивать проценты за пользование денежными средствами.
Такой вид комиссии, как комиссия за предоставление кредита нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по оплате комиссии за предоставление кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ЗАО "Мосстройэкономбанк" было допущено нарушение прав В. в виде включения в условия кредитного договора положений, не соответствующих требованиям действующего законодательства, ущемляющих права потребителя, несоблюдение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.
Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал на допущенные ответчиком нарушения требований закона, приведшие к нарушению прав истца В.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7454
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7454
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к закрытому акционерному обществу "Мосстройэкономбанк" о защите прав потребителей по частной жалобе закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" на частное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мосстройэкономбанк" (далее - ЗАО "Мосстройэкономбанк") о защите прав потребителей, просил признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 40000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 22 января 2013 года по 25 февраля 2013 года в размере 14000 руб., штраф - 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплату услуг представителя - 10000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 14 октября 2010 года между ним и ЗАО "Мосстройэкономбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб. сроком на 185 мес. под 12,42% годовых для приобретения квартиры. В п. 6.13.1.5 кредитного договора была предусмотрена обязанность истца по оплате комиссии за предоставление кредита в размере 40000 руб., что противоречит положениям действующего законодательства.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года признано недействительным условие кредитного договора от 14 октября 2010 года в части взимания комиссии за предоставление кредита, с ЗАО "Мосстройэкономбанк" в пользу В. взыскана уплаченная комиссия за предоставление кредита в размере 40000 руб., неустойка за период с 08 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года - 5000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 23000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. С ЗАО "Мосстройэкономбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1750 руб.
Одновременно с заочным решением суда 22 апреля 2013 года Энгельсский районный суд Саратовской области вынес в адрес ЗАО "Мосстройэкономбанк" частное определение в связи с нарушением ответчиком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", включением в условия кредитного договора положений, не соответствующих требованиям действующего законодательства, ущемляющих права потребителя.
Не согласившись с вынесенным частным определением, ЗАО "Мосстройэкономбанк" подало частную жалобу, в которой указало на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неустановление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просило отменить частное определение суда от 22 апреля 2013 года.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Судом установлено, что 14 октября 2010 года между В. и ЗАО "Мосстройэкономбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб. сроком на 185 мес. под 12,42% годовых для приобретения квартиры.
Согласно п. 6.13.1.5 указанного кредитного договора на В. была возложена обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита в размере 40000 руб.
Из положений кредитного договора следует, что его предметом является предоставление заемщику кредитных денежных средств с уплатой процентов за пользование кредитом. Акцептом оферты В. о заключении договора являются действия банка по предоставлению заемных денежных средств на предусмотренных соглашением условиях.
Указанные выше условия кредитного договора указывают на то, что предоставление кредита является неотъемлемой частью договора на условиях, которые предлагает банк заемщику.
Из существа договора следует, что денежные средства в размере 40000 руб., которые должен был оплатить В., были направлены на оказание банком услуг по предоставлению кредита.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные {\uc1\u167- 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что предоставление денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка). Заемщик в свою очередь обязуется оплачивать проценты за пользование денежными средствами.
Такой вид комиссии, как комиссия за предоставление кредита нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по оплате комиссии за предоставление кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ЗАО "Мосстройэкономбанк" было допущено нарушение прав В. в виде включения в условия кредитного договора положений, не соответствующих требованиям действующего законодательства, ущемляющих права потребителя, несоблюдение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.
Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал на допущенные ответчиком нарушения требований закона, приведшие к нарушению прав истца В.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)