Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.08.2010 г. надзорную жалобу представителя ЗАО "БСЖВ" по доверенности Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г.,
З. обратилась в суд с иском к Коммерческому акционерному банку "Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), третьи лица К.В., К.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 30.08.2005 г. она заключила с ответчиком договор поручительства, по которому приняла на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с К.Ф. за все обязательства по возврату кредита.
В период с 18.08.2006 г. по 26.02.2008 г. истицей было уплачено Банку *** доллара США, которые истица считает неосновательным обогащением Банка, поскольку основной должник К.Ф. умер 24.05.2006 г.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. постановлено:
Исковые требования З. к Коммерческому акционерному банку "Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), третьи лица К.В., К.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Коммерческого акционерного банка "Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) в пользу З. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.
Взыскать с Коммерческого акционерного банка "Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) в доход государства пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. ** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представителя ЗАО "БСЖВ" по доверенности Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 30.08.2005 г. между К.Ф. и Банком был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автомобиля. В соответствии с договором Банк предоставил кредит в размере *** долларов США с уплатой 9% годовых на срок 36 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.08.2005 г. между Банком и истицей был заключен договор поручительства.
24.05.2006 г. К.Ф. скончался. Наследниками по закону после его смерти являются К.В. и К.П., которые приняли наследство в установленном законом порядке.
18.08.2006 г. истица, не располагая сведениями о смерти К.Ф., дала Банку распоряжение о ежемесячном перечислении с ее счета денежных средств в размере *** доллар США. С 18.08.2006 г. по 20.02.2008 г. ею была внесена сумма в размере *** долларов США.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истицей денежные средства являются неосновательным обогащением Банка и в силу положений ст. 1102 ГК РФ должны быть возвращены.
Поскольку обязательства поручителя были прекращены смертью заемщика, то у З. отсутствовала обязанность по выплате денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства.
Следовательно, вывод суда о том, что выплаченные истицей денежные средства в отсутствие ее обязательств перед Банком, является неосновательным обогащением последнего, правильный.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что Банк не получал неосновательного обогащения за счет клиента, и основания для взыскания денежных средств отсутствовали, поскольку списание денежных средств со счета З. осуществлялось на основании данного ею распоряжения от 18.08.2006 г., а также кредитного договора и договора поручительства.
Указанные доводы заявителя надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на ином толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Судом исследовались положения кредитного договора и договора поручительства и было установлено, что З. в соответствии с договором поручения обязалась перед Банком отвечать за исполнение К.Ф. обязательств по кредитному договору, между тем, после смерти К.Ф. наследниками к его имуществу являются К.В. и К.П., за которых истец перед Банком не поручалась.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "БСЖВ" по доверенности Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2010 N 4Г/6-7735
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 4г/6-7735
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.08.2010 г. надзорную жалобу представителя ЗАО "БСЖВ" по доверенности Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г.,
установил:
З. обратилась в суд с иском к Коммерческому акционерному банку "Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), третьи лица К.В., К.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 30.08.2005 г. она заключила с ответчиком договор поручительства, по которому приняла на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с К.Ф. за все обязательства по возврату кредита.
В период с 18.08.2006 г. по 26.02.2008 г. истицей было уплачено Банку *** доллара США, которые истица считает неосновательным обогащением Банка, поскольку основной должник К.Ф. умер 24.05.2006 г.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. постановлено:
Исковые требования З. к Коммерческому акционерному банку "Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), третьи лица К.В., К.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Коммерческого акционерного банка "Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) в пользу З. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.
Взыскать с Коммерческого акционерного банка "Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) в доход государства пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. ** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представителя ЗАО "БСЖВ" по доверенности Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 30.08.2005 г. между К.Ф. и Банком был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автомобиля. В соответствии с договором Банк предоставил кредит в размере *** долларов США с уплатой 9% годовых на срок 36 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.08.2005 г. между Банком и истицей был заключен договор поручительства.
24.05.2006 г. К.Ф. скончался. Наследниками по закону после его смерти являются К.В. и К.П., которые приняли наследство в установленном законом порядке.
18.08.2006 г. истица, не располагая сведениями о смерти К.Ф., дала Банку распоряжение о ежемесячном перечислении с ее счета денежных средств в размере *** доллар США. С 18.08.2006 г. по 20.02.2008 г. ею была внесена сумма в размере *** долларов США.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истицей денежные средства являются неосновательным обогащением Банка и в силу положений ст. 1102 ГК РФ должны быть возвращены.
Поскольку обязательства поручителя были прекращены смертью заемщика, то у З. отсутствовала обязанность по выплате денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства.
Следовательно, вывод суда о том, что выплаченные истицей денежные средства в отсутствие ее обязательств перед Банком, является неосновательным обогащением последнего, правильный.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что Банк не получал неосновательного обогащения за счет клиента, и основания для взыскания денежных средств отсутствовали, поскольку списание денежных средств со счета З. осуществлялось на основании данного ею распоряжения от 18.08.2006 г., а также кредитного договора и договора поручительства.
Указанные доводы заявителя надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на ином толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Судом исследовались положения кредитного договора и договора поручительства и было установлено, что З. в соответствии с договором поручения обязалась перед Банком отвечать за исполнение К.Ф. обязательств по кредитному договору, между тем, после смерти К.Ф. наследниками к его имуществу являются К.В. и К.П., за которых истец перед Банком не поручалась.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "БСЖВ" по доверенности Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)