Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Беспаловой А.А. и Коваленко А.И.,
при секретаре А.Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.А. к К. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе В.Л.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к В.Л.А. о взыскании долга по договору займа в размере рублей, процентов в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг указанную сумму под годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выдав расписку. Однако, до настоящего времени ответчица долг не возвратила.
В.Л.А. обратилась в суд со встречным иском к К. о взыскании долга в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, а также денежных средств, в размере рублей, выплаченных ею в счет погашения полученного К. кредита. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ К. взяла у нее в долг рублей под в месяц. ДД.ММ.ГГГГ К. взяла кредит в банке в размере рублей, В.Л.А. выступила поручителем по данному договору. С момента получения кредита и до настоящего времени она вносит за К. деньги в банк, общая сумма выплаченных ею за К. средств составляет рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2010 года иск К. удовлетворен. С В.Л.А. в пользу К. взысканы: сумма долга по договору займа в размере рублей, проценты по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, всего рублей. Этим же решением суда иск В.Л.А. к К. удовлетворен частично. С К. в пользу В.Л.А. взысканы: сумма долга по договору займа в размере рублей, проценты в размере рублей и рублей, всего рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2010 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении иска В.Л.А. к К. о взыскании денежных средств в размере рублей, выплаченных ею в счет погашения долга по кредитному договору, отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела В.Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с К. денежные средства в размере рублей, пояснив, что на указанную сумму осуществляла погашение кредита за К., выступая поручителем по кредитному договору.
К. с иском не согласилась, пояснив, что В.Л.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ поручителем не является. Не отрицала, что В.Л.А. вносились платежи в счет погашения кредита.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований В.Л.А. к К. о взыскании денежных средств отказано.
В кассационной жалобе В.Л.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ К. заключила с ОАО договор N..., по которому К. были получены денежные средства в размере рублей (л.д. 116 - 117).
Как следует из письма ООО в соответствии с заключенными между ОАО и ООО договорами уступки прав требований от 01.06.2009 года все права кредитора по вышеуказанному договору перешли к ООО
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании В.Л.А. в обоснование своих требований указывала, что при заключении кредитного договора между К. и ОАО от ДД.ММ.ГГГГ выступала поручителем К., осуществляла погашение кредита за К. на основании договора поручительства.
Отказывая В.Л.А. в иске о взыскании с К. денежных средств, суд пришел к выводу, что доводы истицы о том, что она является поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В.Л.А. договор поручительства суду представлен не был.
Из письма ООО следует, что договор поручительства с В.Л.А. Банком не заключался (л.д. 119).
Свои выводы суд подробно мотивировал со ссылкой на материалы дела и требования норм материального права. Содержащиеся в решении суда выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчицы В.Л.А. по своей сути сводятся к оспариванию вывода суда о том, что с истицей договор поручительства не заключался.
Однако, доказательств, подтверждающих, что с В.Л.А. в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, заключенного между К. и ОАО ДД.ММ.ГГГГ, был составлен договор поручительства, представлено суду не было, в судебном заседании не получено.
Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечень видов и условий обеспечения, предоставляемых Банку, входят поручительство ООО, поручительство ООО (л.д. 117). В.Л.А. среди поручителей не указана.
Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, иных доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.Л.А. о взыскании денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 365 ГК РФ.
По иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, В.Л.А. требования о взыскании денежных средств с К. не заявляла.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 33-908-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 33-908-2011
Судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Беспаловой А.А. и Коваленко А.И.,
при секретаре А.Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.А. к К. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе В.Л.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к В.Л.А. о взыскании долга по договору займа в размере рублей, процентов в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг указанную сумму под годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выдав расписку. Однако, до настоящего времени ответчица долг не возвратила.
В.Л.А. обратилась в суд со встречным иском к К. о взыскании долга в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, а также денежных средств, в размере рублей, выплаченных ею в счет погашения полученного К. кредита. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ К. взяла у нее в долг рублей под в месяц. ДД.ММ.ГГГГ К. взяла кредит в банке в размере рублей, В.Л.А. выступила поручителем по данному договору. С момента получения кредита и до настоящего времени она вносит за К. деньги в банк, общая сумма выплаченных ею за К. средств составляет рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2010 года иск К. удовлетворен. С В.Л.А. в пользу К. взысканы: сумма долга по договору займа в размере рублей, проценты по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, всего рублей. Этим же решением суда иск В.Л.А. к К. удовлетворен частично. С К. в пользу В.Л.А. взысканы: сумма долга по договору займа в размере рублей, проценты в размере рублей и рублей, всего рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2010 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении иска В.Л.А. к К. о взыскании денежных средств в размере рублей, выплаченных ею в счет погашения долга по кредитному договору, отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела В.Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с К. денежные средства в размере рублей, пояснив, что на указанную сумму осуществляла погашение кредита за К., выступая поручителем по кредитному договору.
К. с иском не согласилась, пояснив, что В.Л.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ поручителем не является. Не отрицала, что В.Л.А. вносились платежи в счет погашения кредита.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований В.Л.А. к К. о взыскании денежных средств отказано.
В кассационной жалобе В.Л.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ К. заключила с ОАО договор N..., по которому К. были получены денежные средства в размере рублей (л.д. 116 - 117).
Как следует из письма ООО в соответствии с заключенными между ОАО и ООО договорами уступки прав требований от 01.06.2009 года все права кредитора по вышеуказанному договору перешли к ООО
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании В.Л.А. в обоснование своих требований указывала, что при заключении кредитного договора между К. и ОАО от ДД.ММ.ГГГГ выступала поручителем К., осуществляла погашение кредита за К. на основании договора поручительства.
Отказывая В.Л.А. в иске о взыскании с К. денежных средств, суд пришел к выводу, что доводы истицы о том, что она является поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В.Л.А. договор поручительства суду представлен не был.
Из письма ООО следует, что договор поручительства с В.Л.А. Банком не заключался (л.д. 119).
Свои выводы суд подробно мотивировал со ссылкой на материалы дела и требования норм материального права. Содержащиеся в решении суда выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчицы В.Л.А. по своей сути сводятся к оспариванию вывода суда о том, что с истицей договор поручительства не заключался.
Однако, доказательств, подтверждающих, что с В.Л.А. в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, заключенного между К. и ОАО ДД.ММ.ГГГГ, был составлен договор поручительства, представлено суду не было, в судебном заседании не получено.
Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечень видов и условий обеспечения, предоставляемых Банку, входят поручительство ООО, поручительство ООО (л.д. 117). В.Л.А. среди поручителей не указана.
Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, иных доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.Л.А. о взыскании денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 365 ГК РФ.
По иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, В.Л.А. требования о взыскании денежных средств с К. не заявляла.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)