Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Дубовике Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам истца Б.Г., истца ЗАО "Мебико" и третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено: в иске Б.Г., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" к Е.И. о взыскании задолженности отказать.
установила:
Е.И. обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Б.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Б.Г., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" обратились со встречным иском к Е.И. о взыскании задолженности, поскольку в связи с выполнением обязательств по передаче объекта недвижимости ЗАО "Мебико" АК Сберегательному банку России и заключением договоров перехода права требования истцы являются кредиторами по кредитному договору N ******** от ********, а потому вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, поэтому предъявили иск к Е.И., как к одному из поручителей. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика в пользу Б.Г. ******** рублей, в пользу ООО "Авенсис" - ******** рублей, в пользу ЗАО "Мебико" - ******** рублей.
Центральный районный суд города Тюмени выделил встречное исковое заявление Б.Г., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" в отдельное производство, направив его по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года исковые требования Б.Г., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" к Е.И. о взыскании задолженности были удовлетворены.
Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 10 апреля 2012 года решение Никулинского районного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т. 4 л.д. 124 - 127).
При новом рассмотрении дела представитель истцов Б.Г., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" по доверенности Ж., действующий также по доверенности от имени третьих лиц ООО "Мебико 777", К., Е.В., поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Е.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока давности.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят истцы Б.Г., ЗАО "Мебико" и третье лицо ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Б.Г., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико", третьих лиц ООО "Мебико 777", К., Е.В. по доверенности Ж., представителя ответчика Е.И. по доверенности П., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Тюменского городского отделения N 29 и ООО "Мебико 777" был заключен кредитный договор N ********, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит на сумму ******** рублей для пополнения оборотных средств на срок до ******** года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами ********% годовых (т. 1 л.д. 37 - 40, л.д. 100 - 103, т. 2 л.д. 196 - 199).
Согласно пункту 2.5 кредитного договора сроки погашения выданного кредита установлены единовременно ******** года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ******** от ******** года между ОАО "Сбербанк России" и К., Е.В. были заключены договоры поручительства от ******** года, по которым поручители обязались перед Банком нести солидарную ответственность вместе с заемщиком ООО "Мебико 777" до полного погашения кредитного обязательства.
Договором N ******** от ******** года было также предоставлено поручительство Е.И. за исполнение ООО "Мебико 777" обязательств по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 27 - 28, т. 3 л.д. 126).
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ЗАО "Мебико" был заключен договор залога имущественных прав на нежилое помещение общей площадью ******** кв. м, находящееся в городе Тюмени по ул. ******** (т. 2 л.д. 193 - 195).
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Мебико-777", К., Е.В. о взыскании задолженности.
Заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 05 августа 2008 года с ООО "Мебико-777", К., Е.В. было взыскано солидарно в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) ******** рублей, из которых ******** рублей основного долга и ******** рублей процентов. Решение вступило в законную силу 26 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 13, 93, 94).
Оспаривая договор поручительства, Е.И. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сберегательный банк РФ", с участием ООО "Мебико" в качестве третьего лица, о признании договора поручительства ничтожным, поскольку она его не подписывала (т. 3 л.д. 51). Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2009 года, вступившим в законную силу 30 июля 2009 года, в удовлетворении иска Е.И. было отказано (т. 1 л.д. 32 - 36, 96 - 99, т. 2 л.д. 22 - 24, 59 - 66). Таким образом, легитимность договора поручительства установлена вступившим в законную силу решением суда.
23 декабря 2009 года АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ЗАО "Мебико" заключили мировое соглашение в целях погашения долговых обязательств ООО "********" по договору от ******** года. По условиям указанного соглашения в счет отступного АК Сберегательный банк РФ (ОАО) передано нежилое помещение в доме, расположенное по адресу: ********, поскольку цена отступного превышает сумму долга ООО "********", разница между ценой отступного в размере ******** рублей принята сторонами в счет погашения задолженности ООО "Мебико 777" по кредитному договору N ******** от ******** (т. 2 л.д. 200 - 203).
26 января 2010 года Арбитражным судом Тюменской области было утверждено мировое соглашение между АК СБ РФ (ОАО) и ЗАО "Мебико", по условиям которого среди прочего АК СБ РФ (ОАО) принял от ЗАО "Мебико" отступное, обеспечивающее погашение задолженности, установленной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2008 года (т. 1 л.д. 14 - 16, т. 2 л.д. 204 - 206).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2010 года взыскатель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заменен на ЗАО "Мебико" (т. 1 л.д. 95, т. 3 л.д. 140 - 142).
******** года между ЗАО "Мебико" и ООО "Авенсис" был заключен договор перехода права требования, в соответствии с которым ЗАО "Мебико" передало ООО "Авенсис" право требования к солидарным должникам по кредитному договору N ******** от ********, заключенного между ООО "Мебико 777" и АК Сберегательным банком России в лице Тюменского городского отделения N 29 на сумму ******** рублей (т. 3 л.д. 148 - 149).
******** года между ЗАО "Мебико" и Б.Г. был заключен договор перехода права требования, в соответствии с которым ЗАО "Мебико" передало Б.Г. право требования к солидарным должникам по кредитному договору N ******** от ********, заключенного между ООО "Мебико 777" и АК Сберегательным банком России в лице Тюменского городского отделения N 29 на сумму ******** рублей (т. 1 л.д. 44 - 46, т. 3 л.д. 150 - 151).
По договору поручительства N******** от ******** Е.И. обязалась отвечать за исполнение ООО "Мебико 777" его обязательств по кредитному договору N ******** от ********.
Рассматривая заявленные Б.Г., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" исковые требования к Е.И. о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.
Так, в силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поручительство ответчика Е.И. обеспечивало кредитный договор N ******** от ******** года, по которому обязательства должником должны были быть исполнены до ******** года. Требования к поручителю должны были быть предъявлены до ******** года, однако исковые требования к ответчику были заявлены только ******** года, когда поручительство ответчика Е.И. в силу положений части 4 статьи 367 ГК РФ было прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, 26 января 2010 года Арбитражным судом Тюменской области было утверждено мировое соглашение между АК СБ РФ (ОАО) и ЗАО "Мебико", по условиям которого среди прочего АК СБ РФ (ОАО) принял от ЗАО "Мебико" отступное, обеспечивающее погашение задолженности, установленной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2008 года.
Стоимость отступного - нежилого помещения, расположенного по адресу: ********, - полностью погасило сумму задолженности, установленную решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2008 года.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2010 года взыскатель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заменен на ЗАО "Мебико", поскольку к ЗАО "Мебико" на основании закона (абз. 4 ст. 387 ГК РФ) перешли права кредитора по солидарному обязательству ООО "Мебико-777", Е.В., К., установленному решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2008 года. Определение вступило в законную силу 04 июля 2011 года (т. 1 л.д. 95, т. 3 л.д. 140 - 142).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что поручительство Е.И. не прекратилось с прекращением основного обязательства отступным, а суждение суда об этом является ошибочным. Однако, изложенное не является в данном случае основанием для отмены судебного решения, поскольку, как в том числе установил суд первой инстанции, поручительство Е.И. прекращено по основаниям ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
В своих апелляционных жалобах истцы Б.Г., ЗАО "Мебико" и третье лицо ОАО "Сбербанк России" указывают, что не был пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по договору поручительства с Е.И. начинает течь с 30 июля 2009 года, то есть с даты вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований Е.И. о признании договора поручительства недействительным.
Однако указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренный частью 4 статьи 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-409
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-409
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Дубовике Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам истца Б.Г., истца ЗАО "Мебико" и третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено: в иске Б.Г., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" к Е.И. о взыскании задолженности отказать.
установила:
Е.И. обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Б.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Б.Г., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" обратились со встречным иском к Е.И. о взыскании задолженности, поскольку в связи с выполнением обязательств по передаче объекта недвижимости ЗАО "Мебико" АК Сберегательному банку России и заключением договоров перехода права требования истцы являются кредиторами по кредитному договору N ******** от ********, а потому вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, поэтому предъявили иск к Е.И., как к одному из поручителей. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика в пользу Б.Г. ******** рублей, в пользу ООО "Авенсис" - ******** рублей, в пользу ЗАО "Мебико" - ******** рублей.
Центральный районный суд города Тюмени выделил встречное исковое заявление Б.Г., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" в отдельное производство, направив его по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года исковые требования Б.Г., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" к Е.И. о взыскании задолженности были удовлетворены.
Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 10 апреля 2012 года решение Никулинского районного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т. 4 л.д. 124 - 127).
При новом рассмотрении дела представитель истцов Б.Г., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" по доверенности Ж., действующий также по доверенности от имени третьих лиц ООО "Мебико 777", К., Е.В., поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Е.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока давности.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят истцы Б.Г., ЗАО "Мебико" и третье лицо ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Б.Г., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико", третьих лиц ООО "Мебико 777", К., Е.В. по доверенности Ж., представителя ответчика Е.И. по доверенности П., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Тюменского городского отделения N 29 и ООО "Мебико 777" был заключен кредитный договор N ********, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит на сумму ******** рублей для пополнения оборотных средств на срок до ******** года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами ********% годовых (т. 1 л.д. 37 - 40, л.д. 100 - 103, т. 2 л.д. 196 - 199).
Согласно пункту 2.5 кредитного договора сроки погашения выданного кредита установлены единовременно ******** года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ******** от ******** года между ОАО "Сбербанк России" и К., Е.В. были заключены договоры поручительства от ******** года, по которым поручители обязались перед Банком нести солидарную ответственность вместе с заемщиком ООО "Мебико 777" до полного погашения кредитного обязательства.
Договором N ******** от ******** года было также предоставлено поручительство Е.И. за исполнение ООО "Мебико 777" обязательств по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 27 - 28, т. 3 л.д. 126).
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ЗАО "Мебико" был заключен договор залога имущественных прав на нежилое помещение общей площадью ******** кв. м, находящееся в городе Тюмени по ул. ******** (т. 2 л.д. 193 - 195).
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Мебико-777", К., Е.В. о взыскании задолженности.
Заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 05 августа 2008 года с ООО "Мебико-777", К., Е.В. было взыскано солидарно в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) ******** рублей, из которых ******** рублей основного долга и ******** рублей процентов. Решение вступило в законную силу 26 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 13, 93, 94).
Оспаривая договор поручительства, Е.И. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сберегательный банк РФ", с участием ООО "Мебико" в качестве третьего лица, о признании договора поручительства ничтожным, поскольку она его не подписывала (т. 3 л.д. 51). Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2009 года, вступившим в законную силу 30 июля 2009 года, в удовлетворении иска Е.И. было отказано (т. 1 л.д. 32 - 36, 96 - 99, т. 2 л.д. 22 - 24, 59 - 66). Таким образом, легитимность договора поручительства установлена вступившим в законную силу решением суда.
23 декабря 2009 года АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ЗАО "Мебико" заключили мировое соглашение в целях погашения долговых обязательств ООО "********" по договору от ******** года. По условиям указанного соглашения в счет отступного АК Сберегательный банк РФ (ОАО) передано нежилое помещение в доме, расположенное по адресу: ********, поскольку цена отступного превышает сумму долга ООО "********", разница между ценой отступного в размере ******** рублей принята сторонами в счет погашения задолженности ООО "Мебико 777" по кредитному договору N ******** от ******** (т. 2 л.д. 200 - 203).
26 января 2010 года Арбитражным судом Тюменской области было утверждено мировое соглашение между АК СБ РФ (ОАО) и ЗАО "Мебико", по условиям которого среди прочего АК СБ РФ (ОАО) принял от ЗАО "Мебико" отступное, обеспечивающее погашение задолженности, установленной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2008 года (т. 1 л.д. 14 - 16, т. 2 л.д. 204 - 206).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2010 года взыскатель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заменен на ЗАО "Мебико" (т. 1 л.д. 95, т. 3 л.д. 140 - 142).
******** года между ЗАО "Мебико" и ООО "Авенсис" был заключен договор перехода права требования, в соответствии с которым ЗАО "Мебико" передало ООО "Авенсис" право требования к солидарным должникам по кредитному договору N ******** от ********, заключенного между ООО "Мебико 777" и АК Сберегательным банком России в лице Тюменского городского отделения N 29 на сумму ******** рублей (т. 3 л.д. 148 - 149).
******** года между ЗАО "Мебико" и Б.Г. был заключен договор перехода права требования, в соответствии с которым ЗАО "Мебико" передало Б.Г. право требования к солидарным должникам по кредитному договору N ******** от ********, заключенного между ООО "Мебико 777" и АК Сберегательным банком России в лице Тюменского городского отделения N 29 на сумму ******** рублей (т. 1 л.д. 44 - 46, т. 3 л.д. 150 - 151).
По договору поручительства N******** от ******** Е.И. обязалась отвечать за исполнение ООО "Мебико 777" его обязательств по кредитному договору N ******** от ********.
Рассматривая заявленные Б.Г., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" исковые требования к Е.И. о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.
Так, в силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поручительство ответчика Е.И. обеспечивало кредитный договор N ******** от ******** года, по которому обязательства должником должны были быть исполнены до ******** года. Требования к поручителю должны были быть предъявлены до ******** года, однако исковые требования к ответчику были заявлены только ******** года, когда поручительство ответчика Е.И. в силу положений части 4 статьи 367 ГК РФ было прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, 26 января 2010 года Арбитражным судом Тюменской области было утверждено мировое соглашение между АК СБ РФ (ОАО) и ЗАО "Мебико", по условиям которого среди прочего АК СБ РФ (ОАО) принял от ЗАО "Мебико" отступное, обеспечивающее погашение задолженности, установленной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2008 года.
Стоимость отступного - нежилого помещения, расположенного по адресу: ********, - полностью погасило сумму задолженности, установленную решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2008 года.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2010 года взыскатель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заменен на ЗАО "Мебико", поскольку к ЗАО "Мебико" на основании закона (абз. 4 ст. 387 ГК РФ) перешли права кредитора по солидарному обязательству ООО "Мебико-777", Е.В., К., установленному решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2008 года. Определение вступило в законную силу 04 июля 2011 года (т. 1 л.д. 95, т. 3 л.д. 140 - 142).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что поручительство Е.И. не прекратилось с прекращением основного обязательства отступным, а суждение суда об этом является ошибочным. Однако, изложенное не является в данном случае основанием для отмены судебного решения, поскольку, как в том числе установил суд первой инстанции, поручительство Е.И. прекращено по основаниям ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
В своих апелляционных жалобах истцы Б.Г., ЗАО "Мебико" и третье лицо ОАО "Сбербанк России" указывают, что не был пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по договору поручительства с Е.И. начинает течь с 30 июля 2009 года, то есть с даты вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований Е.И. о признании договора поручительства недействительным.
Однако указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренный частью 4 статьи 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)