Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дюжаков И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Перовой Т.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Ш. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 января 2013 г., которым возвращена частная жалоба Ш. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителей ответчика М. К.О. поддержавших доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материала дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" (далее ООО "Столичное коллекторское агентство") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "РОСБАНК" (ОАО)) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество его правопреемником - ООО "Столичное коллекторское агентство". Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "Столичное коллекторское агентство" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в том числе права требования с Ш. уплаты долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 782498 рублей 33 копеек, взысканных с Ш. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 г.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 г. произведена замена взыскателя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) его правопреемником ООО "Столичное коллекторское агентство" по гражданскому делу по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
<дата> от Ш. поступила частная жалоба на определение суда от 27 февраля 2012 г.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 января 2013 г. частная жалоба Ш. на определение суда от 27 февраля 2012 г. была возвращена в связи с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В частной жалобе Ш. просит определение суда от 21 января 2013 г. отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы. В доводах жалобы указывает на незаконность возвращения судом частной жалобы, поскольку копия определения суда от 27 февраля 2012 г. была получена по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ срока.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
На основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении срока отказано.
Как установлено судом, последним днем на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 г. является <дата>
Частная жалоба на определение суда от 27 февраля 2013 г., поступившая во Фрунзенский районный суд г. Саратова <дата>, была сдана Ш. в организацию почтовой связи <дата>, то есть за пределами срока на подачу частной жалобы. Просьба о восстановлении установленного ст. 332 ГПК РФ срока в частной жалобе не содержалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении частной жалобы Ш. в связи с пропуском срока на подачу последней.
Довод частной жалобы об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не может, а может являться доводом ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4979
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4979
Судья: Дюжаков И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Перовой Т.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Ш. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 января 2013 г., которым возвращена частная жалоба Ш. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителей ответчика М. К.О. поддержавших доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материала дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" (далее ООО "Столичное коллекторское агентство") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "РОСБАНК" (ОАО)) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество его правопреемником - ООО "Столичное коллекторское агентство". Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "Столичное коллекторское агентство" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в том числе права требования с Ш. уплаты долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 782498 рублей 33 копеек, взысканных с Ш. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 г.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 г. произведена замена взыскателя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) его правопреемником ООО "Столичное коллекторское агентство" по гражданскому делу по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
<дата> от Ш. поступила частная жалоба на определение суда от 27 февраля 2012 г.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 января 2013 г. частная жалоба Ш. на определение суда от 27 февраля 2012 г. была возвращена в связи с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В частной жалобе Ш. просит определение суда от 21 января 2013 г. отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы. В доводах жалобы указывает на незаконность возвращения судом частной жалобы, поскольку копия определения суда от 27 февраля 2012 г. была получена по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ срока.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
На основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении срока отказано.
Как установлено судом, последним днем на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 г. является <дата>
Частная жалоба на определение суда от 27 февраля 2013 г., поступившая во Фрунзенский районный суд г. Саратова <дата>, была сдана Ш. в организацию почтовой связи <дата>, то есть за пределами срока на подачу частной жалобы. Просьба о восстановлении установленного ст. 332 ГПК РФ срока в частной жалобе не содержалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении частной жалобы Ш. в связи с пропуском срока на подачу последней.
Довод частной жалобы об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не может, а может являться доводом ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)